Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А55-25711/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А55-25711/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2020-03.12.2020 (в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ) дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Пенза

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 24.12.2019, удостоверение, диплом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, по доверенности от 03.10.2019, паспорт, диплом;

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик позицию по делу изложил в отзыве на заявление.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) при непосредственном обнаружении, при рассмотрении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-20650/2015, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-20650/2015, жалобы АО «Полад», определения Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 по делу № А55-16990/2016 о несостоятельности (банкротстве), определения Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 по делу № А55-16993/2016 о несостоятельности (банкротстве) о признании действий ФИО1 незаконными, были выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», финансового управляющего гражданина ФИО4, а также финансового управляющего гражданина ФИО5.

Административным органом установлено, что ФИО1 обязанности, возложенные на нее действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнила, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку совершила выявленные нарушения в период, когда решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А55-13612/2018 об административном правонарушении ФИО1 как конкурсный управляющий ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, предусмотрено, что Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО6 16.09.2020 был составлен протокол № 00376320 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности, обратившись с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016, Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой данный период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1, являясь конкурсным управляющим ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», допустила нарушения, в том числе, положений пунктов 1 и 6 статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее - Правила ведения реестра требований кредиторов).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 (дата оглашения резолютивной части 02.11.2016) по делу № А55-20650/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 по делу № А55-20650/2015 конкурсный управляющий ФИО1 за допущенные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-20650/2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 Правила ведения реестра требований кредиторов изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 не внесла соответствующие изменения в реестр требований кредиторов, направленный письмом № 361 от 12.07.2019 АО «Полад», по состоянию на 12.07.2019, учитывала требования кредиторов не корректно, а также в отсутствие правовых оснований для самостоятельного определения очередности и внесения изменений в реестр требований кредиторов должника исключила требования АО «Полад» в сумме 36 282 212,68 руб. из реестра требований кредиторов третьей очереди и учла данные требования во второй очереди реестра требований кредиторов должника на основании отмененного судебного акта.

Так, в связи с созывом по инициативе АО «Полад» собрания кредиторов, последнее получило от конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО1 письмо № 361 от 12.07.2019 с приложением реестра требований кредиторов по состоянию на 12.07.2019.

При этом в 3 разделе («Требования кредиторов третьей очереди») части 2 («Требования кредиторов») сведений о требованиях кредиторов в 7 пункте было указано, что часть требований АО «Полад» в размере 36 282 212,68 руб. подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) по делу № А55-20650/2015, что находит отражение и в разделе 2 («Требования кредиторов второй очереди»).

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) по делу №А55-20650/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (полный текст изготовлен от 21.03.2019) по делу №А55-20650/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем ссылка на отмененный судебный акт в реестре требований кредиторов по состоянию на 12.07.2019 необоснованна.

Таким образом, указанные сведения реестра требований кредиторов предоставлены ФИО1 без учета постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 по делу № А55-20650/2015.

При таких обстоятельствах у арбитражного управляющего, осуществляющего ведение реестра требований кредиторов должника, имелось достаточно времени с 17.06.2019 (дата оглашения резолютивной части постановления Арбитражного суда Поволжского округа) для отражения в реестре актуальных сведений на основании вступившего в силу судебного акта, как это предписано пунктом 6 статьи 16 Закона.

Таким образом, установлен факт незаконного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в том, что ФИО1 в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона, пункта 5 Правил ведения реестра требований кредиторов и вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2019 (резолютивная часть) по делу № А55-20650/2015 не внесла указанные изменения и учитывала требования кредиторов не корректно, что повлияло на итоги голосования на собрании кредиторов, а также факт совершения конкурсным управляющим незаконных действий по самостоятельному определению очередности и внесению изменений в реестр требований кредиторов должника в части исключения требования АО «Полад» в сумме 36 282 212,68 руб. из реестра требований кредиторов третьей очереди и учета данного требования во второй очереди реестра на основании отмененного судебного акта.

ФИО1, являясь конкурсным управляющим ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», внесла изменения в реестр требований кредиторов в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Так, во втором разделе реестра требований кредиторов должника по состоянию на 12.07.2019, в сведениях о погашении требований кредиторов второй очереди и исключении их из реестра, ФИО1 указано, что 17.01.2019 погашены требования в размере 12 021 584 руб., дата погашения 25.10.2018, а в графе основания - указано определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019, то есть на момент внесения изменений в реестр требований кредиторов должника данное определение отсутствовало. При этом указанный судебный акт не содержит сведений о погашении данной суммы задолженности. При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не указано основание исключения требований из реестра требований кредиторов ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы».

Таким образом, ФИО1 нарушила пункта 6 статьи 16 Закона, пункт 5 Правил ведения реестра требований кредиторов.

Также судом установлено, что ФИО1, являясь финансовым управляющим гражданина ФИО4 по делу № А55-16993/2016 о несостоятельности (банкротстве), допустила нарушения, в том числе, положений пункта 1 статьи 213.26, абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3 Закона, выразившиеся в незаконном бездействии финансового управляющего ФИО1 в виде непредоставления в арбитражный суд в период с 12.04.2017 по 14.03.2019 (1 год 11 мес.) положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, а также в незаконным бездействии в виде неисполнения обязанности по направлению ФНС России в период с 07.12.2017 по 14.03.2019 (1 год 3 мес. 7 дней) отчета финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 по делу № А55-16993/2016 о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 213.26 Закона соответствующая обязанность по представлению в арбитражный суд в период с 12.04.2017 по 14.03.2019 (1 год 11 мес.) положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО1 не исполнена.

Кроме того, указанным определением арбитражного суда от 24.10.2019 по делу №А55-16993/2016 признано незаконным бездействии ФИО1 в виде неисполнения установленной абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 обязанности по направлению не реже одного раза в квартал ФНС России в период с 07.12.2017 по 14.03.2019 (1 год 3 мес. 7 дней) отчета финансового управляющего.

ФИО1, являясь финансовым управляющим гражданина ФИО5 по делу № А55-16990/2016 о несостоятельности (банкротстве), допустила нарушения, в том числе, положений пункта 1 статьи 213.26, абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3 Закона, выразившиеся в незаконном бездействии финансового управляющего ФИО1 в виде непредоставления в арбитражный суд в период с 19.02.2017 по 14.03.2019 (2 года и 23 дня) положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, а также в незаконном бездействии в виде неисполнения обязанности по направлению ФНС России в период с 11.12.2017 по 14.03.2019 (1 год 3 мес. 3 дня) отчета финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 по делу № А55-16990/2016 о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 213.26 Закона соответствующая обязанность по представлению в арбитражный суд в период с 19.02.2017 по 14.03.2019 (2 года и 23 дня) положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО1 не исполнена.

Кроме того, указанным определением арбитражного суда от 24.10.2019 по делу № А5 5-16990/2016 признано незаконным бездействии ФИО1 в виде неисполнения установленной абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона обязанности по направлению не реже одного раза в квартал ФНС России в период с 11.12.2017 по 14.03.2019 (1 год 3 мес. 3 дня) отчета финансового управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании изложенного указанные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона.

Ранее, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А55-13612/2018 об административном правонарушении ФИО1 как конкурсный управляющий ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнение данного постановления.

Дело № А55-13612/2018 об административном правонарушении было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, вынесено было в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ и не было обжаловано, также сторонами не заявлялось о составлении мотивированного решения по данному делу, в связи с чем с учетом положений ст. 229 АПК РФ указанное решение вступило в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, то есть 08.08.2020.

В этой связи ФИО1 считалась подвергнутой наказанию в виде предупреждения в течение года со дня вступления в законную силу решения по делу №А55-13612/2018 о назначении административного наказания, т. е. с 08.08.2018 по 08.08.2019.

Исходя из материалов дела ФИО1 вменяются в нарушения, выразившиеся в том числе в том, что она:

- не внесла изменения в реестр требований кредиторов ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» - в нарушение срока, установленного пунктами 4, 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов; дата нарушения срока - 17.06.2019;

- не указала основание исключения требований из реестра требований кредиторов ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» - в нарушение срока, установленного пунктами 4, 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов; дата нарушения срока -17.01.2019;

- не направила в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества граждан ФИО4 3. и ФИО5 3. - в нарушение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве;

- не направила в адрес уполномоченного органа отчеты финансового управляющего граждан ФИО4 3. и ФИО5 3. - в нарушение срока, установленного пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, бездействия ФИО1, в части нарушения сроков представления отчетов финансового управляющего граждан ФИО4 3. и ФИО5 3., не направление в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества граждан ФИО4 3. и ФИО5 3., допущенные до 08.08.2018. являющиеся правонарушениями, с учетом статьи 4.6 КоАП РФ, не могут иметь квалифицирующего признака «повторности» по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вмененного по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2019 N Ф06-52949/2019 по делу № А65-41261/2018).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, ФИО1 в том числе вменяется административным органом нарушение не только конкретной нормы пункта 1 статьи 213.26 Закона, согласно которому в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, но и нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом судом установлено, что соответствующая обязанность по представлению в арбитражный суд в период с 19.02.2017 по 14.03.2019 (2 года и 23 дня) положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО1 не исполнена, что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 4 статьи 20.3 Закона, поскольку его действия в данной части свидетельствуют о том что финансовый управляющий действовал недобросовестно, действия его не соответствовали интересам должника, кредиторов и общества, в том числе в период, когда ответчик уже подвергался ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ..

Аналогично данные выводы применимы и к нарушению ФИО1 срока, установленного пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона ФИО1 как финансовым управляющим ФИО4 3. и ФИО5 3. длительно не исполнялась установленная абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 обязанность по направлению не реже одного раза в квартал ФНС России в период с 07.12.2017 по 14.03.2019 (1 год 3 мес. 7 дней) отчета финансового управляющего. Данные недобросовестные действия имели место и впериод, когда ответчик уже подвергался ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.

Более того, ответчик не учитывает, что согласно пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Следовательно, ФИО1 как финансовым управляющим ФИО4 3. и ФИО5 3. в нарушение срока, установленного пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не были представлены соответствующие отчеты в том, числе в период, когда она была уже подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (за период с 08.08.2018 по 08.08.2019 – ежеквартальные отчеты за 3 и 4 кварталы 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года).

Таким образом, доводы ответчика о том, что повторность нарушения имела место только по нарушениям в виде действий ФИО1, допущенных в рамках дела № А55-20650/2015 о банкротстве ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», которые имели место в течение года со дня исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 по делу №А55-13612/2018, отклоняются судом как не обоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности за бездействия, связанные с ненаправлением в арбитражный суд положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества граждан ФИО4 3. и ФИО5 3., допущенные ей 19.02.2017 и 12.04.2017, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данной части суд соглашается с доводами ответчика.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, ФИО1 в том числе вменяется административным органом нарушение не только конкретной нормы пункта 1 статьи 213.26 Закона, согласно которому в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, но и нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом судом установлено, что соответствующая обязанность по представлению в арбитражный суд в период с 19.02.2017 по 14.03.2019 (2 года и 23 дня) положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО1 не исполнена, что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 4 статьи 20.3 Закона, поскольку его действия в данной части свидетельствуют о том что финансовый управляющий действовал недобросовестно, действия его не соответствовали интересам должника, кредиторов и общества.

Следовательно, трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона не истек.

Также не истек давности привлечения к ответственности и за нарушения срока, установленного пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по фактам не представления соответствующих отчетов в том, числе в период, когда она была уже подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (за период с 08.08.2018 по 08.08.2019 – ежеквартальные отчеты за 3 и 4 кварталы 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года).

По нарушениям в виде действий ФИО1, допущенных в рамках дела №А55-20650/2015 о банкротстве ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», которые имели место в течение года со дня исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 по делу №А55-13612/2018 срок давности привлечения к административной ответственности также не истек.

С учетом изложенного, ФИО1, являясь подвергнутой административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с до 17.07.2019, совершила повторное административное правонарушение, не исполнив требования пунктов 1 и 6 статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.26, абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9, во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Закона, что влечет необходимость квалификации ее действий по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обязанности, возложенные на нее действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнила, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не усматривает существенных нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении.

В ответ на письмо Управления № 12-3932 № 03.08.2020 о необходимости явки для составления 16.09.2020 протокола об административном правонарушении ФИО1 представила ходатайство б/н от 15.09.2020 в котором просит отложить составление протокола об административном правонарушении, ссылаясь при этом на пункт 3.12.4 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (далее -Постановление Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27), не указывая дату редакции данного правового акта.

Так, ФИО1 указывала, что постоянно проживает в Пензенской области, в случае прибытия в Управление Росреестра по Самарской области в последующем будет вынуждена обеспечить самоизоляцию на дому на срок 14 дней со дня возвращения в Пензенскую область, что повлечет несоразмерное ограничение ее конституционных прав.

Вместе с тем, пункт 3.12.4 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 утратил силу с 9 июля 2020 на основании Постановления Губернатора Пензенской области от 9 июля 2020 г. № 131 «О внесении изменений в постановление Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27».

Изменения также внесены в пункты 26, 26.1, 26.2, 26.3 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27, которые с 9 июля 2020 г. распространяются на граждан Российской Федерации, посетивших территории иных государств, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и въезжающих на территорию Пензенской области.

Таким образом, для жителей других субъектов Российской Федерации при въезде на территорию Пензенской области не предусмотрена обязательная обсервация либо самоизоляция.

Ссылка арбитражного управляющего на такие нормативно-правовые акты, как указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указ Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановление Правительства Пензенской области от 3 апреля 2020 г. N 201-пП «О дополнительных мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Пензенской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не свидетельствует о наличии у нее каких-либо препятствий для явки для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Кроме того, ходатайство б/н от 15.09.2020 ФИО1 не содержало какого-либо указания на конкретные доказательства, которыми она располагает, но не может представить, также арбитражный управляющий не указывает на наличие каких-либо препятствий в их представлении.

ФИО1 в данном ходатайстве ни прямо, ни косвенно не приводила конкретных данных о том, какие именно объяснения и возражения, свидетельствующие об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения, у нее имеются, и по какой причине они не могли быть представлены в Управление к 16.09.2020, например, по электронной почте, так же как поступило ходатайство б/н от 15.09.2020 (с электронной почты centerpp@mail.ru). Кроме того, ФИО1, согласно действующей нотариальной доверенности, удостоверенной 03.10.2019 нотариусом ФИО7, за реестровым номером 58/62-н/58-2019-8-548, доверила представлять свои интересы следующим лицам: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, Жгуту С.А., ФИО14, сроком на три года. Таким образом, ФИО1 имеет девять представителей.

В судебном заседании 06.08.2020 по делу № А55-9794/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности ее интересы представлял ФИО11 по доверенности от 03.10.2019, что установлено в решении Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020. ФИО3 24.04.2020 от имени ФИО1, на основании вышеназванной нотариальной доверенности, удостоверенной 03.10.2019, обращался в Управление с ходатайством об отложении даты составления в отношении нее настоящего протокола об административном правонарушении. Ходатайство было удовлетворено.

ФИО1 в ходатайстве б/н от 15.09.2020 не приводила мотивов, по которым не может доверить представление своих интересов при составлении в отношении нее настоящего протокола об административном правонарушении вышеназванным лицам, являющимися ее представителями согласно указанной нотариальной доверенности.

Из объяснений административного органа следует, что ранее, при возбуждении в отношении ФИО1 дел об административном правонарушении, она никогда не изъявляла желания присутствовать лично при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении (обмен документами происходил с использованием электронной почты centerpp@mail.ru).

С учетом изложенного, ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 б/н от 15.09.2020 обоснованно было отклонено административным органом.

Управлением Росреестра на досудебной стадии производства по делу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными арбитражному управляющему законом правами и гарантиями. Каких-либо существенных процессуальных нарушений в процедуре привлечения арбитражного управляющего Управлением к административной ответственности судом не установлено.

Иные процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 настоящего Кодекса).

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Вновь выявленное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершено ФИО1 повторно.

Перечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как совершенные добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, что является нарушением требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения административным органом в ходе проверки установлена и материалами дела подтверждается, в том числе вступившим в законную силу судебными актами по делам о банкротстве.

Таким образом, событие и состав вмененного арбитражному управляющему ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Таким образом, имеет место неоднократное совершения однородного административного правонарушения, за совершение которого ответчик уже подвергался административному наказанию.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд инстанции полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Вменяемое правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

В связи с изложенным, арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Вопреки доводам ответчика оснований для переквалификации допущенных нарушений применительно к ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд полагает, вопреки доводам заинтересованного лица, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, также не может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

Меду тем допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства, особенно это проявляется в таких нарушениях, как не представление ежеквартальных отчетов финансовым управляющим, чем, вопреки доводам ответчика существенно нарушаются права кредиторов, тем более данное нарушение имело длительное время.

Также не может быть охарактеризовано как малозначительное длительное немотивированное недобросовестное бездействие финансового управляющего (в нарушение требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), выразившееся в не представлении в течение очень значительного времени в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, что существенно нарушает как права должника, так и кредитора, привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства по вышеуказанным делам.

Доводы о том, что нарушения, допущенные по делу о банкротстве как конкурсным управляющим ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» являются малозначительными ввиду неопределенности судебных актов об очередности требований, отклоняются судом, как не обоснованные. При этом данные нарушения были не единственными.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роли правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством. Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Более того, такие последствия наступили.

Арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану интересов кредиторов.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено. Доводы, изложенные в возражениях ответчиком противоречат вступившим в законную силу судебным актам, и не свидетельствуют о малозначительности допущенного нарушения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 N 11АП-15685/2019 по делу N А65-16691/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N 11АП-10628/2019 по делу N А65-9683/2019) и других.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А55-13612/2018 об административном правонарушении ФИО1 как конкурсный управляющий ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения. Кроме того, арбитражный управляющий не является субъектом малого и среднего предпринимательства или его работником.

При таких обстоятельствах замена административного наказания на предупреждение невозможна.

Согласно ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При выборе меры наказания суд учитывает приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также то обстоятельство, что ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей при процедуре банкротства предприятия, по которым не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, свидетельствующее о систематическом неисполнении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем полагает обоснованным наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в пределах санкции установленной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

То обстоятельство, что ФИО1 уже была отстранена как конкурсный управляющий в деле о банкротстве на сегодняшний момент, не свидетельствует о наличии оснований её освобождения от административной ответственности, с учетом как характера допущенных нарушений, их количества, последствий, так и степени вины нарушителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В этой связи при назначении наказания ответчику необходимо учесть, что она раскаивается в нарушениях. Также необходимо учесть наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (копия свидетельства о рождении имеется в материалах дела).

Судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства, связанные с нахождением на иждивении ответчика ребенка, в связи с чем и применяется минимальный срок дисквалификации, то есть минимальная санкция, предусмотренная ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств не является основанием для применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ, тем более с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, административное наказание не носит карательный характер, а направлено на пресечение недобросовестных действий и профилактику подобных нарушений в будущем со стороны ФИО1 не только в отношении тех же лиц, но и других.

Очевидно, что назначение наказания в виде дисквалификации соответствует тяжести допущенных нарушений, обладающих признаком «повторности».

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания в виде дисквалификации.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 180-181, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Пенза, зарегистрированную по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова