Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А32-43773/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43773/2023
город Ростов-на-Дону
12 ноября 2024 года
15АП-15649/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-полеление № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 по делу № А32-43773/2023

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 218 от 03.08.2022 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 22 428,06 руб., пени за период с 17.01.2023 по 29.02.2024 в размере 7 804,96 руб., пени, начисленной с 01.03.2024 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения).

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме, а также

ходатайство об увеличении предъявленной к взысканию с ответчика пени до 8 253,52 руб., начисленной за период с 17.01.2023 по 21.03.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 принят отказ истца от требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 19.01.2023 по 19.03.2024 в размере 6 015,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854,08 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в качестве обоснований своих требований приводит только документы, изготовленные истцом, акты об отпуске электроэнергии от 31.12.2022 № 127691/19/3, счет и счет-фактура от 31.12.2022 № 127691/19/3, подписанные в одностороннем порядке. Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, не доказаны. Истцом к возражению на отзыв ответчика приложены акты, полученные в разное время представителями ответчика, которые составлены с нарушением требований действующего законодательства. 19.12.2022 АО «НЭСК» был выставлен авансовый счет на сумму 63 653,94 руб., который получен 22.12.2022 и оплачен 26.12.2022 согласно платежного поручения от 26.12.2022 № 776656. Ответчик выполнил свои обязательства согласно заключенного контракта на энергосбережение от 03.02.2022 № 218 по оплате электроэнергии в полном объеме, что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами об отпуске электроэнергии, выставленными истцом на основании предоставляемых сведений об электропотреблении. Обоснованные расчеты задолженности истцом самостоятельно представлены не были в суд, хотя они имели бы существенное значение для рассмотрения дела и соответствовали бы критериям относимости и допустимости доказательств, соответственно истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств наличия у него дебиторской задолженности, числящейся за учреждением, а именно не доказал свои требования в части наличия задолженности допустимыми доказательствами. ФКУ КП-10 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, согласно уставу, утвержденному приказом ФСИН России от 19.06.2024 № 447, является учреждением уголовно-исполнительной системы исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Учреждение является некоммерческой организацией и не преследует цели получения прибыли. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежала уменьшению. Ссылаясь на пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что государственная пошлина с него взысканию не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» (ГП) и ФКУ КП-10 ГУФСИН России по Краснодарскому краю (потребитель) был заключен контракт на энергоснабжение от 23.08.2022 № 281, согласно условиям которого ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 4.5 контракта окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 428,06 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истцом заявлен отказ от требований в части взыскания суммы основного долга, принятый судом.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что истец в качестве обоснований своих требований приводит только документы, изготовленные истцом, акты об отпуске электроэнергии от 31.12.2022 № 127691/19/3, счет и счет-фактура от 31.12.2022 № 127691/19/3, подписанные в одностороннем порядке; что истцом к возражению на отзыв ответчика приложены акты, полученные в разное время представителями ответчика, которые составлены с нарушением требований действующего законодательства; что 19.12.2022 АО «НЭСК» был выставлен авансовый счет на сумму 63 653,94 руб., который получен 22.12.2022 и оплачен 26.12.2022, согласно платежного поручения от 26.12.2022 № 776656, то есть ответчик выполнил свои обязательства согласно заключенного контракта на энергосбережение от 03.02.2022 № 218 по оплате электроэнергии в полном объеме, что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами об отпуске электроэнергии, выставленными истцом на основании предоставляемых сведений об электропотреблении; что истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств наличия у него дебиторской задолженности, числящейся за учреждением, а именно не доказал свои требования в части наличия задолженности допустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме истцом заявлен отказ от требований в части взыскания суммы основного долга, принятый судом.

При этом факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период и ее объем подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве потребленной энергии являются недостоверными и доказательства потребления иных объемов, равно как доказательства некорректности расчета задолженности.

Согласно предмету требований истца им была заявлена к взысканию задолженность за декабрь 2022, которая составляла 22 428,06 руб. исходя из фактически потребленного объема электроэнергии с учетом конечных показаний прибора учета, не оспоренных ответчиком, и произведенной на основании платежного поручения от 26.12.2022 № 776656 оплаты в размере 63 653,94 руб.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме истцом заявлен отказ от требований в части взыскания суммы основного долга, принятый судом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 6 015,03 руб. с учетом произведенного перерасчета.

Истцом решение суда в части взысканной неустойки с учетом произведенного судом перерасчета не оспаривается.

Произведенный судом расчет неустойки ответчиком не оспорен, апелляционной коллегией проверен и признан правильным.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно уставу, утвержденному приказом ФСИН России от 19.06.2024 № 447, является учреждением уголовно-исполнительной системы исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Учреждение является некоммерческой организацией и не преследует цели получения прибыли. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежала уменьшению

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью

или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 по делу № А32-43773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов