Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А29-2654/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2654/2021
25 мая 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МВР-Экология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2021 № 47

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВР-Экология» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № 47 от 19.02.2021 (далее – Министерство, ответчик) о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб..

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель Общества на требованиях и доводах, изложенных письменно, настаивал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 21.01.2021 на основании приказа от 30.12.2020 № 116 должностным лицом Государственного учреждения «Троицко-Печорское лесничество» было проведено патрулирование территории лесного фонда, в ходе которого было установлено, что в квартале 56 выдел 8 Нижне-Омринского участкого лесничества Обществом допущено нарушение норм лесного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии лесных участков с целью осуществления хозяйственной деятельности – работ по добыче углеводородного сырья (нефти0 на скважине 5 Кедровского участка Нижнеомринского месторождения.

Результаты патрулирования отражены в акте от 21.01.2021 № 3Н.

По факту выявленных нарушений 04.02.2021 должностным лицом Министерства составлен протокола № 1 об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ.

Постановлением Министерства от 19.02.2021 № 47 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб..

Не согласившись с вынесенным постановлением в части вида назначенного административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

По мнению Общества, Министерством не доказан факт проведения им работ по добыче углеводородного сырья и, соответственно, самовольного занятия земельного участка, ссылаясь на то, что лицензии на право геологического изучения, добычи недр у Общества не имеется, а 21.01.2021 подрядчиками Общества проводились работы по дефектовке объектов недвижимости.

Также Общества ходатайствует об уменьшении размера штрафа, указывая. что в настоящее время им ведутся работы по согласованию проекта межевания территории с целью оформления арендных отношений на земельные участки как под лесную дорогу, так и под объектами недвижимости.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа.

Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный земельный участок. Таким образом, пользование чужим лесным участком осуществляется при отсутствии воли собственника этого участка или иного управомоченного на это лица, выраженной в установленном порядке.

Объектом правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли. Объективной стороной правонарушения является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, самовольно использующее лесной участок в отсутствии или без надлежаще оформленной документации, лица, которые ведут хозяйственные и иные работы на лесном участке.

Из содержания пункта 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) следует, что использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В статье 25 ЛК РФ предусмотрены виды использования лесов, в том числе осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых, заготовка древесины и др.

Согласно части 1, 2 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со ст. 81 - 84 Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

В части 1, 2 статьи 94 ЛК РФ определено, что использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Плата за использование рассматриваемого участка не вносилась.

Лесопользователь должен осуществлять использование лесов в соответствии со статьей 25 ЛК РФ в границах предоставленного участка, на основании разрешающих документов (договора аренды, договора постоянного (бессрочного) пользования лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений). Использование указанных в договорах участков для целей, установленных в ЛК РФ должны быть указаны в специальных разрешениях на использование. К специальным разрешениям можно отнести: лесную декларацию, договор купли-продажи лесных насаждений, договор аренды лесного участка.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в результате проверки Министерством установлен факт осуществления Обществом работ на лесном участке без оформления разрешительных документов.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае противоправность деяния Общества, как она установлена административным органом, состоит в использовании лесного участка для проведения работ по добыче углеводородного сырья (нефти), то есть связана с нарушением законодательства в области охраны права собственности.

Факт использования ООО «МВР-Экология» лесного участка при отсутствии соответствующих договорных отношений установлен судом, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актом патрулирования № 3Н от 21.01.2021, и не оспаривается по существу заявителем, указывается на то, что добыча не производилась, а производились регламентные работы.

Между тем, суд считает, что данный довод по существу не влияет на вывод административного органа об отсутствии документального подтверждения прав пользования спорным земельным участком.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, как и вина в его совершении подтверждается материалами дела.

Доводы Общества об обратном судом отклоняются.

Согласно акту патрулирования в ходе обследования 21.01.2021 обнаружено, что скважина находилась в рабочем состоянии, а именно - подвеска устьевого штока, балансир находились в движении, а шкив, соединяющий электродвигатель и редуктор, совершал вращательное движение, у скважины в месте соединения к трубопроводу установлен манометр, на котором зафиксировано давление 7 кгс/см. К станку-качалке подведен электрический кабель от дизель-генератора, установленного у подъездной дороги к скважине. Транспортировка нефтесодержащей жидкости производится по нефтепроводу, который проходит через квартала 56, 75 к пункту сбора и хранения нефти, расположенного в квартале 75 выдел 12.

Обществом не оспаривается факт проведения регламентных работ на скважине на спорном лесном участке в указанную административным органом дату.

В ведомости дефектов, представленной Обществом имеется указание на перекос противовеса, перекос основания качалки и несоосность штока устьевого. Указанное могло быть установлено при запуске оборудования, при проведении работ. Таким образом, на момент обследования на лесном участке проводились работы, не связанные с использованием лесного участка по целевому назначению, негативно влияющие на лесной участок. Обществом (или его подрядчиком с согласия Общества) осуществлялась деятельность, не характерная для естественного существования лесного участка, противоречащая целям сохранения природных объектов, способствующая деградации природных объектов.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, Министерством доказано в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области охраны окружающей среды и собственности. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение Общества к установленным требованиям закона.

Таким образом, основания для применения норм 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что предприятие является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд приходит к выводу, что административный штраф в размере 200 000 руб., назначенный ответчиком Обществу, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом характера совершенного правонарушения, признания вины Обществом и обстоятельств данного дела, считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьей 7.9 КоАП РФ, а именно: до 100 000 руб.

При этом административный штраф в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 211, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить в части назначенного наказания постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 19.02.2021 № 47, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «МВР-Экология» привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак