Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А53-4108/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4108/2024
город Ростов-на-Дону
06 февраля 2025 года
15АП-18969/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ТСЖ «Зодчий»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Ростова-на-Донуна решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.12.2024 по делу № А53-4108/2024по заявлению товарищества собственников жилья «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Зодчий» (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, администрация) по делу об административном правонарушении № 162/24-2024 от 31.01.2024 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 02.12.2024 суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону о назначении административного наказания от 31.01.2024 года № 162/24-2024. В части прекращения производства по делу производство прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно признаны представленные административным органов фотоматериалы ненадлежащими доказательствами, подтверждающие события вменяемого правонарушения. Вопреки выводам суда на фотоматериалах виден адресный указатель на стене дома, товарищество и не оспаривало, что дом находится под его управлением. На предоставленных фотоматериалах указаны дата и время произведения съемки. Суд ошибочно указал на отсутствие в материалах дела акта проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество собственников жилья «Зодчий» приводит доводы о пропуске административным органом срока на подачу апелляционной жалобы, соответствующее ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, в связи с чем полагает, что апелляционная жалобы подлежит оставлению без рассмотрения или надлежит прекратить производство по апелляционной жалобе.

С учетом доводов товарищества, изложенных в отзыве, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия (часть 5 статьи 211 АПК РФ).

Из абзаца четвертого пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ, то есть по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом с особенностями, предусмотренными главой 25 АПК РФ.

При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, в полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 02.12.2024, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 16.12.2024 (последний день подачи жалобы).

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону подана 16.12.2024, то есть в десятидневный срок на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, либо прекращения по ней производства.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Зодчий» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону, явку не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Административным органом было установлено, что «09.01.2024 в 16:01 по адресу <...> товарищество собственников жилья «Зодчий» совершило административное правонарушение, которое выразилось в следующем: на территории Ленинского района по данному адресу обнаружено, что в нарушение п.4 гл. 3, п. 15 гл.7 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, допущено: не произведена уборка территории от снега и наледи, не произведена уборка территории, вывоз снега и обработка территории противогололедными материалами. Выявленные нарушения зафиксированы фототаблице.

По факту выявленных нарушений 15.01.2024 уполномоченным должностным лицом администрации ТСЖ «Зодчий» составлен протокол об административном правонарушении № 24 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

31.01.2024 административной комиссией администрации вынесено постановление по делу об административном правонарушении №162/24-2024 о привлечении ТСЖ «Зодчий» за выявленное правонарушение к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде предупреждения

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Каменская УК» обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (отсутствует вина общества).

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления товарищества ввиду следующего.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования городской округ «Город Ростов-на-Дону», по содержанию территории муниципального образования и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно пункта 12 раздела 7 Правил благоустройства уборку дворовых территорий, в том числе очистку дворовых проездов и тротуаров от смета, пыли, мелкого бытового мусора, подметание и мойку тротуаров, покос газонов и сорной растительности, обеспечивают их собственники (владельцы) с учетом границ отведенных и прилегающих территорий. Чистота на дворовой территории должна быть обеспечена в течение всего дня.

Пунктом 15 раздела 7 Правил благоустройства установлено, что уборка территории в зимний период предусматривает уборку и вывоз снега, льда, грязи, обработку тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами.

Противогололедные материалы и реагенты на проезжей части улиц и тротуарах используются в количествах, необходимых для обеспечения безопасности движения транспорта и пешеходов (пункт 37 главы 7 Правил благоустройства).

Не допускается нарушение установленных Правил благоустройства, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных Правил благоустройства, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника. В случае привлечения на договорной основе организации, индивидуального предпринимателя, физического лица собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны организации, индивидуального предпринимателя, физического лица предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении) (пункт 4 главы 3 Правил благоустройства).

Принимая решение о признании постановления комиссии незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным органом фотоматериалы не подтверждают наличие действий (бездействие), указанных в обжалуемом постановлении, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Вопреки позиции суда первой инстанции на фотографиях, представленных административным органом, указан адрес дома, по которому они сделаны, дата и время произведения съемки. Кроме того, товарищество и не оспаривало, что многоквартирный дом находится под его управлением.

Однако на фотоматериалах видно, что товарищество уборку снега осуществляло - пешеходные дорожки очищены, проходы для пешеходов сформированы.

Таким образом, товариществом принимались меры по организации уборки территории от снега.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из протокола об административном правонарушении от 15.01.2024 № 24 и содержания оспариваемого постановления, в данном случае административным органом товариществу вменяется нарушение, выразившееся в не произведении уборки территории от снега и наледи (п. 4 гл. 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398), а также в не произведении уборки территории, вывоз снега и обработки территории противогололедными материалами ( п. 15 гл. 7 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398).

Согласно п. 28 Правил благоустройства территории снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Складирование снега на дворовых территориях должно предусматривать отвод талых вод и сохранность зеленых насаждений.

Однако, установив факт складирования снега на придомовой территории МКД, Административная комиссия не зафиксировала и не представила доказательств того, что снежные массы препятствуют свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов, а также повлекли повреждение зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах Административной комиссией надлежащим образом не исследован и не доказан в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные товариществом требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, иные возражения сторон судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на результат рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административной инспекции от 31.01.2024 года № 162/24-2024 является верным.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде верно прекращено судом на основании следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы административной инспекции, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2024 по делу № А53-4108/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева


Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова


М.Е. Штыренко