Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-162254/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП- 20136/2024

г. Москва Дело № А40-162254/21 13.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40162254/21, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об исключении из мотивировочной части выводов суда о незаконности его действий, сделанных в абз. 12 на стр. 2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект»,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в отношении ООО «Стройпроект» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 31.10.2023 удовлетворена в части жалоба кредитора ООО «Стройинновация» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» ФИО2: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2

На определение суда была подана апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1, в которой он просил определение суда изменить путем исключения из мотивировочной части выводов, приведенных в абз. 12 на стр. 2, а именно, следующего текста:

указанная информация внесена в отчет исходя из отчета арбитражного управляющего ФИО1 Допущена техническая ошибка в формулировке: вместо «ходатайство находится на рассмотрении арбитражного суда», нужно указать «ходатайство не принято к производству». Однако указанное ходатайство ФИО2 не обнаружено, ФИО1 ввел в заблуждение ФИО2, в связи с чем нарушения со стороны ФИО2 нет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Москвского округа от 18.03.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменено, апелляционная жалоба направлена на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции в определении от 31.10.2023 отметил отсутствие в спорной части вины ФИО2, посчитав

необходимым указать на наличие признаков неправомерного поведения на стороне ФИО1, что исключало позицию суда апелляционной инстанции, как минимум, об отсутствии выводов о виновных действиях ФИО1

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» ФИО1 от 06.03.2023, представленного арбитражным управляющим с апелляционной жалобой, следует, что в Арбитражный суд города Москвы им подано ходатайство с требованием обязать бывшего генерального директора ФИО3 передать конкурсному управляющему документы за весь период деятельности общества, сведения об имуществе и само имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. В разделе «результаты» указано: ходатайство на текущую дату судом не принято к производству.

Аналогичные сведения приведены в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства».

Из электронной базы арбитражных дел усматривается, что данное ходатайство от 16.02.2023 значится поступившим в суд первой инстанции 16.02.2023.

Кроме того, в акте приема-передачи документов в электронном виде, также представленном арбитражным управляющим ФИО4, указаны документы об истребовании.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего ФИО1 являются обоснованными. ФИО1 отразил в своем отчете достоверные сведения, а документы об истребовании от бывшего генерального директора ФИО3 передал конкурсному управляющему ФИО2

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае определение суда в оспариваемой части подлежит отмене, поскольку по существу установлены виновные действия арбитражного управляющего ФИО4, которые им не совершались.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. На основании изложенного определение суда в оспариваемой части подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-162254/21 изменить.

Отменить определение суда в части выводов, сделанных в абз. 2 на стр. 12 определения: указанная информация внесена в отчет исходя из отчета арбитражного управляющего ФИО1 Допущена техническая ошибка в формулировке: вместо «ходатайство находится на рассмотрении арбитражного суда», нужно указать «ходатайство не принято к производству». Однако указанное ходатайство ФИО2 не обнаружено, ФИО1 ввел в заблуждение ФИО2, в связи с чем нарушения со стороны ФИО2 нет.

Данный абзац из мотивировочной части определения суда исключи0.ть. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова