Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А41-9581/2018

306/2019-62728(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9581/18
16 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «СеДеК» (ИНН <***>, ОГРН <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу № А41-9581/18, принятое судьей Машиным П.И., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «СеДеК» о взыскании 276 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи № 50 от 10.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «СеДеК» (далее – ООО «Фермерское хозяйство «СеДеК», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 276 000 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу № А41-9581/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 27-29).

02.04.2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 160 812 руб. 43 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 с ООО «Фермерское хозяйство «СеДеК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 950 руб. транспортных расходов, 10 600 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 14 802 руб. 44 коп. расходов на оплату досудебных экспертиз, 331 руб. 79 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 2 л.д. 148- 150).

Не согласившись с определением суда от 30.04.2019, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая

сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен заключенный с гр. ФИО3 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 13.11.2017, акты № 1 от 30.09.2018, № 2 от 23.11.2018, РКО № 593 от 06.07.2018, № 1028 от 04.12.2018.

В соответствии с п. 2.4. договора заказчик оплатил исполнителю расходы, понесенные в связи с участием исполнителя в судебных заседаниях:

22.05.2018, (авансовый отчет № 329 от 24.05.2018, жд билет 200730930091464601 руб., жд билет 1999 руб., страховка - 100 руб., суточные 3 дня - 2 100 руб.); РКО №№ 435, 458.

13.06.2018 (авансовый отчет № 404 от 14.06.2018, эл. билет 74134568555180 – 5 234 руб., эл. билет 74084568253513 - 6 998 руб.; суточные 3 дня - 2 100 руб.); РКО №№ 510, 516. Всего в размере 23 155 руб.

В соответствии с п. 2.4. договора заказчик оплатил исполнителю транспортные расходы, понесенные в связи с участием исполнителя в судебном заседании:

09.10.2018 в размере 5260 руб. (авансовый отчет № 677 от 11.10.2018, жд билет 76882732181255, стоимость 5260,00); РКО № 898 от 11.10.2018.

Кроме того, в судебных заседаниях 22.05.2018, а также 13.06.2018 участвовал исполнительный директор ИП ФИО2 ФИО4 (по доверенности).

В связи с участием ФИО4 в судебном заседании от 22.05.2018 истец понес следующие расходы: 10236,3 руб. (авансовый отчет № 350 от 24.05.2018 жд билет 20073093009150 - 3 621,3 руб., жд билет 73534500547936 - 4415 руб., страховка 100 руб., суточные 3 дня - 2 100 руб.; РКО № 438 от 16.05.2018, РКО № 459 от 24.05.2018.

В связи с участием ФИО4 в судебном заседании от 13.06.2018 г. истец понес следующие расходы: 12298,7 руб. (авансовый отчет № 408 от 15.06.2018: жд билет 74084568253524 - 5 234 руб., жд билет 74134568555191 - 4 244,7; билеты метро - 220

руб., багажная квитанция - 500 руб., суточные 3 дня - 2 100 руб.); РКО № 513 от 08.06.2018, РКО № 515 от 09.06.2018, РКО № 527 от 15.06.2018.

Стоимость услуг нотариуса составила 10 600 руб. квитанция к ПКО № 1-601 от 30.05.2018; РКО № 621 на 10 600 р.

Для подтверждения некачественности картофеля по заказу истца были приведены экспертизы качества картофеля общей стоимостью 14 802 руб. 44 коп.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд учел категорию спора, количество судебных заседаний, объем работы представителя по сбору документов в досудебном порядке, а также соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является разумным в сумме 30 000 руб.

Доводы истца о том, что судом не дана правовая оценка расходам, связанным с оплатой НДФЛ, а также отчислениям в ПФ и ФОМС, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Из смысла названной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежит удержанию непосредственно из дохода, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, в связи с

чем удержанный и перечисленный истцом в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле.

Налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 10.06.2013 по делу N А50-20651/11.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправомерно уменьшил сумму судебных издержек, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными, поскольку в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Приведенные заявителем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 года по делу № А41- 9581/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Ханашевич Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов