Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А40-99532/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-99532/17
г. Москва
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусЛифт-Обнинск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-904) по делу № А40-99532/17

по иску ООО «Стройарсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «РусЛифт-Обнинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройарсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РусЛифт-Обнинск» (далее –  ответчик) о взыскании убытков в размере 2 621 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 425,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 25.09.2017г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного   надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15.04.2016 г. между ООО «Стройарсенал» (Генподрядчик) и ООО «РусЛифт-Обнинск» (Подрядчик) был заключен договор подряда № МЛ/31/03/2016 на выполнение комплекса работ по монтажу, отделке и пуско-наладке лифтового оборудования OTIS и подъемников для инвалидов (далее - Оборудование) на объект: «Строительство многоэтажного жилого комплекса и объектов инфраструктуры по адресу: Калужская область, г. Обнинск, жилой район «Заовражье», квартал №11; этап № 1: дом № 1 и дом № 2», по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ по монтажу, отделке и пуско-наладке лифтового оборудования OTIS  и подъемников для инвалидов на объекте: «Строительство многоэтажного жилого комплекса и объектов инфраструктуры по адресу: Калужская область, г. Обнинск, жилой район «Заовражье», квартал №11; этап № 1: дом № 1», в соответствии с технической документацией, в установленный Договором срок (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 Договора генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 5.1 Договора, поставка и передача Оборудования Подрядчику осуществлялась Генподрядчиком.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку, складирование и транспортировку до места производства работ, прибывающих на объект оборудования, материалов и изделий, используемых для производства работ по Договору.

Оборудование было поставлено и передано Подрядчику по Акту приема-передачи оборудования от 05.07.2016 г., подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрено, что убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, возмещаются виновной стороной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

29.09.2016 г. в адрес ООО «Стройарсенал» поступило письмо от ООО «РусЛифт-ОбНИНСК», в котором Подрядчик сообщил о хищении части переданного ему Оборудования и необходимости приобретения похищенной части Оборудования за счет средств ООО «Стройарсенал».

В ответном письме № 2209 от 30.09.2016 г. Генподрядчик сообщил подрядчику, что согласно условиям Договора и действующего законодательства ответственность за несохранность переданного в производство работ Оборудования целиком лежит на Подрядчике, а также предложило ООО «РусЛифт-Обнинск» в кратчайший срок приобрести похищенные части Оборудования за свой счет и поставить их для выполнения работ на Объект.

Однако, ООО «РусЛифт-Обнинск» уклонилось от доукомплектации устанавливаемого Оборудования, в связи с чем, ООО «Стройарсенал» было вынуждено приобрести Оборудование, указанное в Письме ООО «РусЛифт-Обнинск» для передачи его в работу, с последующим удержанием суммы убытков с ООО «РусЛифт-Обнинск», о чем ООО «РусЛифт-Обнинск» было уведомлено письмом № 2415 от 26.10.2016 г.

Необходимая для доукомплектации часть Оборудования была закуплена ООО «Стройарсенал» у поставщика оборудования - ООО «ОТИС Лифт» по технической спецификации, согласованной с ООО «РусЛифт-Обнинск» (письмо № 2621 от 15.11.2016 г.) и передана в монтаж ООО «РусЛифт-Обнинск» по Акту передачи оборудования от 27.12.2016 г.

Общая стоимость закупленного для доукомплектации Оборудования у  ООО «ОТИС Лифт» (взамен похищенного у ООО «РусЛифт-Обнинск») составила 2 621 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5815 от 24.11.2016г. (л.д. 44).

Указанные расходы были понесены ООО «Стройарсенал» для восстановления нарушенного права на своевременное получение результата работ по Договору и являются прямым убытком ООО «Стройарсенал».

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 621 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 425,28 руб. за период с 24.11.2016г. по 25.05.2017г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы ответчика о том, что хищение со строительной площадки стало возможным ввиду ненадлежащее организованной охраны территории; судом первой инстанции не были запрошены материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения лифтового оборудования на объекте, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.  176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-99532/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      Б.П. Гармаев



Судьи                                                                                                           И.А. Титова



В.Я. Гончаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.