Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А64-1786/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-1786/2017
г. Воронеж
05 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области о завершении реализации имущества гражданина от 09.04.2021 по делу №А64-1786/2017

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 310682415200010) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5,6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2021, ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункт 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из отчета финансового управляющего следует, что в процедуре реализации имущества гражданина ФИО4 финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и продажу активов должника, и расчеты с кредиторами, в том числе: проведена инвентаризация имущества, его оценка и продажа. Сформирован реестр требований кредиторов на сумму 6 878 503 руб. 57 коп., имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано на торгах посредством публичного предложения по цене 23 760 000 руб.

Денежные средства по договору купли-продажи поступили на расчетный счет должника.

Поскольку поступивших от реализации имущества денежных средств достаточно для удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий произвел полное погашение реестра требований кредиторов, а также требований, включенных за реестр и текущих платежей.

В рассматриваемом случае цель процедуры банкротства достигнута.

Финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

В рамках дела о банкротстве жалоб на действия (бездействия) финансового управляющего не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку после расчетов с кредиторами и погашения текущих платежей в конкурсной массе остались денежные средства, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства подлежат передаче должнику.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку оснований для неосвобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов не установлено, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедурах банкротства гражданина.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал на преждевременное завершение процедуры реализации имущества гражданина со ссылкой на наличие непогашенного текущего требования ФИО3 По утверждению ФИО3, финансовый управляющий отказался добровольно удовлетворить текущее требование и ввел суд в заблуждение, указав на полное погашение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 1 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2021 производство по заявлению ФИО3 прекращено, поскольку требования кредитора относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Финансовый управляющий в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности, указал ФИО3 на возможность погашения долга по расписке в случае установления наличия и размера задолженности в судебном порядке.

Сведений о том, что на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения либо на дату рассмотрения апелляционной жалобы имеется судебный акт, подтверждающий взыскание задолженности по расписке, в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что кредитор по текущим требованиям имеет право на предъявление требований к должнику, в том числе после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не препятствовали завершению процедуры реализации имущества гражданина, а завершение процедуры банкротства не лишает кредитора права на предъявление требований к должнику в порядке искового производства.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2021 по делу №А64-1786/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2021 по делу №А64-1786/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Е. А. Безбородов

ФИО1