Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А65-1476/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-1476/2024


Дата принятия решения в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В. при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуриевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УДС нефть", Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 02.08.2023 № 1-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме за исключением пункта 2.3.3.1, в случае отказа в удовлетворении заявления снизить размер штрафных санкций с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2, г. Москва (ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от Заявителя – ФИО1, по доверенности от 15.02.2024, представлен диплом, ФИО2, по доверенности от 12.07.2023, представлен диплом, ФИО3, по доверенности от 30.10.2023, представлен диплом,

от Ответчика – ФИО4, по доверенности от 04.08.2023, представлен диплом, ФИО5, по доверенности от 12.02.2024, ФИО6, по доверенности от 12.02.2024, ФИО7, по доверенности от 29.02.2024, представлен диплом,

от третьего лица (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2) – ФИО4, по доверенности от 06.02.2024, представлен диплом, ФИО7, по доверенности от 06.02.2024, представлен диплом,

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике) – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УДС нефть", Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 02.08.2023 № 1-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме за исключением пункта 2.3.3.1, в случае отказа в удовлетворении заявления снизить размер штрафных санкций с учетом обстоятельств смягчающих ответственность.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2, г. Москва (ИНН <***>).

В судебное заседание обеспечена явка лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных доказательств, а также ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела пояснений и материалов налоговой проверки.

Ходатайство удовлетворено судом. Пояснения и материалы налоговой проверки приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал заявление.

Ответчик заявленные требования не признал.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.04.2024 в 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей в прежнем составе суда.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела возражений, а также ходатайства Заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснений.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Суд в связи с необходимостью извещения третьего лица определил объявить в судебном заседании перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.04.2024 в 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных доказательств, Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, сборам, страховым взносам.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2023 №1-1, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере – 45 108 472 руб., налог на прибыль организации – 48 772 215 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 979 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 765 209 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 №17-10/15534@ от 16.11.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе выездной налоговой проверки Ответчиком установлено, что ООО «УДС нефть» неправомерно предъявлены к вычету по НДС и завышены расходы по налогу на прибыль организаций за 2018 год по приобретению обсадных труб у ООО «Нефтекомплектсервис», ООО «Волгаинвесткапитал», ООО «Метобработка».

Так, инспекцией установлена взаимосвязанность указанных контрагентов, поскольку в транспортных накладных ООО «Волгаинвесткапитал» и ООО «Метобработка» в графе «должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя» указан ФИО8, при том, что указанное лицо в 2019 году являлось работником ООО «Нефтекомплектсервис».

Директор ООО «Волгаинвесткапитал» ФИО9 пояснил, что ФИО8 занимался всеми вопросами, связанными с ценообразованием, отгрузкой, объемами отгрузки при покупке труб и давал ему указания по перечислению денежных средств, поступивших от ООО «УДС нефть» на расчетный счет ООО «Нефтекомплектсервис».

Кроме того, в транспортных накладных ООО «Волгаинвесткапитал» и ООО «Метобработка» указан один адрес погрузки: <...>.

Согласно объяснениям бухгалтера ООО «Нефтекомплектсервис» ФИО80 ООО «Нефтекомплектсервис» хозяйственную деятельность не ведет, занимается «обналичиванием», никогда не приобретало и не поставляло товары, непосредственным клиентом по «обналичиванию» являлось, в том числе ООО «УДС нефть», в офис организации приезжал представитель ООО «УДС нефть» по имени Сергей, где ему передавались наличные денежные средства.

Данные обстоятельства являлись также предметом рассмотрения в судебных заседаниях, исследованы и подтверждены судом (решения АС Удмуртской Республики дела № А71-16708/2019, А71-16467/2019, А71-18117/2019, А71-6284/2019, А71-16469/2019, А71-18171/2019). При этом, вопреки доводам Общества в вышеуказанных судебных актах рассматривались, в том числе взаимоотношения контрагента и платежи, совпадающие с периодом спорных взаимоотношений с ООО «УДС нефть».

По взаимоотношениям с ООО «Нефтекомплектсервис» ООО «УДС нефть» представило договор поставки и универсальные передаточные документы (далее - УПД), сертификаты качества приобретенного товара

По условиям договора ООО «Нефтекомплектсервис» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «УДС нефть» (Покупатель) принять и оплатить товар, трубную продукцию.

В соответствии с условиями договора поставляемый товар является новым, поставка товара бывшего в эксплуатации является существенным нарушением обязательства по договору поставки и основанием для возврата некачественного товара Поставщику, качество товара должно соответствовать ГОСТам на соответствующий вид продукции или ТУ изготовителя, Поставщик обязан представить Покупателю сертификаты (декларации) соответствия.

Поставка осуществляется Поставщиком одним из следующих способов:

- самовывоз со склада Поставщика, указанного в спецификации: <...>, офис.131, 132;

- доставка товара Поставщиком до склада Покупателя, расположенного по адресу, указанному в спецификации: <...>.

В представленных ООО «УДС нефть» сертификатах качества на продукцию указан сертификат соответствия № РОСС RU.АЮ42.НО1921, срок действия которого по данным официального сайта грузоотправителя ПАО «Северский трубный завод» stz.tmk-grup.ru истек 28.05.2016, с 29.05.2016 действует сертификат соответствия № РОСС RU.АЮ42.НО2106.

Указанные в сертификатах качества ПАО «Северский трубный завод» грузополучатели: АО «УПТК «Северстрой» - документы, подтверждающие реализацию товара не представило; ООО «НТС-Лидер» и ООО «БашнефтьЛогистика» указали, что не взаимодействовали с ООО «Нефтекомплектсервис».

ПАО «Северский трубный завод» представило договор поставки от 10.02.2015 № ТМК-СТ-1, в соответствии с которым ПАО «Северский трубный завод» (Поставщик) обязуется поставить, а ОАО «Трубная Металлургическая Компания» (Покупатель) принять и оплатить товар.

Ответчиком установлено, что согласно представленным ПАО «Северский трубный завод» документам организация реализует обсадные трубы покупателю № 1 - ОАО «Трубная металлургическая компания», далее обсадные трубы реализуются покупателям № 2 (ОАО «Сургутнефтегаз»; АО «Красноярскстрой оптторг»; АО «Осетровский речной порт»; ООО «Предприятие трубопласт»; ОАО «Сибирские ресурсы»; ООО «Мелаллоцентр Лидер-М»; ООО «Газпромнефть Снабжение»), которые в ходе проверки представили пояснения, что обсадные трубы, приобретенные ООО «УДС нефть» у ООО «Нефтекомплектсервис», последним в вышеуказанных организациях не приобретались.

Исходя из анализа сертификатов качества, представленных производителем трубной продукции, инспекцией выявлено, что сертификаты качества, представленные ООО «УДС нефть» не соответствует сертификатам, представленным производителем: не соответствуют грузополучатели, даты выдачи и изготовления продукции; размеры трубной продукции; сертификаты соответствия.

ООО «Нефтекомплектсервис», в подтверждение приобретения труб, поставляемых в адрес Общества, предоставило договор на поставку труб НКТ в количестве 400 тонн с ООО «Буровой инструмент» и УПД на покупку труб.

При этом, ООО «Буровой инструмент» документы и пояснения в ходе проверки не представило. В книге покупок организации за 3 квартал 2018 года отражены контрагенты:

- ООО «Ларсс» (исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2021, основной вид деятельности - деятельность по благоустройству ландшафта, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены, последняя отчетность по форме 6-НДФЛ представлена за 9 месяцев 2018 года, налоговая декларация за указанный период представлена с минимальной суммой налога к уплате, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2018 года, учредитель и руководитель ФИО10 на допрос не явился, по расчетному счету ООО «Буровой инструмент» отсутствуют перечисления в адрес ООО «Ларсс»);

- ООО «Курси» (основной вид деятельности - производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары, среднесписочная численность за 2018 год - 1 человек, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года представлена с минимальной суммой налога к уплате, учредитель и руководитель ФИО11 на допрос не явился, по расчетному счету ООО «Буровой инструмент» установлено, что ООО «Курси» реализует в адрес ООО «Буровой инструмент» крафт-бумагу, реализация труб отсутствует).

По расчетному счету ООО «Буровой инструмент» установлены возможные поставщики труб:

- ООО «Сатурн Плюс» (финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Буровой инструмент» не подтвердило, денежные средства через ООО «Сатурн Плюс» перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, основных контрагентов по расходной части ООО «Буровой инструмент», по расчетному счету ООО «Сатурн Плюс» приобретение труб не установлено),

- ООО «ПСК» Брусмарк» (вид деятельности - строительные и отделочные работы в жилых помещениях, сделки по покупке труб не установлены),

- ООО «Вита» (IP-адрес совпадает с ООО «Буровой Инструмент» и ООО «Нефтекомплектсервис», сделки по покупке труб обсадных не установлены).

Работники склада ООО «УДС нефть» (ФИО12 и ФИО13) в ходе допроса затруднились назвать представителей ООО «Нефтекомплектсервис», описание приобретенного товара у ООО «Нефтекомплектсервис» противоречит условиям договора, а именно: у поступивших труб отсутствовали бирки с указанием веса, метража, номера трубы, номера пакета, сертификата, свидетели не располагают сведениями о производителе труб, поскольку наименование изготовителя и его товарный знак на трубах отсутствовали.

Вместе с тем, показания ФИО12 и ФИО13 противоречат между собой. Так, ФИО12 указала, что трубы данного размера поставляло только ООО «Нефтекомплектсервис», ФИО13 указала, что не может сказать, кто является поставщиком труб, поскольку трубы данного размера привозили не только ООО «Нефтекомплектсервис». ФИО12 пояснила, что на Азинское месторождение трубы привозили россыпью и они были не ржавые, в смазке, чистые, а ФИО13 пояснила, что трубы от ООО «Нефтекомплектсервис» были не новые, залежавшиеся, на трубах имелась ржавчина, трубы с заводов выглядели по-другому. ФИО12 указала, что она лично принимала трубы, а ФИО13 указала, что ФИО12 является бухгалтером-кладовщиком и трубы не принимала, только оформляла первичные документы. Противоречия выявлены в показаниях самой ФИО13 (поставка обсадных труб от ООО «Нефтекомплектсервис» осуществлялась на автомобилях «МАН», при этом, по транспортным накладным перевозка труб осуществлялась на автомобилях «Вольво», «Камаз», «Маз», «Скания». ООО «Нефтекомплектсервис» привозило трубы пачками, в каждой было 7 шт., 3 шт. или 1 шт., при этом, согласно товарно-сопроводительным документам количество поставленных труб варьирует от 19 до 20), и ФИО12 (на Азинском месторождении ФИО12 лично принимала трубы, 2 машины летом в июле или августе 2018 года, при этом, согласно транспортным накладным, поставка осуществлялась на 6 транспортных средствах (водители ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО83 дважды).

ООО «УДС нефть» не представило подтверждения въезда транспортных средств, указанных в транспортных накладных, на территорию нефтяного месторождения, представлены сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам в связи с отсутствием регистрации транспортных средств в системе взимания платы «Платон», а также несоответствие маршрута перевозки по данным, зафиксированным в системе «Платон», с данными, указанными в транспортных накладных.

Так, Ответчиком установлено, что согласно данным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» автомобили, указанные в транспортных накладных, осуществляли маршрут Сургут-Ижевск или Тюмень-Ижевск, а в транспортных накладных указаны Нижневартовск-Азинское месторождение, Сарапульский район Удмуртской Республики; Нижневартовск - <...>).

Из журналов учета пропусков на въезд и выезд транспортных средств на Азинском месторождении (<...>) транспортные средства, отраженные в транспортных накладных ООО «Нефтекомплектсервис», не въезжали на территорию Азинского месторождения.

Водители ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, указанные в транспортных накладных, указали, что ООО «Либра» (организация-перевозчик) им не знакома, доход от данной организации они не получали, ООО «Нефтекомплектсервис», ООО «УДС нефть» и ООО «Буровой инструмент» также не знакомы. По расчетному счету ООО «Либра» перечисления в адрес указанных лиц также отсутствуют.

Кроме того, договор с ООО «Нефтекомплектсервис» заключен Обществом через 4 месяца после регистрации организации. На дату заключения договора у контрагента отсутствовала деловая репутация, а также опыт работы, отсутствовали какие-либо факты хозяйственной жизни.

Заявитель указывает, что проявил должную осмотрительность, директор ООО «Нефтекомплектсервис» ФИО23 самостоятельно обратился в отдел материально-технического обеспечения ООО «УДС нефть» с предложением поставлять трубную продукцию по наименьшей цене, срокам и удобным условиям поставки, лично приезжал в офис ООО «УДС нефть» для получения и представления документов.

Вместе с тем, согласно показаниям директора ООО «Нефтекомплектсервис» ФИО23, поиск покупателей и поставщиков не входит в его обязанности, поиском занимался ФИО24, инициатором договорных отношений являлся также менеджер ФИО24 При этом, из показаний ФИО24 следует, что поиском покупателей он не занимался, ФИО23 являлся формальным руководителем, фактическим руководителем являлась ФИО25

Кроме того, доводы о наименьшей цене, предложенной ООО «Нефтекомплектсервис», противоречат анализу представленных контрагентом и ПАО «Северский трубный завод» счетов-фактур, согласно которым цена обсадной трубы 245*8,9 Д БТС у ООО «Нефтекомплектсервис» в 1,3 раза выше, чем у производителя обсадной трубы ПАО «Северский трубный завод».

Общество также ссылается на то, что условиями спецификаций была предусмотрена оплата только по факту поставки (постоплата), и вместе с подписанием договора ООО «УДС нефть» заключило с ФИО23 договор поручительства, в котором есть отдельная ссылка на его ответственность за неисполнение условий договор». Однако ФИО23 согласно протоколу допроса от 01.02.2022 опроверг подписание им договора поручительства.

Общество указывает на проведение почерковедческой экспертизы на принадлежность ФИО23 подписи, указанной в договоре поручительства и ссылается на заключение эксперта АНО «Городское экспертное бюро» от 17.07.2023 №21-ЮЛ-23, в котором экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО23 в договорах поручительства от 10.07.2018 № 1, от 31.08.2018 № 2 и протоколе допроса свидетеля от 01.02.2022 выполнены одним лицом.

Вместе с тем, представленное заключение эксперта АНО «Городское экспертное бюро» от 17.07.2023 №21-ЮЛ-23 не содержит сведений о предупреждении эксперта ФИО26 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, достоверность указанного заключения не обеспечена. Поскольку в оспариваемом решении выводы налогового органа относительно подлинности подписи директора ООО «Нефтекомплектсервис» ФИО23 основаны на его свидетельских показаниях (протокола допроса от 01.02.2022), полученных на основании статьи 90 НК РФ, согласно которым договоры поручительства не подписывал, представленный на обозрение договор от 02.07.2018 № 02-07-157/УДСн видит впервые, подпись на данном поручительстве лишь похожа на его подпись, оснований для проведения почерковедческой экспертизы у налогового органа не имелось.

Фотографии обсадных труб, представленные контрагентом по электронной почте до заключения договора, не являются проявлением должной осмотрительности, с учетом установленной совокупности обстоятельств.

Более того, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, действия Общества носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований.

Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности. В этой связи ссылка налогоплательщика на проявление им должной осмотрительности, в том числе проведение очной встречи в кабинете заместителя гендиректора по коммерции ФИО27, с привлечением должностных лиц Общества (ФИО28, ФИО29, ФИО30), в выборе контрагентов несостоятельна.

В ходе допроса ФИО2 (начальник юридического отдела Общества) подтвердил, что при заключении договора с ООО «Нефтекомплектсервис» давал консультацию службе безопасности по вопросу осуществления проверки только созданной организации, необходимости проведения переговоров с директором организации лично и при заключении договора прописать условие об отсрочке платежа по данному договору.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «УДС нефть» установлено списание в адрес ООО «Нефтекомплектсервис» - 25 813 290 руб., в т.ч. НДС - 3 937 621 руб. за трубы обсадные. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов (по «цепочке») установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Нефтекомплектсервис», перечисляются в адрес ООО «Буровые инструменты» ИНН <***>; далее денежные средства перечислены в адрес «технических» организаций и индивидуальных предпринимателей (ФИО31. ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45. ФИО46. , ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54. ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 КВ., ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62. ФИО63, ФИО64. ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68. ФИО69, ФИО70 и т.д.).

По взаимоотношениям с ООО «Волгаинвесткапитал» Заявителем представлены договор поставки от 12.10.2017 № 12-10-247/УДСн, УПД, товарные и транспортные накладные.

Согласно представленному договору ООО «Волгаинвесткапитал» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «УДС нефть» (Покупатель) принять и оплатить товар, трубную продукцию.

В соответствии с условиями договора поставляемый товар является новым, поставка бывшего в эксплуатации товара является существенным нарушением обязательства по договору и основанием для возврата некачественного товара Поставщику.

Налоговым органом с целью установки поступления труб в адрес ООО «Волгаинвесткапитал» направлены поручения в адрес производителей труб: ПАО «Синарский трубный завод»; ОАО «Газпромтрубинвест»; ПАО «Северский трубный завод»; ОАО «Челябинский трубопрокатный завод».

Из сравнительного анализа сертификатов качества, полученных от ООО «УДС нефть» и от производителей труб установлены следующие расхождения: несоответствия наименований товара в сертификатах качества, несоответствие даты выдачи сертификатов качества, в сертификатах качества № 1300209857Т-2 от 14.11.2016 и № 1300187563 от 27.01.2016 указаны другие грузополучатели.

В ходе проверки по ряду транспортных накладных представлены только первые листы (невозможно идентифицировать государственные номера автомобилей), адрес погрузки указан: РТ, <...>, собственником имущества по данному адресу являются ФИО71 (50 %) и ФИО72 (50 %), которые сообщили, что ООО «УДС нефть» им не знакомо, руководителя организации они не знают.

ФИО72 представил договор аренды с ООО «Транском», по расчетному счету которого перечислений за трубы обсадные, за хранение обсадных труб от ООО «УДС нефть», ООО «Волгаинвесткапитал» не установлено. По расчетным счетам ООО «Волгаинвесткапитал» перечисления в адрес ФИО71 и ФИО72 также отсутствуют.

В транспортных накладных, в пункте 6. «Прием груза» в графе «должность, подпись. расшифровка подписи грузоотправителя (уполномоченного лица)» стоит ФИО «ФИО8» и его подпись, который, по данным справки 2-НДФЛ в 2017-2018 гг. не работал в ООО «Волгаинвесткапитал». Свидетель на допрос не явился.

Транспортные накладные к счетам-фактурам: от 12.02.2018 .№ Т-02-12-2, № от 29.05.2018 № Т-05-29-1, от 30.05.2018 № Т-05-30-1 не представлены, что не позволяет идентифицировать водителей, гос. номера автомобилей и маршрут.

ООО «Волгаинвесткапитал» документы по сделкам с ООО «УДС нефть» не представило, движение денежных средств носило транзитный характер, товар не отгружался.

По расчетному счету ООО «Волгаинвесткапитал» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «УДС нефть», перечисляются в адрес ООО «Строительная компания «Кристалл» за стройматериалы, ООО «ПСК «Перспектива», ООО «СК», ООО «Строймаркет» за трубу б/у, далее в адрес ООО «7 озер» за продукты питания.

Директор ООО «Волгаинвесткапитал» ФИО9 указал, что сделка с ООО «УДС нефть» носила формальный характер, всеми вопросами, связанными с ценообразованием, отгрузкой, объемами отгрузки, направлениями оплаты при покупке трубы занимался ФИО8, который являлся сотрудником ООО «Нефтекомплектсервис» в 2019 году, ООО «Волгаинвесткапитал» получало процент от сделок.

Также Ответчиком установлено, что контрагентом 21.02.2020 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2018 года, из раздела 9 «Книга продаж» исключена реализация в адрес ООО «УДС нефть».

Вопреки доводам Общества, представление контрагентами уточненных налоговых декларации указывает на то, что контрагентами суммы НДС не исчислены и в бюджет не уплачены, и рассматриваются налоговым органом в совокупности с иными, установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами невозможности поставки заявленными контрагентами спорного товара. Поскольку НДС относится к косвенным налогам, налоговые отношения по исчислению и уплате данного налога подчиняются принципу зеркальности. Зеркальность предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете у лиц, ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику (подрядчику, услугодателю) НДС и уплатой последним налога в бюджет.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «УДС нефть» неправомерно приняло к вычету сумму НДС по счету-фактуре от 24.05.2018 № 5-24-1 на предоплату в адрес ООО «Волгаинвесткапитал» на сумму 10 710 000 руб., в том числе НДС 1 633 728,81 руб., поскольку 25.02.2020 ООО «Волгаинвесткапитал» исключило указанный счет-фактуру из раздела 9 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года.

Учитывая, что директор ООО «Волгаинвесткапитал» ФИО9 подтвердил транзитный характер сделки и отсутствие отгрузки ООО «УДС нефть», у Общества отсутствовало право принимать НДС с авансов в составе вычетов во 2 квартале 2018 года.

При этом, сам факт наличия у контрагента работников и имущества не свидетельствует о реальности конкретной заключенной сделки.

Довод Общества о том, что вывод налогового органа об имитации сделки по поставке товара опровергается решением АС Удмуртской Республики от 07.05.2019 по делу №А71-2679/2019, не обоснован.

Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства. Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623 по делу N А12-19911/2022.

Ответчик указывает, что в транспортных накладных перевозчиком указана ИП ФИО73, однако она не была Допрошена налоговым органом.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки Ответчиком установлено, что ИП ФИО73 в 2018 году применяла специальный режим налогообложения единый налог на вмененный доход, декларация представлена с нулевыми показателями, в собственности в 2018 году находился легковой автомобиль ФОРД KUGA, данный автомобиль не указан в транспортных накладных.

ИП ФИО73 в качестве перевозчика указана в четырех транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Волгаинвесткапитал».

В данных транспортных накладных отражены марки и госномера транспортных средств, собственниками которых являются физические лица, которые указаны в качестве водителей (ФИО17, Ш-вы Рафис и Ришат), то есть в собственности ИП ФИО73 эти автомобили не находились.

Кроме того, из анализа расчетного счета ИП ФИО73 за 2018 Ответчиком установлено, что денежные средства от ООО «Волгаинвесткапитал» не поступали. При этом, поступающие на расчетный счет средства ФИО73 перечисляет безналичным путем на иные свои счета (с карты на карту, для пополнения счета и другое) и на собственный счет физического лица, а также снимает через банкомат. То есть на счета физических лиц, в том числе указанных в транспортных накладных водителей средства не списывались, с назначением платежа за транспортные услуги не перечислялись, заработная плата не выплачивалась.

Таким образом, налоговым органом установлено, что транспортные накладные содержат в себе недостоверные сведения, поскольку ИП ФИО73 не могла оказать услуги в качестве перевозчика ООО «Волгаинвесткапитал».

Выводы в рамках дела №А65-30117/2019 установленные в рамках настоящей проверки обстоятельства не опровергают.

Между ООО «УДС Нефть» и ООО «Метобработка» заключен договор поставки от 03.04.2017 № 03-04-17/УДС.

Налоговым органом установлено, что ООО «Метобработка» 03.10.2019 представило уточненную «нулевую» налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года, в которой реализация в адрес ООО «УДС нефть» не отражена.

В представленных ООО «УДС Нефть» сертификатах, ИНН <***> производителя ПАО «Синарский трубный завод» указан неверно (верный ИНН <***>).

Из сертификатов качества, представленных ООО «УДС нефть» и производителями, указанными в сертификатах (ПАО «Синарский трубный завод, ОАО «Газпромтрубинвест», ООО Предприятие «ГиФ»), установлены несоответствия в наименовании товара, датах выдачи, указаны разные грузополучатели.

По расчетному счету ООО «Метобработка» за 2017-2018 годы установлено перечисление денежных средств на приобретение труб НКТ только у ОАО «Газпромтрубинвест», перечисления в адрес ПАО «Синарский трубный завод», ООО Предприятие «ГиФ» отсутствуют.

Кроме того, Ответчиком выявлено, что полученные от ООО «УДС Нефть» денежные средства в 2018 году по «цепочке» перечисляются на приобретение бензина, а не на приобретение обсадных труб.

ОАО «Газпромтрубинвест» на запрос налогового органа сообщило, что по представленным сертификатам контрагентами являются АО «РН-Снабжение», ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», АО «Томскгазпром». ООО «Метобработка» покупателем указанной в сертификатах продукции не являлось.

Таким образом, из анализа расчетного счета и документов (договор поставки между ООО «Газпромтрубинвест» и ООО «Метобработка», спецификации, счет-фактуры, сертификаты качества) установлено, что ООО «Метобработка» с 2017 по 2018 годы приобретало у ОАО «Газпромтрубинвест» трубы стальные электросварные прямошовные, трубы стальные электросварные второго сорта и трубы стальные электросварные некондиционные. Обсадные трубы контрагентом не закупались.

ООО Предприятие «ГиФ» также представило пояснения, что не имело и не имеет договорных отношений с ПАО «Синарский трубный завод», ООО «Метобработка», ООО «УДС нефть».

Из анализа движения денежных средств ООО Предприятие «ГиФ» за 2017-2020 гг. покупка обсадных труб у ПАО «Синарский трубный завод» также не установлена.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Метобработка» остатки запасов по состоянию на 01.01.2018 отсутствуют. В транспортных накладных, при том, что по части из них представлен только первый лист, в связи с чем невозможно идентифицировать государственный номер автомобилей, адрес погрузки указан: РТ, <...>.

Как указывалось, помещения по указанному адресу принадлежат ФИО71 (50%) и ФИО72 (50%), которые на запрос инспекции сообщили, что ООО «УДС нефть» им не знакомо, руководителя организации не знают. ФИО72 представил договор аренды с ООО «Транском», по расчетному счету которого перечисления за трубы обсадные, за хранение обсадных труб от ООО «УДС нефть» и ООО «Метобработка» отсутствуют.

По расчетным счетам ООО «Метобработка» перечисления в адрес ФИО71 и ФИО72 также отсутствуют.

Следовательно, указанные обстоятельства не подтверждают приобретение ООО «Метобработка» обсадных труб и реализацию в адрес ООО «УДС нефть».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО «Метобработка» не закупало обсадные трубы, а приобретало лишь трубы НКТ. Полученные от ООО «УДС нефть» денежные средства «обналичивались» посредством приобретения ГСМ, при отсутствии ООО «Метобработка» транспортных средств.

Свидетели ФИО30, ФИО2, ФИО74 в силу трудовых отношений являются зависимыми от налогоплательщика лицами, что не исключает оказание влияния на результаты данных им показаний. Суд критически относится к их показаниям, учитывая их противоречие установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Довод Общества о том, что протоколом допроса ФИО75 и данными транспортных накладных подтверждена перевозка обсадных труб, не состоятелен, поскольку из свидетельских показаний собственника транспортных средств ФИО75 следует, что он передавал транспортные средства в аренду ФИО76 (сын) и ФИО77 (родственник), маршрут грузоперевозки в 2018 году - Север, перевозили оборудование для нефтяников. Согласно ТТН от 04.05.2018 (ООО «Метобработка») перевозка обсадных труб осуществлялась по маршруту: <...> – <...>. Таким образом, перевозка обсадных труб по ТТН от 04.05.2018 от ООО «Метобработка» опровергается показаниями владельца транспортных средств ФИО75

Доводы Общества об искажении налоговым органом показаний ФИО22, ФИО22 и ФИО17 несостоятельны, поскольку из объяснений указанных физических лиц следует, что ООО «УДС нефть» и спорные контрагенты им не знакомы, перевозку в его адрес обсадных труб не осуществляли. Таким образом, налоговый орган использовал в качестве доказательственной базы объяснения свидетелей, полученные сотрудниками МВД России.

Шафиков Рафис на вопрос «осуществляли ли Вы грузоперевозки по ТТН от 14.02.2018 №Т-02-14-2, от 01.06.2018 №Т-06-04-1, от 18.05.2018 б/н (представлены на обозрение)» пояснил, что согласно представленным на обозрение накладным трубы перевозил, но от кого получал заявки, не помнит.

Между тем, Шафиков Рафис пояснил, что в 2018 году он работал на себя, объем работы брал с Интернет-сайта ATI.SU, перевозчик ему не знаком, ООО «Волгаинвесткапитал», ООО «Метобработка», ООО «УДС нефть», ФИО8, ФИО9, ФИО78 ему также не знакомы. От кого получал документы на перевозку груза - не помнит, сертификаты качества не передавал.

Суд также полагает, что несостоятелен довод о том, что показаниями водителя ФИО79 подтверждается перевозка продукции от спорного контрагента, поскольку показания ФИО79 основаны на представленной ему на обозрение транспортной накладной.

Также, согласно представленным ООО «УДС нефть» документам доставка груза осуществлялась ООО «Либра», при этом ФИО79 указал, что с января 2018 года по 26.02.2018, а также с июня 2018 года до августа 2018 года он работал в ООО «Агро» водителем, перевозил негабаритные грузы. Он определенно помнит даты работы в ООО «Агро» и то, что с февраля 2018 года по июнь 2018 года нигде не работал и находился дома в пгт. Кильмезь Кировской области.

В ходе допроса ФИО79 был задан вопрос - осуществлял ли он в 3 квартале 2018 года перевозку по адресу <...> и бывал ли он по указанному адресу. ФИО79 ответил, что указанный адрес является юридическим адресом организации, однако не указал какой именно, но фактический адрес разгрузки назвать точно не смог (неподалеку от г. Сарапул), также свидетель не помнит логистов, от которых получал заявки на перевозку, и кладовщиков, которые получали груз.

Кроме того, ФИО79 подтвердил, что доставка груза из г. Нижневартовск в г. Ижевск за один день невозможна, что подтверждает формальность представленной ТТН от 18.07.2023. На вопрос об организации ООО «Либра» указал, что ООО «Либра» ему не известно, работником ООО «Либра» он не являлся, услуги не оказывал, сертификатов качества на трубы не было.

В связи с этим отклоняется довод Общества о соответствии данных транспортных накладных с данными системы «Платон».

Доводы Общества о том, что в материалах проверки имеются свидетельские показания водителя, подтвердившего перевозку спорного товара, не опровергают выводов налогового органа о невозможности поставки труб заявленным спорным контрагентом.

Ссылки Общества о недоказанности возврата денежных средств в адрес ООО «УДС нефть», несостоятельны, поскольку денежные средства, перечисленные спорным контрагентам, далее по цепочке перечисляются «транзитным» организациям и индивидуальным предпринимателям. Согласно расчетным счетам указанных контрагентов закупка у производителей обсадных труб не установлена. Кроме того, инспекцией установлен факт участия Общества в схеме по формированию «бумажного» документооборота, где «связующим» звеном между Заявителем и спорными контрагентами являлся ФИО8, участие ООО «УДС нефть» в «обналичивании» денежных средств подтверждается показаниям бухгалтера ООО «Нефтекомплектсервис» ФИО80

Обществом представлен протокол допроса ФИО80 от 17.08.2023, проведенный нотариусом. Согласно указанному протоколу допроса ФИО80 показала, что ранее данные ею показания о неведении хозяйственной деятельности ООО «Нефтекомплектсервис», об участии ООО «Нефтекомплектсервис» и ООО «УДС Нефть» в обналичивании денежных средств, были основаны исключительно на словах ФИО25

Однако, действительно, в протоколе допроса от 28.11.2019 № 358 ФИО80 предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, при этом она указала, что лицо по имени «Сергей» являлось именно представителем ООО «УДС нефть». Свидетель указала, что ООО «Нефтекомплектсервис» никогда не приобретало и не поставляло товар, в том числе трубы, комплектующие в ООО «УДС нефть».

Кроме того, учитывая, что ФИО80 в объяснениях, отобранных оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по УР ФИО81 указывала на угрозы, поступающие в ее адрес, а также, тот факт, что свидетель неоднократно давала показания в Арбитражном суде Удмуртской Республики (дела № А71-6283/2019, № А71-16469/2019, № А71-16470/2019) относительно деятельности ООО «Нефтекомплектсервис» по «обналичиванию» денежных средств, показания ФИО80 в протоколе допроса, проведенном нотариусом, не опровергают ранее данные ею показания, отраженные в протоколе допроса от 28.11.2019 №358 и объяснениях от 29.03.2019 в МВД России по Удмуртской республике.

Наличие в электронной переписке фотографий обсадных труб выводы налогового органа о нереальности сделок со спорными контрагентами не опровергают. АО «Северский трубный завод» подтвердило производство только одной трубы с идентифицированной маркировкой, которая реализована в адрес АО «РН-Снабжение».

Кроме того, отсутствует подтверждающие доказательства того, что указанные фотографии сделаны в рассматриваемый период и фактически относятся к спорной операции с учетом совокупности обстоятельств, установленной в ходе проверки, свидетельствующей о том, что поставка труб от спорных контрагентов не производилась.

Электронная переписка сама по себе не доказывает факт поставки труб, из нее невозможно достоверно установить с кем конкретно она велась и каковы полномочия лиц, ее осуществлявших. Например, налогоплательщик указал, что «переписка ООО «Нефтекомплектсервис» по вопросам исполнения договора велась с электронных адресов поставщика oil-158@mail.ru на всем протяжении исполнения договора», однако налоговым органом установлено, что электронный адрес oil158@mail.ru принадлежит ФИО8, который работником организации в проверяемом периоде не являлся, уполномоченным лицом также не был.

Доводы Общества о наличии служебных записок по согласованию списка водителей в качестве документа, подтверждающего реальность совершения хозяйственной операции, несостоятельны, поскольку, служебные записки – это внутренние документы организации, носят предположительный характер действий и указывают на намерение выполнить то или иное действие, но не подтверждают перевозку водителями спорных труб, а также въезда транспортных средств на склад.

Исходя из представленной ООО «Азинское» копии служебной записки (без номера, без даты), ведущий специалист ОМТО ФИО30 просит службу безопасности ООО «УДС нефть» о доступе на объекты ООО «УДС нефть» 23.07.2018 водителей ФИО79, ФИО82 При этом, при допросе ФИО30 указал иную информацию - заявки на пропуска оформлялись на основании заявок ООО «Нефтекомплектсервис».

Из анализа представленных ООО «УДС нефть» транспортных накладных (от 18.07.2018 № 58, № 59), в которых в качестве водителей указаны ФИО79 и ФИО82, а также указанной выше служебной записки, установлено несоответствие пункта «сдачи груза». ФИО30 просит службу безопасности ООО «УДС нефть» о доступе 23.07.2018 автомобилей с государственными номерами <***> и Т 168 УО 116 на адрес: УР, Сарапульский район, Азинское месторождение, однако в указанных транспортных накладных передача груза произведена по адресу: УР, <...>.

Согласно служебной записке ФИО30 просит службу безопасности ООО «УДС нефть» о доступе на Азинское месторождение 24.07.2018 водителя ФИО83 При этом, ни журналом учета пропусков на въезд и выезд автотранспортных средств на Азинском месторождении, ни выпиской из Журнала въезда техники, въезд данного водителя на территорию Азинского месторождения не подтверждается.

Таким образом, служебные записки по согласованию списка водителей не могут быть признаны в качестве документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции.

Общество указало, что тот факт, что ФИО8 в 2019 году получал доходы в ООО «Нефтекомплектсервис», не свидетельствует об отсутствии отправки груза на территорию Удмуртской Республики и не опровергает поставку трубной продукции, однако из показаний ФИО8 следует, что он работал логистом в ООО «Нефтекомплектсервис» в 2019 году, ООО «УДС нефть», ООО «Волгаинвесткапитал», ООО «Либра» ему не знакомы, доверенности от руководителя ООО «Нефтекомплектсервис» ему не выдавалась. Следовательно, ФИО8 в 2018 году не имел полномочий подписывать товарно-транспортные накладные на поставку обсадных труб от имени ООО «Волгаинвесткапитал» и ООО «Метобработка».

В документах, представленных ООО «УДС нефть» для подтверждения факта перевозки труб, налоговым органом установлены противоречия. Так, из ТТН от ООО «Нефтекомплектсервис» следует, что обсадные трубы перевозили 12 водителей, из которых 5 должны были доставить обсадные трубы на Азинское месторождение, а водители ФИО82 и ФИО79 - по адресу <...>.

В журнале выезда техники на Азинском месторождении значится отметка проезда только двух водителей (ФИО82 и ФИО79), иные водители, указанные в журнале въезда техники на Азинское месторождение не соответствуют водителям, указанным в ТТН на перевозку обсадных труб.

Директор ООО «Нефтекомплектсервис» ФИО23 указал, что для перевозки труб нанимались частные водители, а не ООО «Либра», которая указана в ТТН в качестве грузоперевозчика.

Таким образом, совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорным контрагентом, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена, в связи с этим вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Нефтекомплектсервис». ООО «Волгаинвесткапитал», ООО «Метобработка» применены Обществом неправомерно.

В то же время, из материалов проверки следует, что сотрудники ООО «УДС нефть» ФИО74, ФИО2, ФИО13, ФИО12 своими показаниями подтвердили наличие фактической поставки обсадных труб.

Материалами проверки подтверждается, что имелся факт доставки труб в адрес Общества в два адреса: на склад ООО «УДС нефть» на Азинском месторождении нефти и на склад в г. Ижевске на ул. Пойма 9, арендуемый у ООО «Агровод-Сервис». При этом, как указывает Общество, на Азинском месторождении действует пропускной режим ООО «УДС нефть».

В подтверждение указанных фактов Обществом представлены в материалы проверки журнал въезда техники и журнал учета спецтехники, журнал движениям ТМЦ ФИО84 за период с 21.05.20218 по 25.09.2018, согласно которым установлена фактическая доставка обсадных труб на склады Заявителя.

Также согласно представленным документам, в период выгрузки обсадных труб работала спецтехника, что подтверждается заказом-нарядом на работы спецтехники №13618 от 20.07.2018, подтверждающий разгрузку трубы 245 23.07.2018 краном ИП ФИО85 и журналом учета Спецтехники.

Налоговый орган указывает, что трубы были завезены позже, однако как указывает Общество, контролером службы безопасности в «Журнал въезда техники» внесено время заполнения самого журнала о въезде машин, доставивших трубы. При этом в Обществе велся еще и «Журнал учета спецтехники», в которой внесены данные время заезда и выезда как машин, доставивших трубы, так и крана для их разгрузки. При этом в Журнале учета спецтехники стоят подписи водителей. Этот журнал полностью коррелируется с заказом-нарядом на разгрузку ИП ФИО85 и заездом транспорта под разгрузку.

Также факт поставки обсадных труб подтверждают водители.

Водитель ФИО79 указал, что осуществлял перевозку обсадных труб на месторождение неподалеку от города Сарапул. Показания указанного лица совпадают с данными отраженными в журнале «Учета спецтехники» и журнале «Въезда техники» на месторождение.

В ходе допроса 19.05.2022 ФИО79 также пояснил, что принимала трубы кладовщик женщина, данные ее не знает. Присутствовал также водитель, который также привез трубы на автомобиле марки «Скания».

Водитель ФИО19 указал, что точно помнит, что в 3 квартале 2018 года был в городе Ижевске на улице Пойма, показал, при выгрузке в городе Ижевск товар принимал кладовщик.

Также доставку труб в Ижевск признают водители ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17 и ФИО22

На момент допроса кладовщика ФИО13 часть труб находилась на складе, о чем она указала сотрудникам налоговой органа, однако осмотр труб не проводился. Тот факт, что ФИО13 сообщила, что трубы были не новые, залежавшиеся, но были не использованные, на трубах имелась ржавчина, не отрицает фактическое наличие труб, пригодных к использованию в осуществляемой Обществом деятельности.

Общество указывает, что поставленные трубы были реализованы ООО «Славутич», ООО «МПК» и ООО «МСК-Сервис». 23,76 м трубы со склада на Азинском месторождении были использованы службой КРС ООО «УДС нефть» на водяной скважине на Ялыкском месторождении нефти.

Руководители подрядчиков, в адрес которых осуществлена поставка спорной продукции, также подтвердили закупку обсадных труб у ООО «УДС нефть» и использование её при строительстве нефтедобывающих скважин, что следует из протоколов допросов директора ООО «Славутич» ФИО86 от 12.10.2022, директора ООО «МПК» ФИО87 от 14.10.2022.

Налоговый орган ссылается на отсутствие факта перечисления денежных расчетов за трубы с данными подрядчиками.

Указывает, что согласно анализу карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2018 год обсадные трубы списываются в адрес ООО «Славутич», ООО «МПК» и ООО «МСК-Сервис», при том, что по расчетным счетам поступления денежных средств в 2018 году за обсадные трубы от указанных организаций отсутствуют.

Кроме того, в карточке счета 62 отражены операции по взаимозачету с взаимозависимыми организациями (ООО «Ялыкское», ООО «Опаринская», ООО «Опаринская Нефтяная Компания», ООО «Георесурс М», ООО «Кулигинская», учредителем в которых является ФИО88).

Согласно книгам покупок ООО «УДС нефть» за 1-4 кварталы 2018 года и карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отсутствуют взаимоотношения по приобретению услуг за бурение от ООО «Славутич», ООО «МПК» и ООО «МСК-Сервис», что свидетельствует о том, что в 2018 году данными организациями не оказывались услуги по бурению скважин, принадлежащих ООО «УДС нефть».

Однако налоговым органом не анализировались условия договоров, заключенных между ООО «УДС нефть» и подрядчиками, поставщиками.

Кроме того, из содержания представленных договоров следует, что подрядчики приобретали трубы у ООО «УДС нефть» не для себя, а для недропользователей, с которыми у ООО «УДС нефть» также были договорные отношения, обязательства по оплате по которым прекращены зачетами, в подтверждение чего Обществом представлены соответствующие доказательства – соглашения о погашении взаимной задолженности по договорам. Кроме того, в материалы дела представлены соглашения о переводе долга.

Также ООО «УДС нефть» представлены доказательства того, что договоры на бурение заключались с подрядчиками генеральным директором ООО «УДС нефть» на основании договоров на выполнение функций технического заказчика, что ООО «УДС нефть» осуществляет эксплуатацию месторождений по договорам на оказание операторских услуг с недропользователями. В итоге приобретенные ООО «УДС нефть» обсадные трубы были реализованы буровым подрядчиком и в настоящее время являются частью объектов недвижимости – скважин.

Так, например, согласно договору №08-01-1-/ОНК на выполнение функций технического заказчика от 08.01.2018 Общество от имели и по поручению заказчика-застройщика обязалось выполнить функции технического заказчика в отношении объекта капитального строительства – скважины №701П Южно-Камбарского участка недр, а заказчик обязуется принять объект, сданные к эксплуатацию, и оплатить выполненные Обществом функции в сроки, размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

Между ООО «ОНК» (заказчик) и ООО «Славутич» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству эксплуатационной скважины №08-01-2/онк от 08.01.2018

При этом, согласно п.1.4 указанного договора в связи с передачей заказчиком функций заказчика ООО «УДС Нефть» по договору на выполнений функций технического заказчика №08-01-1/Онк от 08.01.2018 подрядчик обязан выполнять указания ООО «УДС Нефть» так, если бы они исходили от заказчика при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, при осуществлении строительного контроля и государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Между Обществом и ООО «Славутич» заключен договор поставки №1 от 08.01.2018, в котором указано, что товар приобретается для использования при выполнении им подрядных работ по договору подряда №08-01-2/Онк от 08.01.2018, подписанный поставщиком в качестве технического заказчика, по которому покупатель выступает подрядчиком.

В связи с этим необоснованы выводы налогового органа о невозможности передачи труб буровым компаниям, в связи с тем, что бурение производилось на месторождениях, которые ООО «УДС нефть» не принадлежат.

Также налоговым органом сделан вывод о том, что необходимость приобретения труб у спорных контрагентов в количестве 10 012,312 тонн у Общества отсутствовала. Указанное подтверждается остатком труб на 01.01.2019, который составил 10 339,810 метров. На страницах 309-310 оспариваемого решения налоговым органом приведена таблица, составленная на основании анализа карточек счетов 10 и 41.

Суд соглашается с Обществом, что в товарном балансе анализируются остатки, приход и целевой расход товара. То, что остаток на начало и конец периода одинаковый еще не означает, что товар не использовался. Если же налоговый орган отрицает само расходование спорного товара, то это прямо опровергается наличием новых скважин. Кроме того, анализ произведен инспекцией лишь трубы, диаметром 245*8,9. При этом, анализ расходования труб на основании произведенных Обществом работ в оспариваемом решении налогового органа не приведен.

В материалах проверки имеются документы, которыми подтверждается наличие иных скважин, на которых производилось бурение, и использовалась трубная продукция, указанный довод также не опровергнут вышестоящим органом в решении по жалобе. Также Обществом представлен самостоятельно подготовленный товарный баланс, в котором проанализированы остатки, приход и целевой расход товара, который Ответчиком не опровергнут.

Налоговым органом не были запрошены первичные документы у Заказчиков Общества для определения необходимо количества материалов для изготовления готовой продукции.

При этом, средняя цена покупки налогоплательщиком аналогичных изделий у иных реальных поставщиков в тех же налоговых периодах не отличалась существенно от цен, отраженных в первичных документах спорных контрагентов.

Приобретение обсадных труб соответствовало деятельности Общества и имело деловую цель.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, с учетом установленных инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств, представленных Обществом документов, считает неправомерным определение инспекцией объема прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере. Форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ. В противном случае доначисление налога в большем, чем должно, размере, становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что в рамках судебного разбирательства оценка, проводимая судом, призвана не подменить собой проверку, проведенную налоговым органом, а обеспечить проверку правильности выводов налогового органа. В рамках судебного разбирательства налоговая проверка не осуществляется.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 N Ф09-990/22 по делу N А76-14119/2021, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 N Ф09-2427/23 по делу N А76-28619/2022.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Из вышеизложенного следует, что действия налогового органа должны быть направлены на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки, и служат целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогоплательщиком налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлена совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствующих о правомерности доначисления налога на прибыль в размере 9 416 381 руб. (стр. 228 оспариваемого решения). На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения в указанной части.

Помимо этого, налоговым органом в ходе проверки установлено, что между организациями заключен агентский договор от 01.04.2020 на осуществление Агентом (ООО «Ветла») от имени и в интересах Принципала (ООО «УДС нефть») действий по привлечению финансирования деятельности Принципала кредитными организациями, то есть увеличение кредитных лимитов по действующим кредитным договорам Принципала, изменение условий выделения кредитных лимитов, упрощающих получение кредита Принципалом, заключение новых кредитных договоров Принципалом (пункт 1.1. договора).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 "Поручение" Гражданского кодекса Российской Федерации или главой 51 "Договор комиссии" Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

В данном случае, по агентскому договору стороны предусмотрели, что агент (налогоплательщик) действует от своего имени, следовательно, к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 настоящего Кодекса о договоре комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии исполняется за счет комитента (доверителя).

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по договору комиссии.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Следовательно, из вышеизложенного следует, что по агентскому договору сторонами выступают Агент (Исполнитель) и Принципал (Заказчик).

Таким образом, агентский договор относится к числу договоров, направленных на предоставление услуг (совершение по поручению принципала юридических и иных действий) и доход организации-агента в виде агентского вознаграждения является доходом от реализации услуг.

Согласно представленным отчетам (от 12.05.2020 и 14.05.2020) ООО «Ветла» были проведены переговоры с ПАО «Банк ВТБ» и АО «Альфа банк» по результатам которых:

- от АО «Альфа банк» получено решение кредитного комитета банка на заключение договора кредитования с АО «Альфа банк». Банком снято условие об обязательном предоставлении отчета компании Millеr&Lents.LTD; по оценке запасов нефти на месторождениях группы компаний «УДС-нефть», в случае если задолженность по действующим кредитным продуктам превышает 2 млрд. руб. Таким образом, общий лимит кредитования увеличен на 1 млрд. руб. и составляет 3 млрд. руб.;

- от ПАО «Банк ВТБ» получено решение кредитного комитета банка на заключение договора кредитования с ПАО «Банк ВТБ».

Сумма принятого лимита составляет 4 млрд. рублей. Согласно актам от 30.06.2020 стоимость оказанной услуги по привлечению финансирования по двум банкам составила 60 млн. руб. и была перечислена ООО «УДС нефть» в полном объеме в адрес ООО «Ветла».

При этом, Ответчиком выявлено, что на переговорах присутствовал ФИО88, который является собственником группы компаний «УДС групп» (ООО «УДС нефть», ООО «Ветла» (реорганизовано путем присоединения к ООО «УДС нефть»), ООО «УДС Голден групп», ООО «Опаринское», ООО «Яльжское» и пр.

По результатам контрольных мероприятий инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- заместитель управляющего по корпоративной работе Ижевского филиала № 631 ПАО «ВТБ» ФИО89 при допросе подтвердил рассмотрение на переговорах вопроса увеличение лимита кредитования на компанию ООО «УДС нефть» и участие в переговорах ФИО88, который выступал представителем ООО «Ветла»;

- в ходе допроса управляющего Ижевского филиала Нижегородский АО «Альфа банк» ФИО90, присутствующего на переговорах 12.05.2020 установлено, что тема переговоров - перспективы дальнейшего сотрудничества группы компаний «УДС нефть» и Банка, подтверждение действующего лимита кредитования, вопрос об увеличении действующих кредитных лимитов у ООО «УДС нефть», а также вопрос о снятии банком условия об обязательном предоставлении отчета компании Miller&Lents.LTD; по оценке запасов нефти на месторождениях группы компаний «УДС нефть», не обсуждались, с момента сотрудничества Общества с АО «Альфа банк» (2017 год) при необходимости увеличения лимита по кредитным соглашениям между сторонами заключались дополнительные соглашения по увеличению лимита задолженности без заключения агентских договоров и привлечения посредников.

25.08.2020 Обществом по агентскому договору от 01.04.2020 за оказанные услуги перечислено в адрес ООО «Ветла» 60 000 000 руб. и в этот же день Обществом в адрес ООО «Ветла» перечислено 150 000 000 руб. (договор от 10.12.2019 на выполнение работ по оценке активов).

Далее полученные денежные средства в размере 210 000 000 руб. ООО «Ветла» перечислены в адрес:

- ООО «УДС нефть» в размере 178 500 000 руб. (предоставление процентного займа по договору от 01.02.2017);

- ИП ФИО91 в размере 18 800 000 руб. (предоставление займа по договору от 23.02.2020), которая получала доход в 2020 году в ООО «УДС Групп» (являлась исполнительным директором) и ООО «УДС Голден групп».

ООО «УДС нефть» полученные от ООО «Ветла» денежные средства в размере 178 500 000 руб. в тот же день перечисляет в виде заемных денежных средств по договорам займа организациям, подконтрольным ФИО88 - ООО «Перспектива» (учредитель ФИО91) и ООО «Гастромаркет» (учредитель ФИО88).

ИП ФИО91 полученные от ООО «Ветла» денежные средства в размере 18 800 000 руб. в тот же день перечисляет физическим лицам в качестве оплаты по договору купли-продажи доли (100 %) в уставном капитале ООО «Сервис» (дата регистрации организации 29.01.2008, выдана лицензия на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, и лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV классов опасности, в собственности 14 грузовых автомобилей, 06.10.2021 организация реорганизована путем присоединения к ООО «УДС Голден групп»).

Налоговым органом также установлено следующее: учредителями ООО «УДС Голден групп» (дата регистрации 26.02.2020) являются ООО «ВЕГА» (50%) и ООО «ВДМ» (50%), единственным учредителем и директором которых с 26.11.2021 является ФИО88, а с 2021 года руководителем является ФИО91 Также выявлено, что руководителем и одним из учредителей ООО «Опаринское» также является ФИО88 (5 %), 95 % принадлежит ООО «УДС Групп».

На основании вышеизложенного выявлено, что денежные средства, перечисленные ООО «УДС нефть» на расчетный счет ООО «Ветла» по агентскому договору от 01.04.2020 (60 000 000 руб.) и по договору на выполнение работ по оценке активов (50 000 000 руб.) вернулись в адрес Общества в виде заемных средств (85 %) и в тот же день списаны на счета подконтрольных ФИО88 организаций в виде займов: ООО «Перспектива и ООО «Гастромаркет», перечислены ФИО91, которая приобрела 100 % доли в уставном капитале ООО «Сервис», которое в 2021 году было присоединено к ООО «УДС Голден групп», участником которого являлся ФИО88 (то есть в интересах ФИО88. через подконтрольную ему ФИО91).

Также в ходе проверки установлено, что ООО «УДС нефть» и ООО «Ветла» являются взаимозависимыми организациями:

ООО «УДС нефть»: учредителями являлись в разный период времени ООО «УДС Групп», ООО «Ветла», ФИО88; с 30.12.2019 по 08.03.2022 учредители ООО «УДС групп», ООО «Ветла» и ФИО92; с 09.03.2022 по настоящее время учредители ООО «УДС Групп», и ФИО88

ООО «Ветла»: с 2017 года по 17.03.2022 учредители ООО «УДС Групп» (99 %) и ФИО88 (1 %); организация снята с учета в форме присоединения к ООО «УДС нефть»; ООО «УДС Групп»: учредитель до 10.11.2021 ФИО88; с 11.11.2021 по настоящее время ООО «Яльжское» (учредитель ФИО88); генеральный директор ФИО88

ФИО93, являясь главным бухгалтером ООО «УДС нефть», ООО «Ветла» и ООО «УДС групп», на допрос не явилась.

ООО «УДС нефть» и ООО «Ветла» представляют налоговую отчетность с единого IР-адреса, адрес регистрации также совпадает: г. Ижевск, ул.им ФИО94, д. 35/1 кв. 106.

Также в ходе анализа налоговой декларации ООО «Ветла» по налогу на прибыль за 2020 год установлено, что 52% от всех доходов - доходы по агентскому договору от 01.04.2020 и договору от 10.12.2019 по оценке запасов, 24 % - доходы от передачи имущества в аренду, 16% - проценты к получению, 2,6% - доходы от продажи нефти покупной, 5,4% - иные доходы.

86,7% всех расходов - это расходы на выплату заработной платы ФИО88 и отчисления с фонда оплаты труда, 3,2% - покупка нефти, 1,4 % - расходы, связанные с добычей нефти, 8,7% - иные расходы.

Учитывая, что единственным бенефициарным владельцем указанных выше компаний является ФИО88, а также иные обстоятельства, установленные в ходе проверки и указанные выше, особенности отношений между этими лицами (физического и юридических лиц) и согласованность их действий оказывали влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, а также экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Общество в заявлении указывает, что материалами проверки подтверждено фактическое оказание услуг с получением ООО «УДС нефть» положительного экономического эффекта. Агентом изучен рынок предоставления банковских услуг, проведены соответствующие переговоры и определены банки для заключения договора с Обществом.

Согласно акту от 30.06.2020 № Р0630005, отчету о переговорах с датой проведения 14.05.2020, счету-фактуре от 30.06.2020 № Р0630005 следует, что ООО «Ветла» были проведены переговоры с ПАО ВТБ, в результате чего оказаны услуги по привлечению финансирования ПАО «Банк ВТБ» деятельности Принципала. Цена услуги Агента составила 42 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 7 000 000 руб.

Из акта 30.06.2020 № Р0630006, отчета о переговорах с датой проведения 12.05.2020, счета-фактуры от 30.06.2020 № Р0630006 следует, что ООО «Ветла» были проведены переговоры с АО «Альфа банк», в результате чего оказаны услуги по привлечению финансирования АО «Альфа банк» деятельности Принципала. Цена услуги Агента составила 18 000 000 руб., в том числе НДС 20% 3 000 000 руб.

При этом, имелись качественные и количественные результаты работы ООО «Ветла» по агентскому договору.

Также Заявителем представлена таблица, содержащая сравнение кредитных условий для Общества с ПАО «Банк ВТБ» и АО «Альфа банк» за 2017-2021 гг.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки Ответчиком проанализированы условия действующих в 2018-2020 годах кредитных соглашений, заключенных с АО «Альфа-Банк» (до подписания Кредитного соглашения №02R33L от 24.07.2020):

Кредитное соглашение №01LD2L от 20.06.2017 года об открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности - 900 000 000 рублей. Срок действия - до 26.05.2021 года.

Кредитное соглашение №01M37L от 25.07.2017 года об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности - 950 000 000 рублей. Срок действия - до 26.05.2021 года.

Кредитное соглашение №01O79L от 05.02.2018 года об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности - 300 000 000 рублей. Срок действия - до 24.01.2025 года. Дополнительное соглашение б/н от 05.02.2018 года, из которого следует, что в период (не указан период) кредиты в рамках Соглашения заемщику не требуются и не предоставляются кредитором.

Таким образом, наличие данных кредитных соглашений подтверждают пояснения ФИО90 о том, что АО «Альфа-Банк» сотрудничает с ООО «УДС нефть» с 2017 года. При необходимости увеличения лимита задолженности, ООО «УДС нефть» заключало дополнительное соглашение, как это было сделано, например, по Кредитному соглашению №01M37L от 25.07.2017 года. Так, 24.08.2017 года заключено Дополнительное соглашение б/н, в соответствии с которым лимит задолженности по Кредитному соглашению №01M37L от 25.07.2017 года увеличен с 600 000 000 руб. до 950 000 000 рублей. При этом заключение агентского договора с участием посредников не потребовалось.

Также установлено, что между ООО «УДС нефть» и АО «Альфа-Банк», в лице регионального управляющего ФИО90, заключено Кредитное соглашение №02R33L от 24.07.2020 года (далее - КС №02R33L).

Согласно п. 1.1. КС №02R33L, кредитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем Соглашении, предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 3 000 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами. Цель предоставления - пополнение оборотных средств.

В соответствии с дополнительным соглашением №02R33T001 от 28.10.2020 в рамках соглашения №02R33L от 24.07.20 года кредитор (АО «Альфа-Банк») предоставляет заемщику кредит в размере 100 000 000 рублей. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 7,2% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением №02R33T002 от 02.12.2020 в рамках соглашения №02R33L от 24.07.2020 года кредитор (АО «Альфа-Банк») предоставляет заемщику кредит в размере 290 000 000 рублей. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 6,8% годовых.

Из проведенного Ответчиком анализа установлено, что установленный лимит по Кредитному соглашению - 3 000 000 тыс. руб., в то время как фактически ООО «УДС нефть» в 2020 году в рамках КС №02R33L получено 390 000 тыс. руб., из которых 290 000 тыс. руб. возвращены АО «Альфа-Банк» через два дня.

Кроме того, налоговым органом установлена аффилированность ООО «УДС нефть» и ООО «Ветла».

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что выводы налогового органа отражены без учета анализа денежных средств имеющихся у Общества, без учета анализа использования данных средств, направленных на покупку новых активов, несостоятелен.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО88, присутствуя лично на переговорах с представителями банков и являясь бенефициарным владельцем ООО «УДС нефть», ООО «Ветла». ООО «УДС Групп», не мог не владеть всей необходимой информацией для принятия управленческих решений о целесообразности (нецелесообразности) привлечения значительного объема кредитных денежных средств.

Налоговый орган не ставит под сомнение личное присутствие ФИО88 на переговорах в банках. Однако, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что личное участие ФИО88 на встречах с представителями банков обусловлено его личной заинтересованностью в получении кредитов в значительном объеме. Кроме того, ФИО90 региональный управляющий АО «Альфа-Банк» при допросе подтвердил личное присутствие ФИО88 при встрече с представителями АО «Альфа банк» как собственника группы компаний ООО «УДС нефть», а не представителя ООО «Ветла» (протокол допроса от 26.10.2022).

Общество указывает, что сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об использовании взаимозависимыми и подконтрольными организациями ООО «Ветла» и ООО «УДС нефть» преимуществ ведения бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей, что и было установлено в ходе проверки.

Общество также приводит довод том, что налоговым органом не определены действительные налоговые обязательства.

Суд полагает, что в данном случае из материалов дела не усматривается экономической выгоды и непосредственной цели заключения налогоплательщиком агентского договора, имеющего все необходимые условия для ведения соответствующей экономической деятельности, а учитывая, что организации являются взаимозависимыми, получение Принципалом экономической выгоды от сотрудничества с Агентом, не находит своего подтверждения, исходя из анализа вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом доказано и материалами дела подтверждается направленность действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости ведения деятельности с юридически самостоятельной организацией, но фактически подконтрольной Заявителю с использованием агентской схемы в целях минимизации налоговых обязательств.

Также при проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «УДС нефть» (Заказчик) заключен договор от 10.12.2019 б/н с ООО «Ветла» (Подрядчик) на выполнение Подрядчиком по заявкам Заказчика оценки участков недр, долей или акций недропользователей с целью определения целесообразности и эффективности приобретения Заказчиком таких активов. ООО «Ветла» были произведены работы по оценке активов на общую сумму 150 000 000 руб.

Как указывалось, в рамках проведения мероприятий налогового контроля Ответчиком установлено наличие следующих обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий юридических лиц и бенефициарного владельца ФИО88: взаимозависимость и согласованность действий ООО «УДС нефть» и ООО «Ветла», которые подконтрольны бенефициарному владельцу ФИО88, главный бухгалтер Заказчика ФИО93 также являлась главным бухгалтером ООО «Ветла». Часть полученных ООО «Ветла» по договору от 10.12.2019 денежных средств, а также по агентскому договору от 01.04.2020, возвращена на расчетные счета Общества в качестве заемных денежных средств, другая часть перечисляется физлицу, подконтрольному ФИО88, для приобретения актива.

Также налоговым органом выявлено отсутствие у ООО «Ветла» работников, обладающих специальными знаниями, что согласно протоколам допросов свидетелей, является необходимым фактором для составления информационных отчетов к договору от 10.12.2019 б/н, штатная численность ООО «Ветла» составляла 1.26 человека.

Инспекцией также установлено формальное составление 20 информационных отчетов по 72 участкам недр ФИО88, не имеющим высшего геологического образования, что подтверждается сведениями о высшем профессиональном образовании ФИО88, при наличии в штате ООО «УДС нефть» собственных сотрудников, имеющих высшее геологическое образование (геологов) и стаж по данной специальности, а также должностей, связанных с геологическими работами, недропользованием и разработкой месторождений.

Общество указывает, что у ФИО88 имеется необходимое высшее образование, а также имеется достаточный опыт работы для подготовки информационных отчетов.

Однако, в ходе проверки установлено, что ФИО88 имеет высшее экономическое образование по квалификации экономист. Кроме того, им была пройдена профессиональная переподготовка по программе «Мастер делового администрирования» (Урало-Сибирский институт бизнеса) и пройдена программа повышения квалификации «Основы нефтегазового дела» (40 час.) в Институте нефти и газа им. МС. Гуцериева ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» (2017 год).

Согласно показаниям свидетелей (ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98) - сотрудников ООО «УДС нефть», информационные отчеты по договору от 10.12.2019 года, исполнителем в которых указан директор ООО «Ветла» ФИО88, не могли быть составлены без специального высшего геологического образования и без специальных знаний.

В 2020 году согласно документам ООО «Ветла» были подготовлены 20 информационных отчетов по 72 участкам недр.

При этом, согласно представленного штатного расписания ООО «УДС нефть» в штате имелись должности, связанные с геологическими работами, недропользованием и разработкой месторождений (главный геолог, отдел разработки месторождений (геологведущий геолог и пр.), служба главного маркшейдера (геодезист, маркшейдер и пр.), управление по добыче нефти и газа (ведущий инженер, ведущий технолог и пр.) Все допрошенные геологи, работники ООО «УДС нефть», имеют высшее геологическое образование и не один год стажа по данной специальности.

Действительно, наличие в штате квалифицированных специалистов не лишает Общество права на привлечение иных лиц. Однако судом также учитывается отсутствие у ФИО88 необходимой для составления отчетов компетенции, а также его аффилированность.

Ссылка Общества на объяснения главного геолога ООО «УДС нефть» ФИО99 от 17.11.2023, полученные МВД по УР после вынесения оспариваемого решения, не опровергают, а напротив подтверждает выводы налогового органа о том, что исполнитель информационных отчетов должен обладать специальным высшим геологическим образованием и познаниями в области разработки и эксплуатации разработки нефти.

Также в ходе проверки установлено заключение ООО «УДС нефть» договоров с ФГБУ «ВНИМИ», ООО НПЦ «Геостра» и АО «КамНИИКИГС» на проведение подробной оценки перспектив освоения месторождений углеводородного сырья и перспективных структур лицензионных участков нераспределенного фонда Республики Башкирия, Оренбургской области, Удмуртской Республики, Пермского Края.

Договоры с указанными организациями заключены Обществом ранее заключения договора от 10.12.2019 с ООО «Ветла», в связи с чем, Общество не могло не знать об уже имеющихся результатах оценки 29-ти участков недр из оцененных 32 участков.

В отношении «аукционных» участков (Новобарабановский, Южно-Костоватовский, Ветосский, Бабичевский, ФИО100, ФИО100 1, ФИО100 2) установлено, что информация в отчетах ООО «Ветла» соответствует информации, предоставленной ранее Роснедра в адрес Общества в отношении данных участков. Обществом в 2018-2019 годах заключены договоры с ФГБУ ООО НПЦ «Геостра» и АО «КамНИИКИГС» на проведение подробной оценки перспектив освоения месторождений углеводородного сырья, по результатам которой представлены многостраничные (более 150 листов) информационные отчеты с графическими и табличными приложениями, картами, оценкой перспективности наличия нефтегазовых ресурсов/запасов по имеющейся достоверной геолого-геофизической информации, оценкой нефтегазовых ресурсов на перспективных структурах, рекомендации по объемам доизучения, с соответствующими выводами и предложениями, по спорным лицензионным участкам Республики Башкирия, Оренбургской области, Удмуртской Республики, Пермского Края. Указанное обстоятельство свидетельствует о владении Заявителем, в т.ч. ФИО88, информации о результатах оценки 29 участков недр, без привлечения ООО «Ветла».

Представленные Обществу анализ ресурсного потенциала и оценка участков выполненные ФГБУ «ВНИГНИ» и ООО НПЦ «Геостра», явились основанием для направления ООО «УДС нефть» заявок непосредственно в Приволжскнедра на включение указанных участков в Перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых на территории Республики Башкортостан при отсутствии информационных отчетов от ООО «Ветла».

При анализе отчетов ООО «Ветла» по оценке участков распределенного фонда недр инспекцией установлены факты, свидетельствующие о формальном подходе и отсутствии разумной деловой цели в их составлении: отчеты составлялись позже, чем направлялись заявки на участие в аукционах на право пользования недрами или на включение участков в перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование для геологического изучении, заявки на оценку недр направлялись в адрес ООО «Ветла» намного позже, чем направлялись заявки на участие в аукционах и проводился аукцион, отражалась информация (событие), которая на момент составления отчета не могла быть известна исполнителю.

Общество указывает, что на основании составленных ООО «Ветла» отчетов, ООО «УДС нефть» принимало участие в аукционах, Составленные ООО «Ветла» отчеты отличались от имеющихся у Общества отчетов, и могли быть использованы Заявителем в дальнейшей деятельности.

По ЛУ Пермского края (Песчанковский, Юрманский, Алтайский, Ветосский). Согласно письму Приволжскнедра от 20.06.2022 «ООО «УДС нефть» в период 2018-2020г.г. с заявками, письмами и другими документами для включения в перечень аукционов Песчанковского, Юрманского и Кыштымского участков недр не обращалось». Также в письме сообщено, что аукцион в отношении Песчанковского участка признан несостоявшимся, что свидетельствует о том, что ООО «УДС нефть» не принимало участие в аукционе.

ООО «Ветла» по Алтайскому участку не имела возможности 30.06.2020 знать о том, что 01.10.2020 на сайте Torgi.gov.ru будет размещена информация о дате аукционов 01.12.2020. Включение этой информации в отчет свидетельствует о том, что отчет готовился гораздо позднее, чем был подписан акт от 30.06.2020. Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность указанного акта.

Исходя из анализа представленных документов следует, что в аукционе на право пользования недрами на Алтайском участке недр принимал участие ФИО88 Соответственно, он не мог не владеть всей необходимой информацией для принятия управленческих решений о целесообразности (нецелесообразности) участия в аукционах, приобретения перспективных участков недр, учитывая значительный объем финансовых вложений в данные бизнес-проекты.

Направление заявки на участие в аукционе на право пользования ФИО101 и отсутствие регистрации в качестве участника свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в привлечении ООО «Ветла».

Более того, в соответствии с п. 3.1. договора от 10.12.2019, цена оценки актива, выставленного Роснедра на аукцион, по которому Подрядчиком даны рекомендации об участии в аукционе, составляет 5 000 000 рублей. Однако, из анализа документов следует, что заявка на участие в аукционе на право пользования недрами на Ветосском участке недр направлена 06.03.2020, то есть задолго до получения от ООО «Ветла» информационного отчета по оценке участка по договору от 10.12.2019 № б/н (акт от 30.06.2020). Аукцион состоялся 31.03.2020, также до составления отчета по данному участку. То есть, направляя заявку на участие в аукционе ООО «УДС нефть» имело намерение приобрести лицензию на право пользования недрами данного участка при отсутствии информационного отчета об оценке недр по договору от 10.12.2019 № 6/н. Таким образом, заявка на участие направлена при отсутствии рекомендаций Подрядчика (ООО «Ветла»), и более того участие в аукционе не принято.

По ЛУ Республики Башкортостан (Новобикметовский, Минлиновский, Белебейский, лицензии получены в 2023 году). ООО «УДС нефть», направляя в Приволжскнедра заявки от 02.06.2020 на включение участков Седяшский, Шулгановский, Белебейский, Минлиновский и Новобикметовский в Перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых на территории Республики Башкортостан, имело намерение получить в пользование для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых на территории Республики Башкортостан до того, как были сформированы информационные отчеты по договору от 10.12.2019 № 6/11. (акт от 30.06.2020).

Кроме того, в информационном отчете ООО «Ветла» оценила Новобикметовский, Минлиновскский, Белебейский, Шулгановский, Седяшский лицензионные участки как перспективные объекты нераспределенного фонда недр Республики Башкирия. Основанием явилась работа, исполнителем которой указано ФГБУ «ВНИГНИ», на что и указано в отчете ООО «Ветла».

По ЛУ Удмуртской Республики (Южно-Костоватовский). В соответствии с п. 3.1. договора от 10.12.2019, цена оценки актива, выставленного Роснедра на аукцион, по которому Подрядчиком даны рекомендации об участии в аукционе, составляет 5 000 000 рублей. Однако, из анализа документов следует, что заявка на участие в аукционе на право пользования недрами на Южно-Костоватовском участке недр направлена 03.03.2020, то есть задолго до получения от ООО «Ветла» информационного отчета по оценке участка по договору от 10.12.2019 № 6/н (акт от 20.05.2020). Аукцион состоялся 25.03.2020, также до составления отчета по данному участку. Таким образом, заявка на участие направлена при отсутствии рекомендаций Подрядчика (ООО «Ветла»). Более того, лицензия через месяц была аннулирована по заявке ООО «УДС нефть».

По ЛУ Оренбургской области (Бабичевский, Умиркинский, Шарлыкский, ФИО102, Лысовский, Восточно-ФИО94). При составлении отчета по оценке участков (Умиркинский, Вострецовский, Северо Колганский, Ратчинский, Софиевский, Шарлыкский, Алапаевский, Северо-Алдаркинский, Абдулинский, Южно - Ленинградский, Емельяновский, Лысовский, Кариновский, Восточно - ФИО94, ФИО102) информация в отчете приведена только в отношении трех участков (Умиркинский, Северо-Колганский, Софиевский участки), а не пятнадцати. При этом, к оплате предъявлена стоимость оценки в размере 15 млн.руб., т.е. за все 15 участков. Так, отчет ООО «Ветла» по указанным выше участкам свидетельствует о формальном его составлении (например, из 37 листов отчета на 34 листах излагается информация в отношении трех участков (Умиркинский, Северо-Колганский, Софиевский участки) и лишь на двух листах (стр.2-З отчета) приведены несколько таблиц с данными, которые характеризуют извлекаемые запасы по всем 15-ти участкам. Отдельно подробную информацию по оставшимся 12-ти участкам отчет не содержит, выводы о нецелесообразности их приобретения или промежуточного решения с целью последующего поиска, как это предусмотрено положениями договора (п. 1.2.), в отчете также отсутствуют. Указанное подтверждает Общество в апелляционной жалобе, указывая, что Исполнителем (ООО Ветла) более детальный анализ проведен только по З участкам, т.к. остальные участки признаны в отчете нерентабельными из-за невыполнения установленного в отчете критерия окупаемости при запасах от 700 тысяч тонн.

Не имея отчета ООО «Ветла» (от 30.06.2020) об оценке Бабичевского участка недр, ООО «УДС нефть» направило в Приволжскнедра Заявку на участие в аукционе (от 31.01.2020) и приняло 27.02.2020 участие в аукционе на право пользования недрами. Изложенные факты также свидетельствуют об отсутствии необходимости составления заявки (29.04.2020) об оценке Бабичевского участка недр в адрес ООО «Ветла» после даты проведения аукциона (27.02.2020). Кроме того, ФИО88, являясь бенефициарным владельцем ООО «УДС нефть», ООО «Ветла», принимал участие в аукционе на право пользования недрами и единолично принимал все процессуальные решения, необходимые для участия в аукционе, не мог не владеть всей информацией, необходимой для принятия решений.

Общество самостоятельно без привлечения ООО «Ветла» в 2018 - 2020 годах направляло заявки на участие в аукционах на право пользования следующими участками недр (всего 19 участков): Амзянский, Больше - Токайский, Вишурский, ФИО103, ФИО103, Елкинский, Ищанский, Казаякский, Качешурский, Нугайкинский, Ошьинский, Первомайский, Подольский, Приволжский, Телегинский, Туртыкский, Центральный 1, Центральный 2, Южно-Пызепский.

Кроме того, Ответчиком установлено, что из статистической отчетности по форме 6-ГР за 2020 год следует, что Общество в 2018-2020 годах получило лицензии на право пользования недрами на 17 участках и месторождениях (Амзянский участок, ФИО104, ФИО105 участок, Камский участок, Касалинский участок, Южно-Камбарский участок, Верхне-чусовский участок, Высоковский участок, Иликовский участок, Копальнинский участок, Луживский участок, Мальцевский участок, Мутнинский участок, ФИО106 участок, Русиновский участок, Таежный участок, Южно-Высоковский участок, Приволжский участок). При этом указанные участки недр (включая месторождения) не оценивались ООО «Ветла».

По данным ФГБУ «Росгеолфонд» заявки на предоставление геологической информации о недрах от ООО «Ветла» и физических лиц, представителей организации, не поступали, однако ФИО99, главный геолог Общества, зарегистрирован в СОБР Роснедра «Информационная система обеспечения работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы», что свидетельствует о возможности получения сведений в информационных ресурсах Роснедра сотрудником ООО «УДС нефть» без привлечения ООО «Ветла».

По данным ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по ПФО» (Удмуртский, Башкирский, Оренбургский, Пермский, Саратовский филиалы) заявки на предоставление геологической информации поступали только от ООО «УДС нефть». Данное обстоятельство свидетельствует о возможности Заявителя самостоятельно, без привлечения ООО «Ветла», запрашивать необходимую для принятия управленческих решений геологическую информацию об интересующих нефтегазоносных активах.

По данным Оренбургского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по ПФО» по активам (ООО «Ореннефть» (Воинское месторождение); ООО «Бесединское» (Бесединское месторождение); ООО «Веселовское» (Веселовская площадь и Никифоровское месторождение); ЗАО «Буртау» (Правдинское месторождение), а также Новобарабановский лицензионный участок), оцененным ООО «Ветла» в рамках рассматриваемого договора, ООО «УДС нефть» располагало геологической информацией для оценки перспективности этих участков силами геологического блока ООО «УДС нефть», поскольку заявки поступали только от Общества.

ООО «УДС нефть» ни в ходе проверки, ни к апелляционной жалобе не представлена информация о сведениях, передаваемых в адрес ООО «Ветла» в отношении распределенных участков (в каком виде, посредством каких средств связи, не указаны Ф.И.О лиц, с которыми ООО «УДС нефть» велись переговоры). Также не представлены документы (информация), полученные Обществом от недропользователей и переданные в адрес ООО «Ветла» для использования при составлении информационных отчетов.

Согласно информации, представленной Обществом письмом от 07.11.2022 № 2715, ООО «УДС нефть» в адрес ООО «Ветла» передавало форму статистической отчётности 6ГР, которая собирается геологической службой Общества и в которой приведена информация по Государственному балансу запасов УВС РФ. Форма 6-ГР содержит информацию по всему распределённому и нераспределённому фонду недр РФ.

Необходимые данные из этих отчётов использовались при составлении отчетов ООО «Ветла». Иных источников информации и данных, передаваемых в адрес исполнителя, Обществом не представлено.

Вместе с тем, форма 6-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов и ресурсов категории отражает сведения по месторождениям и структурам, недропользователем которых в 2018-2020 году являлось непосредственно ООО «УДС нефть». В то время как Инспекцией истребовались сведения о переданной Обществом в рамках договора в адрес ООО «Ветла» информации по участкам недр нераспределенного фонда и участкам недр, оцениваемых Исполнителем, недропользователем которых Общество не является. Данная информация налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в составе возражений, ни в апелляционной жалобе не указана.

Заявитель приводит довод о том, что подача заявления на включение участков (Новобикметовский, Мининский, Белебейский, Шулгановский, Седяшский) в перечень для аукциона ни к чему не обязывает заявителя, но может ускорить процесс, если бы участок стал действительно интересен. Цель отчета - это не только определить есть ли нефть на участке, но и сколько стоит право пользования недрами, насколько рентабелен участок. В данном случае отчет выполнен 29.05.2020, то есть до подачи заявления в Приволжскнедра».

В обжалуемом решении отражено, с учетом информации, представленной Приволжскнедра, что в адрес отдела геологии и лицензирования Приволжскнедра по Республике Башкортостан Обществом направлены заявки от 02.06.2020 на включение данных участков в Перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых на территории Республики Башкортостан. Заявка на работы по оценке активов в адрес ООО «Ветла» оформлена Обществом 18.05.2020. При этом, акт выполненных работ между Исполнителем и Заказчиком составлен 30.06.2020, т.е. после направления заявки на участие в аукционе.

Согласно условиям договора от 10.12.2019 № 6/н между ООО «УДС нефть» и ООО «Ветла» на выполнение работ по оценке активов «Сроки выполнения работ определяются Сторонами при согласовании заявок. Если такой срок отдельно не определялся Сторонами, то он составляет 3 месяца с момента принятия подрядчиком заявки Заказчика к исполнению (п. 2.1)

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки, составляемого на основе принятия заказчиком соответствующего анализа подрядчика по каждому участку недр, а в случае предложения нескoльких участков недр к продаже одновременно, то в отношении их совокупности».

Кроме того, в информационном отчете ООО «Ветла» оценила Новобикметовский, Минлинский, Белебейский, Шулгановский, Седяшский лицензионные участки как перспективные объекты нераспределенного фонда недр Республики Башкирия. Основанием явилась работа, исполнителем которой указано ФГБУ «ВНИГНИ» и ООО НПЦ «Геостра». Представленный Обществу анализ ресурсного потенциала и оценка указанных участков, выполненный ФГБУ «ВНИГНИ» и ООО НПЦ «Геостра», явились основанием для направления ООО «УДС нефть» заявок непосредственно в Приволжскнедра на включение указанных участков в Перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых на территории Республики Башкортостан при отсутствии информационных отчетов от ООО «Ветла».

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают отсутствие необходимости привлечения для оценки недр ООО «Ветла» в силу наличия у Общества собственных возможностей и ресурсов для проведения постоянного мониторинга информации и ее квалифицированной обработки.

Как указывалось, по данным ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по ПФО» заявки на предоставление геологической информации поступали только от ООО «УДС нефть».

При этом, налоговым органом не отрицается, что запрашиваемая Обществом информация не касалась участков недр, по которым подготовлены информационные отчеты ООО «Ветла».

Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует о возможности Заявителя самостоятельно, без привлечения ООО «Ветла», запрашивать необходимую для принятия управленческих решений геологическую информацию об интересующих нефтегазоносных активах.

Заявки на участие в аукционах на право пользования Бабичевским, Новобарабановским, Южно-Костоватовским участками недр подписаны ФИО107 по доверенности, являющимся в 2018-2020 гг. заместителем главного геолога ООО «УДС нефть». Также доверенность на право подписывать и подавать заявки на участие в аукционах выдана ФИО99, главному геологу ООО «УДС нефть».

Движение денежных средств, полученных ООО «Ветла» в оплату за услуги по договору от 10.12.2019 № б/н, носит «транзитный», «возвратный» характер: поступившие от ООО «УДС нефть» денежные средства ООО «Ветла» частично возвращаются на расчетные счета ООО «УДС нефть» в виде займа, а частично перечисляются на предоставление займа лицу, подконтрольному бенефициарному владельцу. В свою очередь, ООО «УДС нефть» полученные обратно от ООО «Ветла» денежные средства в этот же день списаны на счета подконтрольных ФИО88 организаций в виде займов: ООО «Перспектива» (учредитель ФИО91.) и ООО «Гастромаркет» (учредитель ФИО88).

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели при заключении договора от 10.12.2019 б/н, создании формального документооборота и умышленности действий ООО «УДС нефть». Общество действовало в интересах ФИО88, было связано в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-экономической деятельности, что сказалось на условиях и результатах исполнения спорной сделки. Следовательно, данная сделка не имела деловой (разумной) цели, а была направлена лишь на уменьшение налоговой базы.

Соответственно довод Общества об отсутствии доказательств, подтверждающих невыполнение работ, указанных в договоре от 10.12.2019, и умышленном характере действий должностных лиц Общества, обусловивших совершение налогового правонарушения, опровергается установленными Ответчиком обстоятельствами.

Описанные результаты проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что ФИО88, являясь бенефициарным владельцем ООО «УДС нефть», ООО «Ветла», ООО «УДС групп», принимал участие в аукционе на право пользования недрами и единолично принимал все процессуальные решения, необходимые для участия в аукционе, приобретения лицензий и о прекращении права пользования недрами. Соответственно, ФИО88 не мог не владеть всей необходимой информацией для принятия управленческих решений о целесообразности (нецелесообразности) участия в аукционах, приобретения перспективных участков недр, учитывая значительный объем финансовых вложений в данные бизнес-проекты.

Довод Общества о несоблюдении инспекцией требований статьи 102 НК РФ по соблюдению налоговой тайны, в частности использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну, является необоснованным, поскольку на документах, представленных ООО «УДС нефть» по взаимоотношениям с ООО «Ветла», отсутствует гриф «Коммерческая тайна», как установлено пунктом 4 статьи 6 Закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных НК РФ (статьи 8287, 93.1 НК РФ), доказательств нарушения данными действиями прав и законных интересов ООО «УДС нефть» в заявлении не представлено. Действия налогового органа по получению информации у 5-ти недропользователей не повлекли для Общества негативных последствий. Мероприятия налогового контроля, проведенные в рамках выездной налоговой проверки, были осуществлены в строгом соответствии с положениями НК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Общества оспариваемыми действиями налогового органа, отсутствуют.

Таким образом, всей поступающей в ООО «УДС нефть» информацией владел непосредственно ее бенефициарный владелец ФИО88 и единолично принимал решение о приобретении того или иного участка недр, в том числе с учетом имеющийся у ООО «УДС нефть» информации от недропользователей, что свидетельствует об отсутствии деловой (разумной) цели при заключении договора от 10.12.2019 года.

Довод Общества об участии в аукционе по Ветосскому лицензионному участку является необоснованным, поскольку из извещения о проведении торгов № 070220/0923413/01 следует, что ООО «УДС нефть» в качестве участника не зарегистрировано. Документы, подтверждающие принятия участия в аукционе по данному лицензионную участку к настоящему заявлению не приложены.

Также Заявитель утверждает о том, что налоговым органом не были определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика с учетом показателей взаимозависимого лица.

Вместе с тем, налоговый орган не может рассматривать ООО «УДС нефть» и ООО «Ветла» как одного налогоплательщика, поскольку реорганизация в форме присоединения состоялась в 2022 году, а нарушение налогового законодательства в ходе выездной налоговой проверки ООО «УДС нефть» установлено за 2020 год.

Более того, в силу норм статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты) (п.п. 4 п. 1), а также представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (п.п. 6 п.1).

Таким образом, налоговые декларации представляются каждым субъектом налоговых правоотношений (налогоплательщиком), в которых отражаются те объекты налогообложения, которые сформированы в соответствующем налоговом (отчетном) периоде каждым из этих субъектов.

Соответственно, в силу норм статей 54.1. и 88 и НК РФ, налоговый орган обязан проверить и оценить в рамках соответствующих контрольных мероприятий обоснованность отражения сведений в налоговых декларациях, представленных налогоплательщиками, а также подтверждающие их документы.

Так, в силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в учете либо налоговой отчетности.

Кроме того, согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При этом в случае признания лиц взаимозависимыми в целях налогообложения, необходимо учитывать, что «признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.» (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В рассматриваемом случае налоговый орган, проверив в рамках выездной налоговой проверки отраженные в налоговых декларациях ООО «УДС нефть» сведения о заявленных расходах и налоговых вычетах по НДС, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий ООО «УДС нефть».

Также Заявитель делает вывод, что налоговым органом не доказан умысел на совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, материалами проверки подтверждается, что оформление Обществом документов по взаимоотношения с ООО «Нефтекомплектсервис», ООО «Волгаинвесткапитал», ООО «Метобработка», ООО «Ветла», с ООО «Ветла» носило формальный характер, организацией искусственно созданы схемы основной целью которых являлось создание условий для получения необоснованной налоговой экономии при отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершенно умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов неуплаченной суммы налога.

В соответствии с п. 2 ст. 10 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств о влиянии фактов подконтрольности участников взаимоотношений, повлекших для ООО «УДС нефть» возникновение формального права на предъявление к вычету НДС и отражения затрат по операциям, не связанным с ведением Обществом экономической деятельности, не обусловленных разумными деловыми целями, свидетельствует о том, что Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление негативных последствий таких действий (бездействия). Налоговым органом установлена связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями, что подтверждается согласованностью и подконтрольностью действий участников сделок.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости ООО «УДС нефть», ООО «Ветла» и ФИО88, осуществление транзитных операций между указанными лицами, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах , а также учитывая квалификацию действий Общества по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ правомерно.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган пришел к правомерному выводу об необоснованности применения Обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Нефтекомплектсервис», ООО «Волгаинвесткапитал», ООО «Метобработка», а также принятия вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с аффилированным лицам ООО «Ветла».

Кроме этого, налоговым органом доначислен Обществу налог на прибыль организаций в размере 3 826 045 руб. в связи с включением в состав внереализационных расходов за 2020 год Обществом процентов по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Банк ВТБ»,АО «Альфа банк».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту статьи 252 НК РФ в целях применения главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии с п.49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты. подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами. косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке. проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подпункте 2 пункта статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности. расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

При этом по общему правилу обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Налоговым органом установлено, что в период с 08.10.2020 по 17.12.2020 Обществом от ПАО «Банк ВТБ» и АО «Альфа-Банк» получены денежные средства в размере 2 331 650 000 руб., в том числе по договору:

- от 14.09.2020 № КС-ЦН-724740/2020/00044 (ПАО «Банк ВТБ») - 1 900 000 000 рублей (с 08.10.2020 по 26.11.2020);

- от 28.10.2020 №02R33T001 в рамках Кредитного соглашения№02R33L от 24.07.2020 с АО «Альфа-Банк» - 100 000 000 руб. (28.10.2020);

- от 11.12.2020 № КС-ЦН-724740/2020/00055 (ПАО «Банк ВТБ») - 331 650 000 рублей (17.12.2020).

Согласно условиям указанных договоров не допускается использование Кредитной линии по соглашению:

- от 14.09.2020 № КС-ЦН-724740/2020/00044 на следующие цели (прямо или косвенно, через третьих лиц): предоставление Заемщиком займов третьим лицам, осуществление вложений в уставные капиталы других юридических лиц (в том числе покупка акций на вторичном рынке) (п. 3.2),

- от 11.12.2020 № КС-ЦН-724740/2020/00055 на следующие цели: предоставление Заемщиком займов третьим лицам, осуществление вложений в уставные капиталы других юридических лиц (в том числе покупка акций на вторичном рынке), за исключением предоставления кредитных средств на цель, указанную в подпунктах 3.2.2., 3.2.4. настоящего пункта Соглашения (п. 3.2).

Как указывает Ответчик, по результатам выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих о том, что основной целью заключения ООО «УДС нефть» кредитных договоров от 14.09.2020 № КС-ЦН-724740/2020/00044, от 11.12.2020 № КС-ЦН-724740/2020/00055 с ПАО «Банк ВТБ», № 02R33L от 24.07.2020 с АО «Альфа-Банк» являлось не осуществление деятельности, направленной на получение дохода, а приобретение бенефициарным владельцем ФИО88 актива (ООО «РАИЗ»):

- процентная ставка за пользование кредитным денежными средствами согласно кредитным договорам ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа банк» составила не более 12 %, фактически процентная ставка составила от 7,07 до 7,35 % годовых. Налоговый орган указывает, что денежные средства, полученные по кредитным договорам от ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа банк» фактически использованы Обществом не для осуществления производственной деятельности организации, а для предоставления займов под менее выгодные проценты (2,85 %) своему бенефициарному владельцу ФИО88, которые, в свою очередь, были направлены ФИО88 (в т.ч. через подконтрольное лицо ФИО91) на приобретение активов 100% доли в уставном капитале ООО «Райз» и ООО «Сервис» и предоставление займа организациям, подконтрольным ФИО88 – ООО «Перспектива» (учредитель ФИО91) и ООО «Гастромаркет» (учредитель ФИО88);

- финансовое положение и движение денежных потоков ООО «УДС нефть» позволяли без привлечения кредитов от ПАО «Банк ВТБ» и АО «Альфа-Банк» обеспечить оплату расходов по финансово-хозяйственной деятельности организации, что подтверждается данными бухгалтерского баланса и карточкой счета 51 «Расчетные счета»;

- заключение кредитных соглашений и полученных по ним кредитных средств позволило саккумулировать по состоянию на 14.12.2020 года поступающие денежные средства, в том числе выручку, на депозитном счете в размере 2 312 000 руб. и одномоментно перечислить значительную сумму денежных средств в размере 2 319 600,0 тыс. руб. бенефициарному владельцу ФИО88 по договорам займа. При этом в 2021 году долг ИП ФИО88 переведен на ООО «Яльжское» (директор ФИО88).

Вместе с тем, в пункте 3.2.4 кредитного соглашения № КС-ЦН-724740/2020/00055 указано, что одной из целей кредитования является: погашение собственных обязательств по возврату денежных средств, привлеченных Заемщиком от третьих лиц, а также юридических лиц, входящих в Группу взаимосвязанных клиентов, в части заемных средств, использованных в рамках целей, разрешенных Банком, в т.ч.:

- на цели приобретения долей в уставном капитале/ акций юридического лица, в т.ч. путем погашения займов/ кредиторской задолженности третьих лиц, выкупа прав требования займов третьих лиц/ прав требования дебиторской задолженности третьих лиц,

- на цели приобретения лицензий на разведку и добычу нефти (по результатам аукционов Роснедр), в т.ч. путем погашения займов/ кредиторской задолженности третьих лиц, выкупа прав требования займов третьих лиц/ прав требования дебиторской задолженности третьих лиц.

Денежные средства были выданы ФИО88 небезвозмездно.

Налоговым органом полный анализ финансовой деятельности Общества, который бы указал о нерентабельности использования денежных средств налогоплательщика для выдачи займа под указанный процент бенефициару, Ответчиком не произведен.

Затраты фактически Обществом понесены, проценты уплачены в полном объеме, и документально подтверждены. При этом, материалы проверки не содержат доказательств того, что налогоплательщик фактически указанные затраты по уплате процентов не понес.

Претензий к документальному подтверждению произведенных Обществом расходов, их фактическому несению в спорном налоговом периоде у инспекции не возникло.

Вывод о том, что заемные денежные средства направлены на выдачу кредита не является обоснованным, поскольку денежные средства носят обезличенный характер.

Довод налогового органа о наличии у ООО «УДС нефть» собственных средств и отсутствии потребности в кредитах в рассматриваемом случае, по мнению суда, правового значения не имеет.

Действующее законодательство, не содержит запрета на получение кредита при наличии достаточного количества собственных средств организации.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, Общество вправе самостоятельно определять способы ведения коммерческой деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.

В постановлении от 26.02.2008 N 11542/07 ВАС РФ также указал на то, что хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Как указывает Общество, необходимость в привлечении кредитных средств вызвана потребностью предприятия инвестировать в долгосрочные проекты геологоразведки, внеоборотные активы, а также дисбалансом между сроками и суммами поступления выручки предприятия на расчетный счет и сроками и суммами обязательств предприятия по оплате.

Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что целью совершаемой сделки - получение займа являлось только необоснованное завышение расходов в виде отнесения в состав внереализационных расходов процентов по долговому обязательству, налоговым органом не приведено.

Согласно представленным Обществом доказательствам, кредитные денежные средства, полученные ООО «УДС нефть» от ПАО «Банк ВТБ» и АО «Альфа-Банк» фактически были использованы Обществом на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, что подтверждается выписками банков по расчетным счетам, а также анализом каждого кредитного транша, который согласовывается под конкретное платежное поручение.

Таким образом, ООО «УДС нефть» обоснованно включило в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты по уплате процентов в адрес ПАО «Банк ВТБ» и АО «Альфа-Банк» по кредитным договорам от 14.09.2020 № КС-ЦН-724740/2020/00044, от 11.12.2020 № КС-ЦН-724740/2020/00055 с ПАО «Банк ВТБ»; №02R33L от 24.07.2020 с АО «Альфа-Банк» в полном объеме. Расходы в налоговом учете по налогу на прибыль организаций отражены Обществом обоснованно.

Общество также указывает о необходимости применения обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку примененные штрафные санкции являются не соразмерными совершенному правонарушению, и просит снизить размер налоговых санкций не менее чем в 32 раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, п. 1 ст. 112 НК РФ содержит не исчерпывающий перечень смягчающих ответственность обстоятельств и отнесение тех или иных обстоятельств к числу смягчающих является правом, как суда, так и налогового органа.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При вынесении оспариваемого решения с учетом установленных фактических обстоятельств, инспекцией в качестве обстоятельства смягчающего налоговую ответственность признана социальная направленность деятельности налогоплательщика, размер штрафа снижен в 2 раза.

В обоснование своей позиции Общество приводит доводы о необходимости учета следующих смягчающих обстоятельств:

- добросовестность налогоплательщика, отсутствие задолженности перед бюджетом по текущим платежам;

- фактически все негативные последствия для бюджета ООО «УДС нефть» устранены, сумма недоимки, пени и штрафа погашены;

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие ущерба бюджету;

- тяжелое финансовое положение Общества;

- текущую ситуацию на рынке нефти.

При этом, в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.

Добросовестное исполнение налоговых обязательств является нормой поведения налогоплательщиков, в связи с чем, указанные доводы Заявителя правомерно отклонены.

Кроме того, проведенные контрольные мероприятия указывают о недобросовестности поведения Общества, которое привело к неправомерному уменьшению суммы налогов, подлежащих исчислению в бюджет, поскольку достигнуто за счет принятия к учету недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для дополнительного снижения размера штрафа, чем уже имело место в оспариваемом решении.

Поскольку судом на основании изложенных выше обстоятельств установлено, что доначисление налога на прибыль организаций в размере 13 242 426 руб. произведено налоговым органом необосновано, оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию незаконным.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как указано в пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе определять особенности учета в налоговых органах иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 80 НК РФ налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с настоящим Кодексом, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронной форме, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 29.05.2023 Общество состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела уведомлению, Общество с 10.04.2019 поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, г. Казань.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Общество по-прежнему состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, г. Казань, указанный орган осуществляет администрирование организаций – крупнейших налогоплательщиков. Указанное обстоятельство сторонами подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.08.2023 № 1-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 13 242 426 руб., соответствующих сумм штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "УДС нефть", Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УДС нефть", Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.


Судья Л.В.Андриянова