Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А43-21174/2024

г. Владимир                                            

«27» января 2025 года                                                   Дело №A43-21174/2024


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторонапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2024 по делу                      № A43-21174/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» (ОГРН 1115258000252, ИНН 5258094267) к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (ОГРН 1113668046140, ИНН 3661054875), овзыскании 842 490 руб. 64 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» (далее –                   ООО «ТЭС», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (далее – ООО «РСО-Энерго», ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности за нарушение сроков оплаты по комбинированному договору поставки и строительного подряда от 14.09.2022 №432003652/КИР/СУБ за период с 10.12.2022 по 31.10.2023 в размере 775 475 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 22.03.2023 №4/РСО/Кир/суб/23 за период с 07.07.2023 по 14.08.2023.

Решением от 02.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «РСО-Энерго» в пользу ООО «ТЭС» пени за нарушение сроков оплаты покомбинированному договору поставки и строительного подряда от 14.09.2022 №432003652/КИР/СУБ за период с 10.12.2022 по 31.10.2023 в размере 775 475 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 22.03.2023№4/РСО/Кир/суб/23  за период с 07.07.2023 по 14.08.2023в размере 67 014 руб. 65 коп., а также               19 850 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСО-Энерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанцииотменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТЭС».

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «РСО-Энерго» исполнило обязательства по оплате работ ООО «ТЭС» по спорным договорам после получения денежных средств от заказчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в соответствии с согласованными сторонами условиями; оплата выполненных работ ООО «ТЭС» произведена в разумный срок и взыскание неустойки в данном случае не является правомерным; взысканный размер неустойки является чрезмерным, не отвечает критериям соразмерности и справедливости;судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истецв отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетомособенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросахприменения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований дляотмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между 14.09.2022 ООО «РСО-Энерго» (подрядчик) и ООО «ТЭС» (субподрядчик) заключен комбинированный договор поставки и строительного подряда №432003652/КИР/СУБ на выполнение работ по реконструкции ВЛ 35 кВ Нолинск-Нема для нужд ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиала «Кировэнерго»).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ – с момента заключения договора; окончание работ - 29.09.2023.

Согласно пункту 5.1 договора, платежи осуществляются подрядчиком в течение 7 рабочих дней со подписания подрядчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (КС-2) в сумме, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Окончательный платеж по договору производится подрядчиком в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также выставления субподрядчиком счет-фактуры (пункт 5.2 договора).

Из пункта 5.3 договора следует, что расчеты по договору осуществляются платежными поручения путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет субподрядчика указанный в договоре, при условии получения денежных средств от заказчика.

Подрядчик обязуется уведомлять субподрядчика о получении денежных средств от заказчика в день их получения.

В соответствии с пунктом 18.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 8 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате - после подписания подрядчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1, от 13.12.2022 № 2, № 3, от 30.12.2022 № 4, от 15.09.2023 № 5, № 6  и от 28.09.2023 № 7-10, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2022 № 1, от 13.12.2022 № 2, от 30.12.2022 № 3, от 15.09.2023 № 4 и от 28.09.2023 № 5, счет-фактуры от 30.11.2022 № 217, от 13.12.2022 № 223, от 30.12.2022 № 256, от 15.09.2023 № 160 и от 28.09.2023 № 214подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Выдан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.09.2023 № 04/04-21.

Платежными поручениями от 20.12.2022 № 7630, от 28.12.2022 № 7825, от 02.02.2023 № 469, от 02.03.2023 № 886, от 23.10.2023 № 4941, от 01.11.2023 № 5113 ответчик произвел оплату выполненных работ с нарушением сроков.

Размер пени по договору от 14.09.2022 №432003652/КИР/СУБ составил 775 475 руб. 99 коп.

ООО «РСО-Энерго» (подрядчик) и ООО «ТЭС» (субподрядчик) 22.03.2023 заключили договор субподряда № 4/РСО/Кир/су6/23 на выполнение СМР по строительству ВЛ 35 кВ отпайки от ВЛ 35 кВ Коминтерн-Загарье в Слободском районе Кировской области для нужд ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В соответствии с пунктом 4.1 договора окончательный платеж по договору производится подрядчиком в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также выставления субподрядчиком счет-фактуры. Окончательный платеж по договору при условии получения денежных средств от заказчика.

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с даты заключения договора, окончание - 30.06.2023.

Акты о приемке выполненных работ от 21.06.2023 № 1-5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2023 № 1, счет-фактура от 21.06.2023 № 120подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Подписан акт приемки рабочей комиссией законченного строительством объекта от 27.06.2023 № 01/07-22П.

Платежным поручением от 15.08.2023 № 3891 ответчик произвел оплату выполненных работ с нарушением срока.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 22.03.2023 № 4/РСО/Кир/суб/23 за период с 07.07.2023 по 14.08.2023 составляет 67 014 руб. 65 коп.

ООО «ТЭС» направило в адрес ответчика претензию от 19.02.2024             № 24-0024 с требованием оплаты пени и процентов за пользование денежнымисредствами в срок не позднее 20 дней с даты получения претензии.

В ответном письме от 14.03.2024 № 334Э отказал в удовлетворении требований, указав на их необоснованность, сославшись на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2017), в соответствии с которой, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии состатьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии спунктом 4 статьи 753Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего взятого на себя подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Ответчик указал, что оплата работ произведена после получения денежных средств от заказчика и это соответствует условиям заключенных сторонами договоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденногоПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статьи 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В рассматриваемом случае условиями пункта 5.3 договора от 14.09.2022 и пункта 4.1 договора от 22.03.2023 срок оплаты ответчиком выполненных истцом работ поставлен в зависимость от перечисления денежных средств на эти цели от заказчика.

Сами по себе указанные условия не противоречат вышеуказанным нормам.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

В абзаце первом пункта 23 Постановления № 54 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные разъяснения, по сути, устанавливают приоритет разумного срока при отсутствии в договоре на указания на конкретный предельный срок наступления условия.

В данном случае ответчиком не исполнена обязанность по своевременному уведомлению истца о получении денежных средств от заказчика. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Конечный заказчик не является стороной по спорным договорам, в связи с чем взыскание пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты за выполненные работы не может быть поставлено в зависимость от оплаты или не оплаты работ третьим лицом. По условиям заключенных сторонами договоров основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача таких работ непосредственно ответчику, а не конечному заказчику результата таких работ и приемка результата таких работ непосредственно ответчиком.

Ответчиком не раскрыты сроки, установленные в договорах, заключенных им с конечным заказчиком, не предоставлены документальные доказательства принятия им мер по своевременной сдаче выполненных работ конечному заказчику, а также разумных и ожидаемых мер по своевременному получению оплат от заказчика в соответствии с заключенным договорам.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по своевременной оплате выполненных работ, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Согласно пункту 18.1.1. договора от 14.09.2022 № 432003652/КИР/СУБ за нарушение сроков расчетов подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 8 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания подрядчиком соответствующих актах о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Договором субподряда от 22.03.2023 № 4/РСО/Кир/суб/23 договорная неустойка не предусмотрена.

При этом, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выполненный истцом расчет договорной и законной нестойки судом проверен и признается правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ТЭС» о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору от 14.09.2022 № 432003652/КИР/СУБ за период с 10.12.2022 по 31.10.2023 в размере 775 475 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.03.2023 № 4/РСО/Кир/суб/23 за период с 07.07.2023 по 14.08.2023 в размере 67 014 руб. 65 коп., признав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Согласнопункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацииуказанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В рассматриваемом случае пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что платежи осуществляются подрядчиком в течение 7 рабочих дней со подписания подрядчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (КС-2) в сумме, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Таким образом, при толковании пункта 5.1 договора в данной ситуации суд приходит к выводу, что данным условием договорасторонами в качестве  разумного срока определен срок  7 рабочих дней со подписания подрядчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (КС-2), доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, в данном конкретном случае условие договора об оплате результата работ только после получения ответчиком от третьего лица по основному договору денежных средств не может считаться условием о сроке наступления обязательства на стороне генерального подрядчика.

Поскольку разумный срок для оплаты, установленный договором, истек, ответчик обязан оплатить фактически выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «РСО-Энерго» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2024 по делу № A43-21174/2024оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                           М.В. Семенова