Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А33-37510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2020 года

Дело № А33-37510/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН 2454025480, ОГРН 1152454001512, Красноярский край, г. Лесосибирск, дата регистрации - 23.11.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколес" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Лесосибирск, дата регистрации - 08.12.2016)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.05.2020 (в режиме онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.02.2020 (в здании Арбитражного суда Красноярского края),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Эколес" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 439 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.2019 возбуждено производство по делу.

Суд установил, что вызванные определением от 12.10.2020 в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 не явились.

В судебном заседании лица, участвующие в дела пояснили, что заявленные ранее ходатайства об объединении дел №№А33-30636/2019, А33-37510/2019 и А33-33533/2019 в одно производство не поддерживают.

Поскольку лица, участвующие в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не поддерживают, суд их не рассматривает.

Представитель истца в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о запросе у ответчика договора о распиловке, по которому осуществлялась предоплата за услуги распиловки, поддержал.

Представитель ответчика пояснил, что ему ничего о договоре по распиловке не известно, пояснить ничего не может, по ходатайству возразил.

В соответствии со статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Поэтому суд не вправе обязывать истца либо ответчика представлять доказательства. Кроме того, представитель ответчика факт наличия у него запрашиваемого договора отрицал. Таким образом, истребуемые ответчиком у истца доказательства у последнего отсутствуют.

Суд перешел к рассмотрению ходатайств истца о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств, а именно просил проверить достоверность представленных ООО «ЭКОЛЕС» документов, давность составления договоров аренды транспортных средств от 02.04.2018 № 5, от 12.05.2018 № 4, от 02.07.2018 № 6, с учетом ходатайства о проведении в отношении этих договоров экспертизы давности подписей директоров.

Истец заявляет довод о мнимости указанных сделок. По мнению истца, указанная в договорах аренды техника никогда не находилась в распоряжении ООО «Доверие» и ответчику не передавалась, кроме того, истцом указано, что в распоряжении у бывшего директора ООО «Доверие» Финка А.И. находилось две печати общества, одна из которой была передана ФИО4 истцу по акту приема-передачи от 13.11.2019. Соответственно, в период до 13.11.2019 и после ФИО4 мог свободно распоряжаться другой печатью общества и подписывать документы с иными датами, в том числе, и спорные договоры аренды транспортных средств от 02.04.2018 № 5, от 12.05.2018 № 4, от 02.07.2018 № 6.

Представитель ответчика ходатайство о фальсификации доказательств считает не обоснованным.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 по делу № А33-36230/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А33-36230/2019, судом сделан вывод о наличии в обществе двух печатей и о том, какая из них находилась у третьего лица и до какого момента.

Так, в рамках дела № А33-36230/2019 судом установлено, что в ООО «ДОВЕРИЕ» имелось две печати, обладающих определимыми визуально различиями ряда элементов: разный размер синей области между словами «Россия» и «г. Лесосибирск», разная дистанция между словом «край» и элементом «звездочка».

В решении от 31.07.2020 по делу № А33-30636/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, судом установлено еще одно отличие – расположение букв «О» и «Я» в словах «Красноярский» и «ответственностью». Так, в первой печати они расположены друг над другом, а во второй печати буква «Я» смещена вправо и над буквой «О» находится также буква «О».

В рамках дела № А33-30636/2019 судом был рассмотрено ходатайство о фальсификации договоров аренды транспортных средств от 02.04.2018 № 5, от 12.05.2018 № 4, от 02.07.2018 № 6, по итогам которого судом сделаны следующие выводы.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что вторая печать была передана ФИО4 новому директору ФИО6 по акту приема-передачи от 13.11.2019, а первая печать проставлялась на документах ООО «ДОВЕРИЕ» уже с 14 мая 2019 года, что подтверждается представленными копиями документов, содержащими оттиск этой печати и подпись нового директора общества.

Наличие оттиска печати на спорных договорах аренды аналогичного оттиску первой печати, которой владеет истец, опровергает его довод об изготовлении договоров аренды после 20.05.2019, то есть после прекращения полномочий Финка А.И. Доказательств наличия у Финка А.И. первой печати или возможность доступа к ней в материалы дела не представлено.

Сам довод истца о наличии сомнения в дате изготовления договоров аренды транспортных средств от 02.04.2018 № 5, от 12.05.2018 № 4, от 02.07.2018 № 6 какими-либо документами не подтверждён.

Таким образом, суд в рамках дела № А33-30636/2019, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявления истца, о действительности оспариваемых сделок и отказал в заявлении о фальсификации доказательств.

Учитывая изложенное, довод истца о наличии у него сомнений в дате изготовления спорных договоров аренды транспортных средств от 02.04.2018 № 5, от 12.05.2018 № 4, от 02.07.2018 № 6, в том числе проставления подписи директоров признан судом необоснованным.

Судом также отмечено, что исследование указанных договоров аренды и давности их изготовления повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу, в то время как исследование указанных договоров аренды не входит в предмет доказывания.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает.

Поскольку представитель истца ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает, суд его не рассматривает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОВЕРИЕ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.11.2015 за номером <***> на основании решения № 1 единственного учредителя от 16.11.2015 – ФИО5. Указанным решением директором общества назначен сам ФИО5

Решением № 2 единственного учредителя ООО «ДОВЕРИЕ» ФИО5 от 19.04.2016 полномочия директора ФИО5 прекращены, на должность директора общества назначен ФИО4.

В соответствии с приказом № 1 от 19.04.2016 ФИО4 принял на себя обязанности директора ООО «ДОВЕРИЕ» с 19.04.2016.

20.05.2019 решением № 3 единственного учредителя ООО «ДОВЕРИЕ» ФИО5 от 20.05.2019 полномочия директора Финка А.И. прекращены, на должность директора ООО «ДОВЕРИЕ» назначен ФИО6.

В соответствии с приказом № 1 от 20.05.2019 ФИО6 принял на себя обязанности директора ООО «ДОВЕРИЕ» с 20.05.2019. По заявлению ФИО6 27.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО6, как директоре ООО «ДОВЕРИЕ».

20.05.2019 ФИО5 обратился к Финку А.И. с требованием о передаче всех документов, а также печати ООО «ДОВЕРИЕ».

04.06.2019 директор ООО «ДОВЕРИЕ» ФИО6 обратился к Финку А.И. с требованием о передаче подлинников правоустанавливающих документов ООО «ДОВЕРИЕ», правоустанавливающих документов на имущество общества.

Как следует из искового заявления платежными поручениями ООО "Доверие" перечислило ООО «ЭКОЛЕС» 6 974 000 руб., в качестве основания платежа указано «Предоплата за услуги распиловки, в том числе НДС 18 %»:

- платежное поручение №445 от 10.07.2018 на 30 000 руб.;

- платежное поручение №457 от 17.07.2018 на 50 000 руб.;

- платежное поручение №462 от 31.07.2018 на 250 000 руб.;

- платежное поручение №502 от 22.08.2018 на 35 000 руб.;

- платежное поручение №513 от 28.08.2018 на 10 000 руб.;

- платежное поручение №533 от 06.09.2018 на 248 000 руб.;

- платежное поручение №556 от 03.10.2018 на 3 000 руб.;

- платежное поручение №564 от 29.10.2018 на 16 000 руб.;

- платежное поручение №613 от 28.11.2018 на 100 000 руб.;

- платежное поручение №643 от 24.12.2018 на 250 000 руб.;

- платежное поручение №645 от 26.12.2018 на 350 000 руб.;

- платежное поручение №649 от 27.12.2018 на 281 000 руб.;

- платежное поручение №652 от 28.12.2018 на 5 000 руб.;

- платежное поручение №477096 от 29.12.2018 на 342 000 руб.;

- платежное поручение №657 от 14.01.2019 на 100 000 руб.;

- платежное поручение №659 от 14.01.2019 на 100 000 руб.;

- платежное поручение №667 от 16.01.2019 на 14 000 руб.;

- платежное поручение №669 от 16.01.2019 на 5 000 руб.;

- платежное поручение №670 от 17.01.2019 на 550 000 руб.;

- платежное поручение №671 от 25.01.2019 на 2 535 000 руб.;

- платежное поручение №686 от 26.02.2019 на 40 000 руб.;

- платежное поручение №689 от 27.02.2019 на 40 000 руб.;

- платежное поручение №692 от 01.03.2019 на 70 000 руб.;

- платежное поручение №694 от 06.03.2019 на 1 500 000 руб.

Из пояснений истца следует, что услуги по распиловки фактически ответчиком оказаны не были, соответствующие документы у истца отсутствуют.

На основании платежных поручений № 899 от 11.02.2019 на сумму 2 535 000 руб. и №1124 от 16.05.2019 на сумму 3 200 000 руб. ответчик произвел частичный возврат денежных средств на общую сумму 5 735 000 руб. с назначением платежа «возврат предоплаты за услуги по распиловки НДС не облагается».

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в рамках дела № А33-30285/2019 Арбитражным судом Красноярского края рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к обществу с ограниченной ответственностью «Эколес» о взыскании основного долга по договору займа от 25.10.2017 № Д/Э/2017 в размере 2 350 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2020 по делу № А33-30285/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОВЕРИЕ» взыскано 280137 руб. 33 коп. – основного долга, 4142 руб. 46 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 284 279 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения дела № А33-30285/2019 ответчиком заявлено о возврате истцу суммы займа по платёжному поручению № 1124 от 16.05.2019 с учетом письма об изменении назначения платежа от 16.05.2019. По итогам рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что факт возврата суммы займа по договору № Д/Э/2017 от 25.10.2017 по платежному поручению № 1124 от 16.05.2019 подтвержден частично.

Как пояснил истец, поскольку суд в рамках дела № А33-30285/2019 от 16.05.2019 произвел зачет суммы перечисленной ответчиком по платежному поручению № 1124 от 16.05.2019 в размере 2 350 000 руб. в счет частичного погашения задолженности и процентов по договору займа № Д/Э/2017 от 25.10.2017, сумма неисполненных обязательств общества "Эколес" перед обществом «Доверие» по возврату предоплаты по услугам за распиловку составила 4 439 000 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о возврате неосновательного обогащения. Согласно служебному извещению, телеграмма получена ответчиком 14.10.2019, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эколес" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 439 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения спора исковые требования не признает, пояснил, что полученные денежные средства в полном объеме были зачтены в счет обязательств ООО «Доверие» перед ООО «Эколес» либо возвращены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №445 от 10.07.2018 на сумму 30 000 руб., №457 от 17.07.2018 на сумму 50 000 руб., №462 от 31.07.2018 на сумму 250 000 руб., №502 от 22.08.2018 на сумму 35 000 руб., №513 от 28.08.2018 на сумму 10 000 руб., №533 от 06.09.2018 на сумму 248 000 руб., №556 от 03.10.2018 на сумму 3 000 руб., №564 от 29.10.2018 на сумму 6 000 руб., №613 от 28.11.2018 на сумму 100 000 руб., №643 от 24.12.2018 на сумму 250 000 руб., №645 от 26.12.2018 на сумму 350 000 руб., №649 от 27.12.2018 на сумму 281 000 руб., №652 от 28.12.2018 на сумму 5 000 руб., № 477096 от 29.12.2018 на сумму 342 000 руб., №657 от 14.01.2019 на сумму 100 000 руб., №659 от 14.01.2019 на сумму 100 000 руб., №667 от 16.01.2019 на сумму 14 000 руб., №669 от 16.01.2019 на сумму 5 000 руб., №670 от 17.01.2019 на сумму 550 000 руб., №671 от 25.01.2019 на сумму 2 535 000 руб., №686 от 26.02.2019 на сумму 40 000 руб., №689 от 27.02.2019 на сумму 40 000 руб., №692 от 01.03.2019 на сумму 70 000 руб., №694 от 06.03.2019 на сумму 1 500 000 руб. истец произвел перечисление денежных средств в общей сумме 6 974 000 руб., с назначением платежа «Предоплата за услуги распиловки, в том числе НДС 18 %».

Заявляя требование о взыскании суммы в размере 4 439 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, истец указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами по оказанию услуг распиловки и получение ответчиком суммы в размере 4 439 000 руб. в отсутствие законных оснований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализируемых вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 № 301-ЭС18-17258).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что договор на оказание услуг по распиловки между сторонами не заключался, соответствующих услуг ответчик истцу не оказывал.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что спорные денежные средства в полном объеме были зачтены в счет обязательств ООО «Доверие» перед ООО «Эколес» либо возвращены.

Так, согласно представленным в материалы дела документам:

- письмами-уточнениями от 28.09.2018 и от 29.12.2018 ООО «Доверие» просило зачесть предоплату в общей сумме 920 000 руб. за услуги распиловки по платежным поручениям№ 445 от 10.07.2018 на сумму 30 000 руб., № 533 от 06.09.2018 на сумму 248 000 руб., № 556 от 03.10.2018 на сумму 3000 руб., № 564 от 29.10.2018 на сумму 16 000 руб., № 649 от 27.12.2018 на сумму 281 000 руб. и № 477096 от 29.12.2018 на сумму 342 000 руб. в счет возврата предоплаты по договору аренды спецтехники № 1 от 08.02.2017, что подтверждается платежными поручениями перечисления денежных средств ООО «Эколес» ООО «Доверие» № 73 от 14.04.2017 на сумму 10 000 руб., № 33 от 03.03.2017 на сумму 150 000 руб., № 35 от 07.03.2017 на сумму 150 000 руб., № 36 от 09.03.2017 на сумму 70 000 руб., № 46 от 16.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 47 от 16.03.2017 на сумму 60 000 руб., № 52 от 17.03.2017 на сумму 80 000 руб., № 53 от 24.03.2017 на сумму 70 000 руб., № 56 от 24.03.2017 на сумму 30 000 руб., № 64 на сумму 31.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 21 от 21.02.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Переплата по договору услуг от 08.02.2017 НДС не облагается»;

- на основании платежного поручения № 898 от 11.02.2019 ООО «Эколес» произведено перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. ООО «Доверие» с назначением платежа «Возврат денежных средств»;

- письмом-уточнением от 30.04.2019 ООО «Доверие» просило зачесть предоплату в общей сумме 969 000 руб. за услуги распиловки по платежным поручениям № 659 от 14.01.2019 на сумму 100 000 руб., № 657 от 14.01.2019 на сумму 100 000 руб., № 669 от 16.01.2019 на сумму 5000 руб., № 667 от 16.01.2019 на сумму 14 000 руб., № 670 от 17.01.2019 на сумму 550 000 руб., № 686 от 26.02.2019 на сумму 40 000 руб., № 689 от 27.02.2019 на сумму 40 000 руб., № 692 от 01.03.2019 на сумму 70 000 руб., № 723 от 12.04.2019 на сумму 50 000 руб. в счет по оплате универсальных передаточных актов: №12 от 18.02.2019 на сумму 317 505 руб., №13 от 18.02.2019 на сумму 44 281 руб., № 3 от 18.02.2019 на сумму 14 323,69 руб., №4 от 18.02.2019 на сумму 132 111,88 руб., №5 от 18.02.2019 на сумму 3 355,92 руб., №6 от 18.02.2019 на сумму 6 1834,57 руб., №7 от 18.02.2019 на сумму 42 020,39 руб., №8 от 18.02.2019 на сумму 37 952,55 руб., №9 от 18.02.2019 на сумму 33 840 руб., №10 от 18.02.2019 на сумму 168 955,88 руб., №11 от 18.02.2019 на сумму 107 860 руб., №2 от 18.02.2019 на сумму 74 359,32 руб., №14 от 18.02.2019 на сумму 38 050,44 руб., № 15 от 18.02.2019 на сумму 15 394,22 руб., №16 от 18.02.2019 на сумму 22 562,74 руб., №17 от 18.02.2019 на сумму 44 937,12 руб., №18 от 18.02.2019 на сумму 18 958,54 руб., №19 от 18.02.2019 на сумму 17 426,21 руб., №20 от 18.02.2019 на сумму 13 937,75 руб., №21 от 27.02.2019 на сумму 13 707 руб., подписанных между ООО «Эколес» (Продавец) и ООО «Доверие» (Покупатель) по поставке запчастей;

- письмами-уточнениями от 31.08.2018 и 29.12.2018 ООО «Доверие» просило зачесть предоплату услуг по распиловки по платежным поручениям в общей сумме 600 000 руб. № 462 от 31.07.2018 на сумму 250 000 руб., № 35 000 на сумму 35 000 руб., № 513 на сумму 28.08.2018 на сумму 10 000 руб., № 643 от 24.12.2018 на сумму 250 000 руб., № 652 от 28.12.2018 на сумму 5000 руб., № 457 от 17.07.2018 на сумму 50 000 руб. в счет оплаты по договору аренды транспортного средства № 5 от 02.04.2018 и УПД № Э-001 от 30.04.2018, № Э-002 от 31.05.2018, № Э-004 от 30.06.2018, № Э-006 от 31.07.2018, № Э-011 от 31.08.2018, № Э-014 от 30.09.2018, № Э-015 от 31.10.2018, № Э-018 от 30.11.2018 и № Э-019 от 31.12.2018, подписанных между ООО «Эколес» (Продавец) и ООО «Доверие» (Покупатель);

- письмом-уточнением от 29.03.2019 ООО «Доверие» просило зачесть предоплату услуг по распиловки по платежному поручению № 694 от 06.03.2019 на сумму 1 500 000 руб. в счет оплаты по договору № 4 от 12.05.2018 аренды транспортного средства, а так же УПД № Э-003 от 31.05.2018, № Э-005 от 30.06.2018, № Э-007 от 31.07.2018, № Э-009 от 31.08.2018, № Э-013 от 30.09.2018, № Э-016 от 31.10.2018;

- письмом-уточнением от 31.12.2018 ООО «Доверие» просило зачесть предоплату услуг по распиловки по платежным поручениям № 613 от 28.11.2018 на сумму 100 000 руб. и № 645 от 26.12.2018 на сумму 350 000 руб. в счет оплаты по договору аренды транспортного средства № 6 от 02.07.2018 и УПД № Э-008 от 31.07.2018, № Э-010 от 31.08.2018, № Э-012 от 30.09.2018, подписанных между ООО «Эколес» (Продавец) и ООО «Доверие» (Покупатель);

- на основании платежного поручения № 671 от 25.01.2019 ООО «Эколес» произведено перечисление денежных средств в размере 2 535 000 руб. ООО «Доверие» с назначением платежа «Возврат предоплаты за услуги распиловки НДС не облагается».

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Довод истца о том, что ответчик не доказал вручение писем-уточнений о зачете ООО «Доверие» суд находит необоснованным, поскольку до 20.05.2019, руководителем и истца и ответчика являлось одно и тоже лицо ФИО4

Истец вышеперечисленные письма не оспорил, о фальсификации ответчиком указанных документов не заявил.

Факт зачета денежных средств по письмам-уточнениям ООО «Доверие» от 28.09.2018 и от 29.12.2018 в отношении платежных поручений № 73 от 14.04.2017 на сумму 10 000 руб., № 33 от 03.03.2017 на сумму 150 000 руб., № 35 от 07.03.2017 на сумму 150 000 руб., № 36 от 09.03.2017 на сумму 70 000 руб., № 46 от 16.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 47 от 16.03.2017 на сумму 60 000 руб., № 52 от 17.03.2017 на сумму 80 000 руб., № 53 от 24.03.2017 на сумму 70 000 руб., № 56 от 24.03.2017 на сумму 30 000 руб., № 64 на сумму 31.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 21 от 21.02.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Переплата по договору услуг от 08.02.2017 НДС не облагается» подтверждается выпиской Банка в отношении истца по операциям на счете за период с 03.121.2015 по 17.05.2019.

В качестве доказательства поставки обществом с ограниченной ответственностью «Эколес» запчастей и получения их обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» в материалы дела представлены УПД №12 от 18.02.2019 на сумму 317 505 руб., №13 от 18.02.2019 на сумму 44 281 руб., № 3 от 18.02.2019 на сумму 14 323,69 руб., №4 от 18.02.2019 на сумму 132 111,88 руб., №5 от 18.02.2019 на сумму 3 355,92 руб., №6 от 18.02.2019 на сумму 6 1834,57 руб., №7 от 18.02.2019 на сумму 42 020,39 руб., №8 от 18.02.2019 на сумму 37 952,55 руб., №9 от 18.02.2019 на сумму 33 840 руб., №10 от 18.02.2019 на сумму 168 955,88 руб., №11 от 18.02.2019 на сумму 107 860 руб., №2 от 18.02.2019 на сумму 74 359,32 руб., №14 от 18.02.2019 на сумму 38 050,44 руб., № 15 от 18.02.2019 на сумму 15 394,22 руб., №16 от 18.02.2019 на сумму 22 562,74 руб., №17 от 18.02.2019 на сумму 44 937,12 руб., №18 от 18.02.2019 на сумму 18 958,54 руб., №19 от 18.02.2019 на сумму 17 426,21 руб., №20 от 18.02.2019 на сумму 13 937,75 руб., №21 от 27.02.2019 на сумму 13 707 руб., подписанных между ООО «Эколес» (Продавец) и ООО «Доверие» (Покупатель).

Согласно УПД от № 30 от 16.01.2019, от № 399/1 от 17.02.2019, № 143 от 29.01., № 324 от 15.02.2019, № 57 от 11.01.2019, № 538 от 18.02.2019, и № 545 от 18.02.2019, № 550 от 14.02.2019, № 790 от 27.02.2019, № 2645 от 28.09.2018, № 2996/1 от 17.10.2018, № 3165/1 от 02.11.2018, № 3163/1 от 02.11.2018, № 3289/1 от 16.11.2018, № 3433/1 от 27.11.2018, № 1558/1 от 17.08.2017, № 2565/1 от 22.01.2018, № 2857 от 01.10.2018, № 3856 от 29.12.2018, № 3855 от 29.12.2018, № 2857 от 01.10.2018 ранее запчасти были приобретены ответчиком у ООО «Региональная Гидравлическая Компания» и ООО «Ремтехника».

Представленными в материалы дела счетами-фактурами за первое полугодие 2019 года подтверждается, что поставленные истцу запчасти были приобретены ответчиком у ООО «Региональная Гидравлическая Компания» и ООО «Ремтехника». Последующая их передача от ООО «ЭКОЛЕС» в адрес ООО «ДОВЕРИЕ» также документально подтверждена.

Факт поставки запчастей ответчиком в адрес истца на общую сумму 1 333 633,82 руб., а также факт использования техники в хозяйственной деятельности истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2020 по делу № А33-30636/2019.

Счета-фактуры, представленные в материалы дела, истцом не оспорены, заявлений о фальсификации указанных счетов-фактур истцом не заявлено. Соответственно, факт передачи запчастей истцу и их стоимость в общей сумме 1 333 633,82 руб. считаются судом доказанными в отсутствие доказательств обратного.

Утверждение истца о том, что у ООО «Доверие» отсутствовала техника, для ремонта которой существовала необходимость в указанных запчастях, судом не принимается, поскольку из представленных в материалы дела договоров аренды транспортных средств следует, что истец являлся арендатором по договорам аренды транспортных средств:

1. Договор аренды транспортных средств с экипажем № 1, заключенный между ООО «Доверие» и ООО «Сибирь Лесэкспорт», по которому истцу были переданы во временное владение и пользование за плату: грузовой тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ и полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000014. Титул ООО «Сибирь Лесэкспорт» на данное имущество подтверждается договором лизинга № 10819-115-001 от 12.01.2017 и договором лизинга № 10819-118-002 от 12.01.2017.

2. Договор аренды транспортных средств с экипажем № 3, заключенный между ООО «Доверие» и ООО «Сибирь Лесэкспорт», по которому Истцу были переданы во временное владение и пользование за плату: грузовой тягач седельный SCANIA G480СА6Х6ЕНZ, и полуприцеп-тяжеловоз NOVTRUCK SН-249. Титул ООО «Сибирь Лесэкспорт» на данное имущество подтверждается договором лизинга № 108119-115-003 от 16.11.2017 и договором лизинга № 10819-118-004 от 16.11.2017.

3. Договор аренды самоходной машины от 29.01.2019, заключенный между ООО «Доверие» и ООО «Эколес», по которому истцу была передана во временное владение и пользование за плату самоходная машина бульдозер SHANTUI SD22. Титул ответчика на данное имущество подтверждается договором лизинга №2006324-ФЛ/КСК-19 от 24.01.2019.

Довод об отсутствие у истца соответствующей техники, для ремонта которой могли бы приобретаться запасные технические части опровергается так же сведениями, предоставленными Гостехнадзором Енисейска от 21.05.2019, согласно которым за обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» зарегистрирована следующая самоходная техника: экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E215B, г.р.з. <***>; форвардер PONSSE ELEPHANT 8W г.р.з. <***>; харвестер PONSSE ERGO 8W г.р.з. <***>; экскаватор HYUNDAI R210W-9S, г.р.з. <***>.

В материалы дела также представлены следующие договоры аренды транспортных средств с экипажем:

- договор аренды транспортного средства № 4 от 12.05.2018, заключенный между ООО «ДОВЕРИЕ» и ООО «ЭКОЛЕС», по которому ООО «ДОВЕРИЕ» был передан во временное владение и пользование погрузчик фронтальный SDLG LG933L,

- договор аренды транспортного средства № 5 от 02.04.2018, заключенный между ООО «ДОВЕРИЕ» и ООО «ЭКОЛЕС», по которому ООО «ДОВЕРИЕ» был передан во временное владение и пользование HYUNDAI Greta,

- договор аренды транспортного средства № 6 от 02.07.2018, заключенный между ООО «ДОВЕРИЕ» и ООО «ЭКОЛЕС», по которому ООО «ДОВЕРИЕ» был передан во временное владение и пользование экскаватор Hitachi ZX180LCN-5G.

Факт передачи транспортных средств по договорам аренды транспортных средств от 02.04.2018 № 5, от 12.05.2018 № 4, от 02.07.2018 № 6 от ответчика к истцу подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.07.2018 № Э-008, от 31.08.2018, № Э-010 на сумму 368 000 руб., от 30.09.2018 № Э-012, от 31.07.2018 № Э-007, от 31.08.2018 № Э-009, от 30.09.2018 № Э-013, от 31.10.2018 № Э-016, от 31.07.2018 № Э-006, от 31.08.2018 № Э-011, от 30.09.2018 № Э-014, от 31.10.2018 № Э-015, от 30.11.2018 № Э-018, от 31.12.2018 № Э-019, № Э-001 от 30.04.2018, № Э-002 от 31.05.2018, № Э-004 от 30.06.2018, № Э-003 от 31.05.2018, № Э-005 от 30.06.2018.

В опровержение довода истца об отсутствии у ответчика документов, подтверждающих наличие прав на передаваемую в аренду технику, в материалы дела представлены следующий договоры лизинга:

- договор лизинга № 1633342-ФЛ/КСК-17 от 25.07.2017, подтверждающего титул ответчика на передаваемый по договору аренды транспортного средства № 6 от 02.07.2018, Экскаватор Hitachi ZX180LCN-5G,

- договор лизинга № ДФЛ 1658057-ФЛ/КСК-17 от 22.09.2017, подтверждающего титул на передаваемый по договору аренды транспортного средства № 5от 02.04.2018,HYUNDAI Greta,

- договор лизинга №1508147-ФЛЛССК-16 и договора аренды транспортных средств с экипажем № 2 от 11.08.2017, подтверждающих титул на передаваемый по договору аренды транспортного средства № 4 от 12.05.2018, погрузчик фронтальный SDLG LG933L.

Довод истца о том, что на дату совершения спорных сделок управление деятельностью ООО «ДОВЕРИЕ» и ООО «ЭКОЛЕС» осуществляло одно и то же лицо – ФИО4, являющийся директором как истца, так и ответчика, что свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц на дату проведения спорных платежей и осуществления сделок признается судом не обоснованным.

Осуществление текущего руководства в отношении указанных обществ одним лицом, в частности, ФИО4, не противоречит действующему законодательству, подобная схема ведения бизнеса была известна и долгое время устраивала единственного участника ООО «ДОВЕРИЕ» - ФИО5 Сделки, совершаемые ООО «ДОВЕРИЕ» и ООО «ЭКОЛЕС» в период руководства обществами ФИО4, истцом не оспорены и недействительными не признаны.

В материалах дела так же имеется выписка налогового органа (по запросу суда в рамках дела № А33-33533/2019) в отношении ООО «Эколес» по книгам покупок и книгам продаж налоговых деклараций по НДС за 3, 4 квартал 2019 года и 1, 2 квартал 2019 года в табличном виде, в которых отражены все сделки, рассматриваемые и оспариваемые истцом в рамках настоящего дела, что подтверждает факт заключения указанных сделок.

Фактическое движение денежных средств между истцом и ответчиком по УПД, представленным в материалы дела, также отражено в выписках со счетов истца и ответчика за 2019 год, исследованных судом.

С учетом изложенного, сумма в размере 4 439 000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика и не может быть квалифицирована как приобретенная в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом того, что руководством хозяйственной деятельности в двух обществах занималось одно и тоже лицо, направление писем об уточнении назначения платежа или подписание актов сверки фактически свидетельствовало об учете взаимных встречных обязательств и взаиморасчетах сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствие со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Критерием, которым в этом случае должен руководствоваться суд, является разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом также заявлено о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- соглашение № 139 от 30.05.2019 на оказание юридической помощи, заключенное между ООО «ДОВЕРИЕ» (доверитель) и ФИО1 (адвокат), по условиям пункта 2.1 которого адвокат принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя.

По условиям пункта 2.2 соглашения в предмет поручения входит:

- подготовка досудебной претензии и искового заявления от имени ООО «ДОВЕРИЕ» о взыскании с ООО «ЭКОЛЕС» неосновательного обогащения в связи с услугами распиловки в размере 1 239 000 руб. в Арбитражный суд Красноярского края (в суд согласно подсудности);

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края в качестве представителя истца, заявителя - ООО «ДОВЕРИЕ» по иску указанному в пункте 2.2.1. настоящего соглашения;

- в случае необходимости, ознакомление с материалами дела, по иску/заявлению, указанному в пункте 2.2.1. настоящего соглашения;

- подготовка иных правовых документов, в случае необходимости, на усмотрение адвоката;

- подготовка апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу на итоговое решение суда первой инстанции по иску /заявлению, указанному в пункте 2.2.1. настоящего соглашения в случае необходимости;

- в случае необходимости, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по иску/заявлению, указанному в пункте 2.2.1. настоящего соглашения в качестве представителя истца, заявителя - ООО «ДОВЕРИЕ»;

- подготовка кассационной жалобы, либо отзыва на кассационную жалобу по иску/ заявлению, указанному в пункте 2.2.1. настоящего соглашения в случае необходимости;

- в случае необходимости, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по иску/ заявлению, указанному в пункте 2.2.1. настоящего соглашения в качестве представителя истца, заявителя - ООО «ДОВЕРИЕ»;

- консультирование ООО «ДОВЕРИЕ» по вопросам гражданского дела, указанного, в пункте 2.2.1. настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.3.3 соглашения в обусловленные настоящим соглашением сроки выплатить адвокату гонорар, предусмотренный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за оказание адвокатом юридической помощи доверителем выплачивается гонорар в следующем размере: за подготовку искового заявления - 25 000 руб.; за подготовку апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 20 000 руб.; за подготовку иного процессуального документа (заявления, ходатайства и т.д.) - 1 000 руб.; за оказание юридической помощи в суде – 15 000 руб. за один судодень в Арбитражном суде Красноярского края, независимо от его продолжительности.

Гонорар вносится авансом. При подписании настоящего соглашения в счет выплаты адвокату гонорара внесено 25 000 руб. Оставшаяся часть гонорара должна вноситься доверителем авансом до участия адвоката в судебном заседании или начала подготовки им правового документа.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по соглашению на оказание юридической помощи от 30.05.2019 № 139 подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2019 на сумму 25 000 руб. за составление искового заявления 30.05.2019.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в суд документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежит в силу того, что ответчиком доказана необоснованность заявленного истцом требования.

Государственная пошлина.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 45195 руб.

Истцом фактически понесены расходы по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения № 800 от 25.09.2019 на сумму 33 795 руб., то есть в меньшем размере.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.11.2015) в доход федерального бюджета 11 400 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская