Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А70-19289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19289/2018
г.Тюмень
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 082 руб. 39 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.02.2019 № 103,

от третьего лица – явки нет, извещен,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, общество «УСТЭК») о взыскании 32 082 руб. 39 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой зеленых насаждений.

Определением от 03.12.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (далее – третье лицо, Управа ЛАО г. Тюмени).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, возражал по доводам ответчика, пояснив, что акт обследования зеленых насаждений от 15.12.2017 № 1516/7 подписан в присутствии специалиста территориального органа Администрации города Тюмени, а именно Управы ЛАО г. Тюмени ФИО3; полагает, что нарушение срока направления акта и претензии, установленного пунктом 5.2 Методики, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб; в соответствии с обращением ФИО4 от 12.12.2017 снос зеленых насаждений был осуществлен при выполнении работ по утеплению труб теплоснабжения, утепляемый участок трубы входит в состав теплотрассы, находящейся в аренде и на обслуживании ответчика; в письме Управы ЛАО г. Тюмени говорится о том, что в рамках проведения ремонтных работ был осуществлен снос зеленого насаждения, произрастающего под надземной теплотрассой и нарушающего покровный металлический слой тепловой изоляции.

В дополнении к иску (т.2 л.д. 12-13) истцом разъяснен порядок взаимодействия истца и третьего лица по вопросу сноса зеленых насаждений, согласно которому обследование места незаконной рубки, повреждения, уничтожения зеленых насаждений осуществляется комиссией из двух специалистов Администрации города Тюмени, а именно: Департамента и Управы ЛАО г. Тюмени соответствующего административного округа, по результатам обследования составляется акт обследования зеленых насаждений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (т.1 л.д. 128-130, т.2 л.д. 40-41), ссылаясь на недоказанность наличия противоправного поведения со стороны ответчика, причинной связи между противоправным поведением и возникшим ущербом, а также наличие вины общества «УСТЭК» в причиненном незаконной вырубкой зеленых насаждений ущербе; полагает, что истцом зафиксирован лишь факт события, а не причинно-следственная связь между нарушением права и ущербом, вред могли нанести любые третьи лица; акт подписан в отсутствии специалиста территориального органа администрации города Тюмени.

По ходатайствам сторон судом к материалам дела приобщены доказательства вручения ответчиком отзыва на иск третьему лицу – т.2 л.д. 11, дополнение истца – т.2 л.д. 12-13, отзыв на возражение истца от 01.02.2019 – т.2 л.д. 40-41 (статья 66 АПК РФ).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 25.02.2019 № 62505232109915 – т.2 л.д. 7).

От третьего лица 10.04.2019 в суд через канцелярию представлен отзыв на иск, согласно доводам которого, Управа ЛАО г. Тюмени считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в связи с поступлением информации о незаконном сносе зеленых насаждений был осуществлен выезд комиссии в составе, соответствующем требованиям, установленным Методикой, по результатам обследования составлен акт о том, что ответчик осуществил незаконный снос одного зеленого насаждения (сирень); снос зеленого насаждения осуществлен ответчиком при проведении ремонтных работ наземной теплотрассы по ул. Камчатская – тп13.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на иск третьего лица (т.2 л.д. 16-18).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что 15.12.2017 на основании обращения ФИО4 (т.1 л.д. 19) комиссия в составе начальника отдела по благоустройству Департамента ФИО5, главного специалиста отдела по благоустройству Департамента ФИО6, главного специалиста Управы ЛАО г. Тюмени ФИО3 выехала по адресу: <...> в целях обследования зеленых насаждений, произрастающих на участке по указанному адресу. По результатам обследования, составлен акт от 15.12.2017 № 1516/7 (т.1 л.д. 12), согласно которому выявлен факт незаконного сноса зеленых насаждений, а именно: одного куста сирени.

Размер ущерба при незаконной рубке зеленых насаждений по адресу: <...> составил 32 082 руб. 39 коп. (акт расчета ущерба от 15.12.2017 № 15/6/у – т.1 л.д. 18, расчет компенсационной стоимости зеленых насаждений – т.1 л.д. 11).

Претензией от 09.11.2018 № 32-08-1428/8 (т.1 л.д. 46) Департамент предложил обществу «УСТЭК» в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии возместить ущерб в сумме 32 082 руб. 39 коп.

Неисполнение обществом «УСТЭК» указанного требования послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 АПК РФ, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

В силу статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Из смысла пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая, по сути, носит штрафной характер.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 14, 16 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.08.2008 №81 (далее – Правила № 81, т.1 л.д. 103-127), содержится запрет уничтожения и повреждения зеленых насаждений на территории города Тюмени.

В соответствии с пунктом «а» части 9 статьи 14 Правил № 81 при производстве работ по строительству, реконструкции, ремонту объектов капитального строительства лицо, их осуществляющее, обязано принимать меры по обеспечению сохранности зеленых насаждений, не попадающих под снос.

Согласно статье 16 Правил № 81 снос зеленых насаждений допускается в следующих случаях:

а) вынужденный снос при плановых работах по ремонту, строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, автомобильных дорог, сетей инженерно-технического обеспечения; при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия (ремонтных, реставрационных работ); при проведении переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения при переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение в случае произрастания зеленых насаждений с нарушением требований, установленных санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами; при проведении работ по благоустройству территории за счет средств бюджета города Тюмени;

б) для восстановления уровня освещенности помещений, соответствующего нормативам;

в) при невозможности обеспечения нормальной видимости технических средств регулирования дорожного движения, безопасности движения транспорта и пешеходов;

г) в состоянии крайней необходимости (для устранения угрозы падения дерева, аварийных деревьев);

д) произрастающих в охранных зонах сетей инженерно-технического обеспечения, а также для устранения аварий, инцидентов на сетях инженерно-технического обеспечения;

е) для устранения негативного или разрушительного воздействия на здания или сооружения, которое привело или может привести к нарушению требований механической безопасности зданий и сооружений, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Снос зеленых насаждений в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, осуществляется на основании порубочного билета, предоставленного Администрацией города Тюмени.

Постановлением Администрации города Тюмени от 30.10.2008 № 142-пк утверждена Методика расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и размера ущерба при незаконных рубках, повреждении, уничтожении зеленых насаждений на территории города Тюмени (далее – Методика, т.1 л.д. 62-80).

В соответствии с пунктом 4.7 Методики обследование места незаконной рубки, повреждения, уничтожения зеленых насаждений, осуществляется комиссией, состоящей из двух специалистов органа Администрации города Тюмени, уполномоченного в сфере охраны окружающей среды, а также специалиста территориального органа Администрации города Тюмени, на территории которого выявлено причинение ущерба зеленым насаждениям.

Комиссия по обследованию места незаконной рубки, повреждения, уничтожения зеленых насаждений при получении от органа Администрации города Тюмени, уполномоченного в сфере охраны окружающей территориального органа Администрации города Тюмени или от других лиц (физических или юридических) информации о повреждении или уничтожении зеленых насаждений, осуществляет выезд на повреждения или уничтожения зеленых насаждений в течение 1 рабочего дня со дня регистрации информации.

По результатам обследования, в случае подтверждения информации о повреждении или ужении зеленых насаждений, комиссией в пределах срока, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, составляется акт обследования зеленых насаждений по форме согласно приложению 3 к настоящей Методике.

Согласно подпункту 4.7.1 пункта 4.7 Методики расчет размера ущерба, причиненного незаконной рубкой, повреждением, уничтожением зеленых насаждений, осуществляется комиссией состоящей из двух специалистов органа Администрации города Тюмени, уполномоченного в сфере охраны окружающей среды, на основании акта обследования зеленых насаждений, указанного в пункте 4.7 настоящей Методики.

Состав комиссии по расчету размера ущерба, причиненного незаконной рубкой, повреждением, уничтожением зеленых насаждений, утверждается руководителем органа Администрации города Тюмени, уполномоченного в сфере охраны окружающей среды, ежегодно в срок до 15 января текущего года

Результаты расчетов размера ущерба, причиненного незаконной рубкой, повреждением, уничтожением зеленых насаждений, в течение 5 рабочих дней со дня составления акта обследования зеленых насаждений, предусмотренного абзацем четвертым пункта 4.7 настоящей Методики, оформляются актом по форме согласно приложению 2 к настоящей Методике.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования зеленых насаждений от 15.12.2017 № 1516/7 (далее – акт от 15.12.2017, т.1 л.д. 12), а также акт расчета ущерба при незаконной рубке, повреждении, уничтожении зеленых насаждений по адресу: <...> от 15.12.2017 № 15/6/у (т.1 л.д. 18, расчет компенсационной стоимости зеленых насаждений (т.1 л.д. 11).

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на недоказанность наличия противоправного поведения именно со стороны ответчика, причинной связи между противоправным поведением и возникшим ущербом, а также наличие вины общества «УСТЭК» в причиненном незаконной вырубкой зеленых насаждений ущербе.

Указанные доводы отклоняются ввиду следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Акт от 15.12.2017 составлен по результатам выезда уполномоченной комиссии на основании полученной от физического лица (гражданки ФИО4) информации (пункт 4.7 Методики).

Обращение от гражданки ФИО4 поступило 12.12.2017 (т.1 л.д. 19), в котором было указано следующее: «по ул. Камчатской, 125, 12 декабря срубили все насаждения по причине утепления труб, находящихся при придомовой территории; изначально когда проводили трубы, никому данные насаждения не были преградой, а спустя лет 15 работники Тепло Тюмени решили утеплить трубы…».

В письме Управа ЛАО г. Тюмени от 25.12.2017 № 05-44-1516/7 (т.1 л.д. 23) в адрес Департамента сообщает о проведенном обследовании зеленых насаждений и итогах обследования, а именно: в рамках проведения ремонтных работ был осуществлен снос кустарниковой растительности (сирень, шиповник), произрастающей под надземной теплотрассой и нарушающих покровный металлический слой тепловой изоляции. Кроме того, сообщено о том, что разрешающих документов на проведения работ по санитарной обрезке (вырезке порослевых побегов) Управой ЛАО г. Тюмени не выдавалось. В материалы дела представлены также фотоматериалы (т.1 л.д. 24-27).

Тепловая трасса протяженностью 13059 п.м. по адресу: <...> – тп 13 является собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2019 серии 72 НЛ № 304896 – т.1 л.д. 28) и в соответствии с договором аренды муниципального теплосетевого имущества от 30.04.2013 № 041329651 (т.1 л.д. 31-41), в редакции дополнительного соглашения к договору 041329651 от 30.04.2013 аренды муниципального теплосетевого имущества от 28.12.2017 № 121732677, была передана обществу «УСТЭК» во временное владение и пользование.

Суд учитывает, что гражданка ФИО4 не является заинтересованной стороной в исходе настоящего спора и не зависит от участников спора. Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержания обращения гражданки ФИО4 от 12.12.2017.

Доказательств того, что спорная тепловая трасса не относилась в спорный период к имуществу ответчика либо работы по утеплению труб проводились другим лицом, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что зеленое насаждение (кустарник) на спорным участке было уничтожены при проведении работ по утеплению теплотрассы; материалами дела подтверждается факт незаконной вырубки зеленых насаждений на спорном участке без оформления соответствующих документов, что является нарушением требований законодательства об охране окружающей среды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между действиями и причиненными убытками не должна снижать уровень правовой защищенности участников правоотношений.

Довод ответчика о том, что обследование места незаконной рубки осуществлялось в отсутствие специалиста территориального органа Администрации города Тюмени, на территории которого выявлено причинение ущерба зеленым насаждениям, противоречит акту от 15.12.2017, согласно которому в состав комиссии входил главный специалист Управы ЛАО г. Тюмени ФИО3

Ссылки ответчика о том, что в нарушение пункта 5.2 Методики претензия и копии актов поступили в адрес ответчика за пределами установленного пятидневного срока судом также отклоняется, поскольку в силу перечисленных норм действующего законодательства указанное нарушение не освобождает причинителя вреда возместить вред окружающей среде в полном объеме.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного незаконной рубкой зеленых насаждений в размере 32 082 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 082 руб. 39 коп. ущерба.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.