Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А27-27030/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-27030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Кайгородовой М.Ю.,

судей:

Сухотиной В.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс» (№07АП-2093/2019) на решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Беляева Л.В.) по делу № А27-27030/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс» (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 руб. долга

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско- юношеская спортивная школа», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Трудармейский, Прокопьевский район,

При участии:

Стороны не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс», г. Кемерово (далее – общество ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово (далее – предприятие ) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности за выполненные работы.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.08.2014 № 145.

Решением арбитражного суда от 14 февраля 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в который ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что неправильно толкую закон, арбитражный суд необоснованно отказал в иске за пропуском срока исковой давности.

В дополнениях к жалобе конкурсный управляющий представил данные банка о произведенном 22 декабря 2015 года платеже с указанием назначения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, 15 августа 2014 года ГП КО «ГлавУКС» (заказчик) и ООО «СтройСервис Плюс» (подрядчик) заключили договор подряда № 145, по условиям которого заказчик, действуя в интересах и за счет муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа», поручает, а подрядчик обязуется на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство крытого катка с искусственным льдом», расположенном по адресу: <...> (объект) в соответствии с проектной документацией, разработанной ГП КО «Облстройпроект» шифр: 76-593, и условиями договора.

Заказчик осуществляет оплату за счет средств МАОУ ДО «ДЮСШ» в рамках договора на оказание услуг для муниципальных нужд Прокопьевского муниципального района от 14.05.2013 № 23, заключенного между ГП КО «ГлавУКС» и МАОУ ДОД «ДЮСШ (п.2.1, 2.2).

Цена договора составляет 29 080 543 руб. (п.3.1).

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начальный – с момента подписания договора, конечный – 29.08.2014.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 41 245 582 руб. 30 копеек, истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.09.2014 № 1 на сумму 1 077 918 руб. 20 коп., от 22.09.2014 № 2 на сумму 1 459 519 руб. 58 коп., от 22.09.2014 № 3 на сумму 807 149 руб. 50 коп., от 22.09.2014 № 6 на сумму 1 029 977 руб. 16 коп., от 29.09.2014 № 4 на сумму 1 267 855 руб. 72 коп., от 29.09.2014 № 8 на сумму 4 320 627 руб. 82 коп., от 30.09.2014 № 7 на сумму 2 978 009 руб. 66 коп., от 08.10.2014 № 9 на сумму 4 591 180 руб. 58 коп., от 08.10.2014 № 10 на сумму 1 194 151 руб. 74 коп., от 16.10.2014 № 12 на сумму 1 099 716 руб. 34 коп., от 16.10.2014 № 13 на сумму 647 657 руб. 16 коп., от 16.10.2014 № 14 на сумму 4 666 462 руб. 22 коп., от 16.10.2014 № 15 на сумму 503 192 руб. 12 коп., от 20.10.2104 № 17 на сумму 1 150 062 руб. 36 коп., от 20.10.2014 № 18 на сумму 1 198 560 руб. 22 коп., от 20.10.2014 № 19 на сумму 102 802 руб. 78 коп., от 20.10.2014 № 22 на сумму 5 132 971 руб. 50 коп., от 20.10.2014 № 23 на сумму 1 311 566 руб. 46 коп., от 20.102.104 № 24 на сумму 364 237 руб. 68 коп., от 24.10.2014 № 5 на сумму 564 468 руб. 37 коп., от 24.10.2014 № 7/1 на сумму -111 015 руб. 71 коп., от 24.10.2014 № 14/1 на сумму -1 019 219 руб. 99 коп., от 24.10.2014 № 16 на сумму 2 755 227 руб. 84 коп., от 24.10.2014 № 17/1 на сумму -27824 руб. 10 коп., от 24.10.2014 № 20 на сумму 720 600 руб. 04 коп., от 24.10.2014 № 22/1 на сумму -5771 руб. 72 коп., от 24.10.2014 № 23/1 на сумму -16405 руб. 54 коп., от 24.10.2014 № 25 на сумму 441 625 руб. 62 коп., от 24.10.2014 № 27 на сумму 953 078 руб. 67 коп., от 24.10.2014 № 28 на сумму 137 169 руб. 10 коп., от 24.10.2014 № 29 на сумму 240 000 руб. 20 коп., от 24.10.2014 № 31 на сумму 1 079 938 руб. 36 коп., от 24.10.2014 № 32 на сумму 283 488 руб. 50 коп., от 24.10.2014 № 33 на сумму 260 892 руб. 42 коп., от 24.10.2014 № 35 на сумму 85 711 руб. 44 коп. (включая дополнительные работы).

Вышеуказанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ, скреплены печатью ГП КО «ГлавУКС».

Также сторонами оформлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты (дата последнего платежа 22.12.2015), взаимозачета (02.08.2016) спорная задолженность составляет 1 000 000 рублей.

Неоплата ответчиком имеющейся задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, пришел к выводу о том, что уплата обществом части задолженности, согласно имеющимся в материалах дела выпискам операций по лицевому счету, не означает признание задолженности ответчиком в целом, и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Между тем, арбитражный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела видно, а именно из представленной на электронном носителе выписки с лицевого счета <***> от ПАО «Мособлбанк» , что ответчиком производилась оплата выполненных работ по договору в целом без указания на отдельные акты выполненных работ, при этом, в том числе платежными поручениями вплоть до 22 декабря 2015 года, последний платеж по договору проведен 22 декабря 2015 года со ссылкой на выполненные работы по договору от 15 августа 2014 года.

Следовательно, срок исковой давности прервался и начал течь заново с 22 декабря 2015 года и на момент обращения истца с иском – 23 ноября 2015 года - срок исковой давности не истек.

Аналогичная правовая позиция находит подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2017 года №306-ЭС-16-18017.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил в полном объеме, оснований для отказа во взыскании задолженности в сумме 1 000 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт – отмене.

Ссылки ответчика в отзыве на жалобу на отсутствие в материалах дела платежного поручения № 2337 от 22 декабря 2015 года противоречит представленным истцом дополнительным доказательствам, которые приняты судом апелляционной инстанции и признаны допустимыми и относимыми.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А27-27030/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс» задолженность за выполненные работы в сумме 1 000 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1