Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А32-24615/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-24615/2016

05.11.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сочи, г. Сочи,

к ЗАО «Адлер-АОП», г. Сочи,

третье лицо: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Сочи,

о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению: ЗАО «Адлер-АОП», г. Сочи,

к Администрации города Сочи, г. Сочи,

третье лицо: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Сочи,

о признании права собственности на самовольную постройку,

об обязании,

при участии в заседании:

от Администрации города Сочи: не явился, уведомлен,

от ЗАО «Адлер-АОП»: ФИО2 - доверенность,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи, г. Сочи обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Адлер-АОП», г. Сочи о признании четвертого этажа объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402035:0051 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «Г» самовольно возведенным, об обязании ЗАО «Адлер-АОП» привести капитальный объект незавершенного строительства, этажностью-4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402035:0051 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «Г», в соответствие с разрешением на строительство, путем демонтажа четвёртого этажа здания; при вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации г. Сочи, обратить решение к немедленному исполнению.

Судом принят к производству встречный иск ЗАО «Адлер-АОП» к Администрации города Сочи, о признании права собственности ЗАО «Адлер-АОП» на объект незавершенного строительства нежилого здания кафе «Мираж».

Представитель Администрации города Сочи в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Адлер-АОП» в первоначально заявленных требованиях просил отказать.

Также представитель ЗАО «Адлер-АОП» заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2019 до 14-40 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, рассмотрев ходатайство об отказе от встречных исковых требований, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, считает, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию в силу части 2 статьи 49 АПК РФ. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а ходатайство ЗАО «Адлер-АОП» удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Отделом государственного строительного надзора по городу Сочи на основании распоряжения о проведении проверки от 15.01.2016 №14-2, проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:0051, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «Г».

По результатам проверки установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 23:49:0402036:0051, расположенным по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «Г», принадлежит на праве аренды ЗАО «Адлер-АОП».

Администрацией г. Сочи 12 октября 2009 года ЗАО «Адлер-АОП» выдано разрешение № RU23309-931 на реконструкцию объекта «Благоустройство прилегающей территории, модернизации фасадов и устройство видовой площадки кафе «Мираж», расположенного по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая 6 «Г», кадастровый номер земельного участка 23:49:0402036:0051, с количеством этажей – 3. Срок действия разрешения истек 12 октября 2011 года.

Администрация г. Сочи указывает, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:0051, расположен незавершенный строительством четырехэтажный объект капитального строительства. Частично выполнены работы по стеновому заполнению. Общество возвело строение в отсутствие разрешения на строительство, с грубым нарушением требований действующего законодательства в области градостроительной деятельности. Спорное строение содержит признаки самовольной постройки, указанных в п.1 ст. 222 ГК РФ, и подлежит сносу.

В обоснование заявленных требований администрацией в материалы дела представлен акт проверки земельного участка, копия разрешение на строительство № RU23309-931, копия Постановления от 12.05.2016, копия письма от 18.02.2016.

Исковые требования основаны на статье 222 ГК РФ. Исходя из формулировки заявленных требований, волеизъявление администрации направлено на признании четвертого этажа объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:0051 адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая 6 «Г» самовольно возведенным и его сносе.

Общество предоставило в суд отзыв на заявленные администрацией требования, в котором указало, что реконструкция здания велась с 2004 года по 2009 года на основании выданного разрешения на реконструкцию здания кафе «Мираж». Здание кафе «Мираж», на момент окончания реконструкции является трехэтажным зданием с эксплуатируемой кровлей на которой находятся технические надстройки, являющиеся выходом на эксплуатируемую кровлю из лестничной клетки.

Обществом в материалы дела представлены следующие документы: Постановление арбитражного суда по делу 15АП-15088/2010; заверенную копию разрешения на строительство (реконструкцию) № 121/2004 здания кафе «Мираж»; заверенную копию продления разрешения на строительство (реконструкцию) № 121/2004 здания кафе «Мираж» RU23309-931; письмо Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года от 15.07.2009 г.; Распоряжение главы Администрации Краснодарского края № 52211 от 09.07.2009 г.; Письмо Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года от 06.06.2013 г.; Решение арбитражного суда от 05.02.2015 года по делу № А32-40927/2014; Письмо от 08.09.2008 года Администрации г. Сочи Муниципального учреждения «Муниципальная архитектурно-строительная инспекция г. Сочи»; Письмо Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 06.06. 2017 года; Акт проверки от 03 марта 2017 года за № 14-388А-Ю-111-СС составленный Департаментом по надзору в сфере строительной деятельности Краснодарского края; досудебное заключение специалиста «эксперта» ООО «Гепар» № ЭЗ/1-05/06-16 от 2016 года; договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:0051, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «Г».

В обоснование своей позиции общество ссылается на следующие обстоятельства.

ЗАО «Адлер – АОП» в процессе приватизации на основании договора купли-продажи от 21.07.1992 г. приобретено одноэтажное здание кафе «Мираж», расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «Г».

На момент приватизации площадь земельного участка, используемая под кафе «Мираж», составляла 439 кв.м., из них 167 кв.м. под застройкой, 216 кв.м. замощенная, 56 кв.м. прочая площадь. Отделом архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района г. Сочи выдано 20.07.2004 года «Разрешение №121/2004» ЗАО «Адлер - АОП» на производство строительно-монтажных работ по благоустройству прилегающей территории, модернизации фасадов и устройству видовой площадки кафе «Мираж», срок действия данного разрешения 3 года. 12 октября 2009 года на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2008г. по делу №А-32-5092/2008-23/55 срок разрешения №121/2004 на реконструкцию здания продлён на два года (до 12 октября 2011 года). На основании решения суда выдано разрешение на строительство (реконструкцию) RU 23309-931 (продление разрешения №121/2004) объекта капитального строительства «Благоустройство прилегающей территории, модернизация фасадов, и устройство видовой площадки кафе «Мираж». Следовательно реконструкция здания начиналась раньше, чем были введены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании письма Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г. от 25.07.2009 г. и Распоряжения главы Администрации Краснодарского края от 09.07.2009 г. об изъятии земельного участка на котором располагается здание кафе «Мираж» с июля 2009 года реконструкция здания кафе «Мираж» была приостановлена, работы по реконструкции здания по сей день не ведутся. Факт прекращения Обществом работ по реконструкции здания кафе «Мираж» в 2009 году был изучен Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-27277/2016. В описательной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года по делу № А32-24277/2016 указано работы по реконструкции здания кафе «Мираж» не ведутся с 2009 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-40927/2014 от 29.01.2015 г. суд обязал администрацию города Сочи продлить срок разрешения RU 23309-931 на продление разрешения на строительство (реконструкцию) №121/2004) здания кафе «Мираж». В процессе продлений разрешений на реконструкцию здания характеристики реконструируемого объекта капитального строительства здания кафе «Мираж» не изменялись.

Фактически, с момент прекращения реконструкции 2009 год, здания кафе «Мираж» является трехэтажным зданием с плоской эксплуатируемой крышей и расположенной на ней открытой видовой (смотровой) площадкой с техническими надстройками несущих функцию выхода на кровлю из лестничной клетки, с организованной системой водостока.

Этажность здания до 2009 года определялась согласно СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2). Приложение Г (обязательное) «Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей общественного здания»:Г.8* При определении количества этажей учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Примечание - Отдельные технические надстройки на кровле (выходы на кровлю из лестничных клеток: машинные помещения лифтов, выходящие на кровлю; вент камеры и т.п.) в расчетное количество этажей не включаются. Подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в количество надземных этажей не включаются.

Следовательно, на момент прекращения реконструкции здание кафе «Мираж» являлось трехэтажным.

В подтверждения факта того, что здание кафе «Мираж» является трехэтажным и при его реконструкции не выявлено нарушение градостроительных, строительных норм и правил ЗАО «Адлер-АОП» ссылается на Акт проверки от 03 марта 2017 года за № 14-388А-Ю-111-СС составленный Департаментом по надзору в сфере строительной деятельности Краснодарского края; досудебное заключение специалиста «эксперта» ООО «Гепар» № ЭЗ/1-05/06-16 от 2016 года.

Администрация установив, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:0051 расположен незавершенный строительством четырехэтажный объект капитального строительства, обратилось в суд с требованием о признании четвертого этажа объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402035:0051 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «Г» самовольно возведенным и обязании ЗАО «Адлер-АОП» привести капитальный объект незавершенного строительства, этажностью-4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402035:0051 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «Г», в соответствие с разрешением на строительство, путем демонтажа четвёртого этажа здания.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,

либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 2 статьи 222 Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленумов № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, на которое зарегистрировано право собственности, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Положениями части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен предмет государственного строительного надзора: проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса. Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных

изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014 года, разъяснил, что рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи утверждены и введены в действие Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «производство строительно-монтажных работ по благоустройству прилегающей территории, модернизации фасадов и устройству видовой площадки кафе «Мираж»» было выдано 20 июля 2004 года, то есть пятью годами раньше, чем были введены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Градостроительный кодекс РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ) вступил в действие с 30.12.2004, разрешение на реконструкцию здания кафе «Мираж» было выдано 20 июля 2004 год. Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ (далее – ГрК РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ).

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 23, ст. 62 ГрК РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ утверждение проектной документации и выдача разрешений на строительство относилась к компетенции органов местного самоуправления. Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (пункт 2 статьи 62 ГрК РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ).

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 27, п.1 ст. 41, п. 5 ст. 61 ГрК РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ утверждённая в установленном порядке проектная документация являлась основанием для выдачи разрешения на строительство.

По смыслу указанных норм ранее действовавшего законодательства разрешением на строительство являлось решение органа местного самоуправления, из которого явно усматривалась разрешение на возведение (реконструкцию) объекта капитального строительства.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству общества определением суда от 25.10.2016 была назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы арбитражным судом.

В связи с получением судом заключения эксперта №ЭЗ/1-12/12-16, основания, по которым производство по делу было приостановлено, отпали, в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением от 03.02.2017 г. производство по делу возобновлено.

От Администрации города Сочи поступили возражения на заключение судебной экспертизы по делу, ссылаясь на то, что представленное заключение эксперта является неполным, необоснованным и необъективным, не устанавливает все значимые для разрешения спора факты и обстоятельства, допускает наличие неверных и некорректных выводов эксперта.

Определением суда назначена повторная судебно-строительная экспертиза.

В качестве экспертного учреждения выбрано общество с ограниченной ответственностью информационно-правовое бюро «Эксперт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить и описать объект недвижимости строение, здание кафе «Мираж» расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:51, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «Г»;

2. Определить этажность объекта, каков процент готовности и общая площадь возведенного объекта.

3. Соответствуют ли объект недвижимости строение, здание кафе «Мираж» расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:51, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «Г», по своей характеристики разрешению на строительство №. RU 23309»931 от 12.10.2009 г., и требованиям технических и градостроительных регламентов, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, сейсмологии и экологическим требованиям;

4. Имеет ли строение признаки-нарушения технического регламента о правилах пожарной безопасности, технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также градостроительных и иных норм и правил;

5. Находится ли объект недвижимости строение, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Голубая 6, в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51, не нарушает ли права и законные интересы смежных землепользователей, третьих лиц, в том числе МО город-курорт Сочи, не угрожает ли жизни и здоровью граждан, и третьим лицам;

6. Соответствует ли объект недвижимости строение, здание кафе «Мираж» расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:51, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «Г» разрешенному виду его использования, целевому назначению и правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи;

7. Объект недвижимости строение, здание кафе «Мираж» расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:51, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «Г», является ли завершенным, реконструированным объектом.

8. Соответствует ли объект недвижимости строение, здание кафе «Мираж» расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:51, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «Г», экологическим нормам и правилам;

9. Соответствуют ли железобетонные конструкции, а также армирование, объект недвижимости строение, здание кафе «Мираж» расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:51, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «Г», высотности строения с учетом нагрузки при его целевом использовании;

10. Выполнены ли противооползневые мероприятия при реконструкции объекта недвижимости строение, здание кафе «Мираж» расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:51, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «Г», с учетом геологии грунта.

11. Нарушает ли данное строение права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела предоставлено экспертное заключение № 26/18 от 19.03.2019 года, содержащее следующие выводы.

По первому вопросу:

При поведении осмотра экспертом установлено наличие объекта исследований – объекта недвижимого имущества здания кафе «Мираж» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:51 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «Г», со следующими конструктивными характеристиками:

- конструктивное решение - здание жёсткой конструктивной схемы. Обеспечение пространственной жёсткости здания предусмотрено системой продольных и поперечных стен комплексной конструкции, объединённых между собой системой монолитных перекрытий;

- фундаменты - монолитная железобетонная плита, толщиной 450 мм.;

- наружные стены - несущие стены здания, толщ. 400 мм., из керамзитобетонных блоков. В стенах устроены вертикальные монолитные железобетонные сердечники, сеч. 400 х 400мм.;

- внутренние несущие конструкции - железобетонные монолитные колонны, сеч. 400 х 400мм. с ригелями в продольном и поперечном направлении; перекрытие: монолитное железобетонное, толщиной 150 мм.;

- крыша: плоская эксплуатируемая с расположенной на ней открытой видовой (смотровой) площадкой и техническими надстройками (выход на кровлю из лестничной клетки и т.п.) с организованной системой водостока;

- лестница - вертикальная связь между этажами осуществляется посредством монолитной железобетонной лестницы (лестничные марши и площадки), расположенной в лестничной клетке;

- коммуникации: заведены в здание водопровод, канализация, электричество. Внутренняя разводка не произведена; перегородки, внутренние стены: отсутствуют; внутренняя отделка: не выполнена; окна, двери: не установлены; отделка фасадов: не выполнена;

- благоустройство прилегающей территории: не выполнено. Имеется два входа-выхода с прилегающей территории на 1-й этаж.

По второму вопросу:

Этажность объекта недвижимого имущества здания кафе «Мираж», расположенного

на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:51 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «Г» - 3 этажа (трёхэтажное здание).

Процент готовности объекта недвижимого имущества здания кафе «Мираж», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:51 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «Г» - 65% (строительством не завершено).

Площадь застройки объекта недвижимого имущества здания кафе «Мираж», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:51 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «Г» - 226 кв.м.

Определить общую площадь объекта недвижимого имущества здания кафе «Мираж», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:51 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «Г», в его степени готовности на момент проведения исследований технически не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

По третьему вопросу:

Объект недвижимости - здание кафе «Мираж», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:51 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «Г», по своим характеристикам соответствует разрешению на строительство RU 23309-931 (продление разрешения №121/2004) от 12.10.2009г., требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил; требованиям к строительству в сейсмических районах; требованиям технических и градостроительных регламентов.

По четвертому вопросу:

Объект недвижимости - здание кафе «Мираж», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:51 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «Г», не имеет признаков нарушения технического регламента о правилах пожарной безопасности, технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а так же градостроительных и иных норм и правил.

По пятому вопросу:

Объект недвижимости - здание кафе «Мираж» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «Г», площадью застройки 226 кв.м., находится в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51, площадью 226 кв.м., и не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, третьих лиц, в том числе МО город-курорт Сочи, не угрожает жизни и здоровью граждан, и третьим лицам.

По шестому вопросу:

Объект недвижимости - здание кафе «Мираж», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:51 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «Г», соответствует разрешённому виду его использования, целевому назначению и не противоречит Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

По седьмому вопросу:

Объект недвижимости - здание кафе «Мираж», расположенный на земельном участке скадастровым номером 23:49:0402036:51 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерскийрайон, ул. Голубая, 6 «Г», является незавершённым реконструированным объектом.

Вопросы № 8,9,10 не входят в компетенцию строительно-технической экспертизы, в связи с чем экспертом - строителем не исследован.

По одиннадцатому вопросу:

Объект недвижимости - здание кафе «Мираж», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:51 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «Г», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы эксперта являются мотивированными и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

При этом администрацией не опровергнуты выводы эксперта специализированной организации, сделанные на основании исследования спорного объекта.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, Администрацией не представлено суду доказательств, что: общество выполнило работы по возведению объекта незавершенного строительства степенью готовности 65%, у общества отсутствовало разрешение на строительство здания кафе «Мираж»; объект незавершенного строительства степенью готовности 65% возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан и является самовольной постройкой по основаниям статьи 222 ГК РФ; объект незавершённого строительства является четырёхэтажным зданием.

Как установлено судом, администрация г. Сочи требует сноса спорного объекта лишь по формальному основанию, указывая на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта.

Следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм статьи 222 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402035:0051 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «Г» не является самовольной постройкой, так как обществу было выдано разрешение на строительство (продленное), таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ЗАО «Адлер-АОП» об отказе от встречного искового заявления - удовлетворить.

Производство по встречному исковому заявлению - прекратить.

Возвратить ЗАО «Адлер-АОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2017 № 313.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи – отказать.

Взыскать с Администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Адлер-Акционеры общественного питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 000 рублей судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Судья Н.В. Иванова