Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А32-53894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53894/2017
г. Краснодар
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Промсервис-Юг», ст. Полтавская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани

о признании незаконным и отмене решения от 04.09.2017 № 13-35/56


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 15 08.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 10.05.2016;

ФИО3 – доверенность от 27.12.2017;

ФИО4 – доверенность от 24.01.2018.




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг», ст. Полтавская (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 04.09.2017 № 13-35/56.

По мнению заявителя, общество во взаимоотношениях с контрагентами проявило должную степень осмотрительности. Счета-фактуры всех поставщиков налогоплательщика соответствуют требованиям налогового законодательства, факт поступления товара не оспаривается. Товар оплачен и отражен в налоговом учете. Умышленность, согласованность действий и зависимость контрагентов от общества налоговой инспекцией не доказана. Показания водителей носят противоречивый характер и не подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Директор общества не мог давать устные распоряжения по телефону, поскольку после операции не может говорить. Факт родства руководителей общества и ООО «Промсервис» не является доказательством мнимости сделки. Приобретение товара не у производителя не запрещено законодательством.

В отзыве налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, общество имело возможность напрямую, без привлечения посредника, участвующего в перепродаже риса-сырца, заключить договор поставки риса-сырца с производителем. Контрагенты, у которых общество закупало рис-сырец, не имеют собственные основные средства, имущество и складские помещения. Транспортировка риса-сырца фактически от поставщика к покупателю не осуществлялась, а реализация товара была произведена путем списания товара со счета хранителя давальческого сырья на счет покупателя. Это свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и создания формального документооборота.

Общество в судебном заседании настояло на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговая инспекция в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и уплаты НДФЛ за период с 01.07.2015 по 31.07.2016, налога на имущества организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, НДС за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. транспортного налога организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2017 № 12-35/35, на которые общество подало возражения.

Рассмотрев акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и иные материалы проверки, инспекция сделала вывод о занижении исчисленной суммы НДС в размере 12 020 085 рублей и вынесла решение от 04.09.2017 № 13-35/56, которым доначислила указанную сумму налога, а также начислила 2 434 797 рублей пени за несвоевременное перечисление налога и привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 602 678 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Краснодарскому краю, которое решением от 04.09.2016 № 22-12-1989 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 12.05.2016 № 20965 в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом документально не опровергнуто, что налоговой инспекцией обеспечены условия для участия представителя налогоплательщика во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки сделала вывод о неправомерном заявлении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплект-М» в размере 3 990 454 рублей, ООО «Альянс» в размере 1 240 909 рублей, ООО «Промсервис» в размере 5 360 509 рублей и ООО «Авангард» в размере 1 428 213 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогам и применения вычетов по НДС.

По смыслу положений, зафиксированных в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

По эпизоду доначисления НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплект М» установлено, что общество отразило в книге покупок за I квартал 2015 года 3 990 454 рубля НДС по счетам-фактурам:

- от 22.01.2015 № 1 на сумму 22 500 000 рублей, в т. ч. 2 045 454 рубля НДС;

- от 26.01.2015 № 2 на сумму 10 670 000 рублей, в т. ч. 900 000 рублей НДС;

- от 27.01.2015 № 3 на сумму 10 725 000 рублей, в т. ч. 975 000 рублей НДС.

Проведя контрольные мероприятия в отношении указанного контрагента общества, инспекция установила, что ООО «Стройкомплект-М» прекратило свою деятельность 21.05.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Интел Офис» ИНН <***>.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Стройкомплект-М» ФИО5, численность сотрудников указанной организации составляет 11 человек. Последний раз товар в адрес заявителя был отгружен в I квартале 2015 года. ООО «Стройкомплект М» имело складские помещения в аренде в г. Краснодаре и г. Адыгейске. С руководителем общества ФИО6 он знаком с 2005 года. Договоры поставки товара для ООО «Промсервис-Юг» подписывал лично, в офисе на заводе в ст. Полтавской, ул. Рабочая, 97. Основным предметом договоров являются стройматериалы, комплектующие и оборудование для рисопереработки, рис-сырец. Зерно переписывалось на элеваторах, крупа хранилась на заводе производителя. Оплата за отгруженный товар производилась безналичным, наличным расчетом.

Рис-сырец ООО «Стройкомплект М» приобретало у ЗАО АПФ «Кубань» по договорам поставки от 22.01.2015 № 41, от 19.02.2015 № 117 и от 18.03.2015 № 179. Товар оплачен и переоформлен на лицевой счет ООО «Стройкомплект М».

Фактически в I квартале 2015 года ООО «Стройкомплект М» приобрело у ЗАО АПФ «Кубань» 1 150 тонн риса сырца на сумму 22 000 000 рублей без НДС, что подтверждается первичными документами, представленными ЗАО АПФ «Кубань».

Согласно протоколу допроса от 17.03.2017 № 1654 руководителя ЗАО АПФ «Кубань» Ковальчука Е.В., тот знает о ООО «Стройкомплект М» ему знакомы, но с руководителями лично не знаком. Переговоры на заключение договоров с ООО «Стройкомплект М» велись с ФИО7 (сын директора ООО «Промсервис-Юг» ФИО6) по телефону или он приезжал лично в офис ЗАО АПФ «Кубань», договаривались о количестве риса-сырца, цене за кг. Затем юрист ЗАО АПФ «Кубань» подготавливал договоры, ФИО8 подписывал и направляли по электронной почте на электронный адрес общества. В адрес ООО «Стройкомплект М» отгрузка риса-сырца не производилась, так как рис-сырец находился на хранении в ООО «Промсервис-Юг». ФИО8 написал письма на перепись риса-сырца со счета ЗАО АПФ «Кубань» на счет ООО «Стройкомплект М». Всем процессом по совершению сделок с ООО «Стройкомплект М» и руководил ФИО7. Директор ООО «Промсервис-Юг» предложил переписать рис- сырец с карточки ЗАО АПФ «Кубань» на карточку ООО «Стройкомплект М» в связи с заинтересованностью реализовать рис-сырец, ФИО8 согласился. Качество риса-сырца определяла лаборатория ООО «Промсервис-Юг». Письма на списание риса-сырца подписывал ФИО8 , менеджер ФИО9 доставляла эти письма в ООО «Промсервис-Юг». Акты подписывала по доверенности менеджер ФИО9

Менеджер ЗАО АПФ «Кубань» ФИО9, в свою очередь, показала, что на ее имя выписывались доверенности от имени ЗАО АПФ «Кубань», по которой товарно-материальные ценности, в частности рис-сырец она не получала, а только передавала на территории ООО «Промсервис-Юг» документы работнику ООО «Промсервис-Юг» Ирине.

Таким образом, товар – рис-сырец – перевозился непосредственно от сельхозтоваропроизводителя ЗАО АПФ «Кубань» до переработчика (заявителя), минуя ООО «Стройкомплект М».

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Стройкомплект М» приобрело 1 000 тонн риса-сырца общей стоимостью 22 000 000 рублей без НДС у ООО СХП «Кубань», ИНН <***> по договору от 19.01.2015. По условиям договора, поставка товара осуществляется самовывозом. ООО «Стройкомплект М» выписана доверенность от 22.01.2015 № 1 на имя ФИО10 на перевозку риса-сырца.

Из протокола допроса руководителя ООО СХП «Кубань» ФИО11 от 06.04.2017 № 380 следует, что он лично заключил договор с ООО «Стройкомплект М» и направил его направлялся по электронной почте. Отгрузкой занималась агроном - рисовод ФИО12 По доверенности от ООО «Стройкомплект М» приезжал водитель ФИО10. Куда доставлялся рис-сырец – не знает. Организация ООО «Промсервис Юг» не знакома.

Согласно протоколу допроса ФИО10 от 13.01.2017 № 1514, в 2015 году он занимался перевозкой риса-сырца от ООО СХП «Кубань» в адрес ООО «Промсервис Юг». При этом организация ООО «Стройкомплект М» ему не знакома. Из руководства ООО «Промсервис Юг» знаком с директором ФИО6 лично. Договор на перевозку риса-сырца с ООО «Промсервис Юг» не заключали, задание на перевозку получал по телефону от директора ООО «Промсервис Юг». Всем процессом руководил сам директор ФИО6, он давал задание – куда ехать, сколько грузить риса-сырца и где выгружать.

С учетом перечисленных обстоятельств налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество имело возможность заключить договоры поставки риса-сырца с ООО СХП «Кубань» и ЗАО АПФ «Кубань» без привлечения ООО «Стройкомплект М».

По эпизоду доначисления НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Альянс» установлено, что общество отразило в книге покупок за II квартал 2015 года 1 240 909,09 рублей НДС по счету-фактуре от 07.05.2015 № 6 на сумму 13 650 000 рублей.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Альянс» применяет общую систему налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за IV квартал 2016 года, в том числе «ненулевая» декларация по НДС. Сведений о зарегистрированных на праве собственности транспортных средствах, недвижимом имуществе, земельных участках, в используемых налоговым органом информационных ресурсах, не имеется. Уполномоченные лица ООО «Альянс» ФИО13 и ФИО14 на требования о предоставлении документов не ответили, на допросы не явились. Анализом деклараций по НДС за 2015 и первое полугодие 2106 года установлено, что при значительных оборотах в бюджет организация исчисляет незначительные суммы НДС.

Рис-сырец для общества ООО «Альянс» приобретало у ЗАО АПФ «Кубань» (поставщик 2-го звена) в рамках договоров поставки от 07.05.2015 № 289 и от 09.06.2015 № 360 на общую сумму 16 847 870 руб. без НДС. Базис поставки – склад поставщика. Место нахождения склада поставщика: ООО «Промсервис-Юг», Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Рабочая, 97. Факт поставки и оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. товарными накладными, актами ф. № ЗПП-12, платежными поручениями, и сторонами не оспаривается.

Руководитель ЗАО АПФ «Кубань» ФИО8 (протокол допроса от 17.03.2017 № 1654) пояснил, что ООО «Альянс» ему знакомо, но лично с руководителем не знаком. Заключением договоров ФИО8 занимался лично. Переговоры на заключение договоров ООО «Альянс» велись с ФИО7 (сын директора ООО «Промсервис-Юг» ФИО6) по телефону либо при личной встрече в офисе ЗАО АПФ «Кубань».

Отгрузка риса-сырца в адрес ООО «Альянс» не производилась, поскольку товар находился на хранении в ООО «Промсервис-Юг». Акты подписывала по доверенности менеджер ФИО9

Кладовщик на весовой общества ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 22.03.2017 №1673) показала, что доставка риса-сырца от предприятий ООО «Стройкомплект М», ООО «Альянс», ООО «Строй-Агро», ООО «Доминанта», ООО «Промсервис», ООО «Авангард» производилась водителями ФИО10. ФИО20. Василючек Н.Н., ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19 Водители привозили товарно-транспортные накладные, в которых ставится подпись кладовщика и передается в бухгалтерию. От сельхозпредприятий ЗАО АПФ «Кубань», ООО СХП « Кубань», ИП Рева С.П., АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева перевозили вышеуказанные водители, кроме ИП Рева С.П., доставлял самостоятельно своим транспортом.

Таким образом, товар – рис-сырец – перевозился непосредственно от сельхозтоваропроизводителя ЗАО АПФ «Кубань» до переработчика (заявителя), минуя ООО «Альянс». С учетом перечисленных обстоятельств налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество имело возможность заключить договоры поставки риса-сырца с ЗАО АПФ «Кубань» без привлечения ООО «Альянс».

По эпизоду доначисления НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Промсервис» установлено, что общество отразило в книге покупок за I квартал 2016 года 5 360 509,72 рублей НДС.

В ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Промсервис» (контрагент 1-го звена по реализации риса-сырца в адрес общества) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю с 23.09.2015. Основной вид деятельности: 51.21.1 - Оптовая торговля зерном. Юридический адрес: 353800, Краснодарский край. ст. Полтавская, ул. Рабочая, д. 95. Руководителем и учредителем является ФИО7. У ООО «Промсервис» отсутствуют собственные основные средства, имущество и складские помещения. Платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные услуги, электроэнергия) в 1 квартале 2016 не вносились. Численность работников предприятия за 2016 составила 3 человека.

Рис-сырец, реализованный ООО «Промсервис» в адрес общества, приобретался у поставщиков 2-го звена ЗАО АПФ «Кубань» по договору поставки от 09.02.2016 № 91 и ООО «Кубань-Фавн» по договору от 13.01.2016 б/н.

По договору поставки от 09.02.2016 № 91 ООО «Промсервис» приобрело у ООО АПФ «Кубань» рис-сырец общей стоимостью 8 500 000 рублей. Базис поставки –склад поставщика. Место нахождения склада поставщика: ООО «Промсервис-Юг», Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Рабочая. 97. Факт поставки и оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. товарными накладными, актами ф. № ЗПП-12, платежными поручениями, и сторонами не оспаривается. При этом товаросопроводительные документы не представлены в виду того, что транспортировка риса-сырца фактически от поставщика к покупателю не осуществлялась, а реализация товара была произведена путем списания товара со счета хранителя давальческого сырья на счет покупателя.

С учетом изложенных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что в I квартале 2016 года установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЗАО АПФ «Кубань» и ООО «Промсервис-Юг» напрямую без привлечения посредников.

По договору купли-продажи товара от 13.01.2016 № б/н ООО «Промсервис» приобрело рис-сырец у ООО «Кубань-Фавн» на условиях самовывоза. Факт поставки и оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. товарными накладными, актами ф. № ЗПП-12, платежными поручениями, актами сверки.

При этом из представленных товарно-транспортных накладных в количестве 109 штук на перевозку риса-сырца с пункта погрузки п. Целинный (земли, принадлежащие ООО «Кубань-Фавн») до пункта разгрузки ст. Полтавская, а также показаний ФИО20, ФИО10. ФИО17, ФИО18 и ФИО19 (водители осуществлявшие перевозку риса-сырца) следует, что товар сельхозпроизводителя ООО «Кубань-Фавн» п. Целинный перевозился до ООО «Промсервис -Юг» ст. Полтавская без разгрузки на складах ООО «Промсервис».

Из протокола допроса руководителя ООО «Промсервис» ФИО7 (протоколы допроса от 22.03.2017 № 1674 и от 10.04.2017 № 1697) следует, что указанное лицо является руководителем и учредителем ООО «Промсервис», в других организациях участие не принимает. Транспортировка риса-сырца от ООО «Кубань-Фавн» и ЗАО АПФ «Кубань» до ООО «Промсервис-Юг» осуществлялась наемным транспортом и транспортом ООО «Промсервис Юг» напрямую в зернохранилища общества без разгрузки на складах ООО «Промсервис». Место погрузки риса-сырца при покупке у ООО «Кубань-Фавн» – склады ООО «Кубань-Фавн» в п. Целинный, ЗАО АПФ «Кубань» места погрузки риса-сырца – склады ЗАО АПФ «Кубань» в х. Бараниковский. В собственности у ООО «Промсервис» имущество и транспорт отсутствует. ФИО6 - генеральный директор ООО «Промсервис Юг» - является отцом ФИО7. Численность работников ООО «Промсервис» составляет 4 человека.

Руководитель ООО «Кубань-Фавн» ФИО21 (протокол допроса от 10.04.2017 № 1711, объяснение от 16.12.2016) показала, что общество ей не знакомо, ООО «Промсервис» – известно. При отгрузке риса-сырца с мехтока по адресу <...> предоставлялись доверенности от водителя автотранспорта, в свою очередь ООО «Кубань-Фавн» выписывало товарно-транспортную накладную и товарную накладную на общий объем отгружаемого риса-сырца. Отгрузку риса-сырца с мехтока по адресу <...>. 33 производила лично. По доверенностям за рисом-сырцом приезжали только водители от ООО «Промсервис». Ф. И. О. водителей не помнит. Всем процессом со стороны ООО «Промсервис» руководил ФИО7.

Руководитель ЗАО АПФ «Кубань» ФИО8 по факту взаимоотношений с обществом и ООО «Промсервис» (протоколы допроса свидетеля от 14.03.2017 № 1654 и от 10.04.2017 № 1698) сообщил, что вышеуказанные предприятия знакомы, предмет договоров с ООО «Промсервис-Юг» – хранение и реализация риса-сырца, с ООО «Промсервис» – реализация риса-сырца. Из должностных лиц предприятий знаком только представитель ФИО7, который представлял интересы трех предприятий по вопросам заключения договоров и обмена документами. Он вел переговоры и согласовывал цены, сроки оплаты, подписывал договора у директоров этих предприятий и привозил уже подписанные договоры. При реализации риса-сырца выписывается товарная накладная по ф. ТОРГ-12 и акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (ф. ЗПП-12). Поставка риса-сырца производилась непосредственно со склада общества. Транспортировка риса-сырца от ЗАО АПФ «Кубань» до общества осуществлялась транспортом последнего.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Промсервис» инспекция установила взаимозависимость указанного предприятия и общества (родственные связи руководителей указанных юридических лиц). Руководитель ООО «Промсервис» получал доходы и в обществе. Кроме того, инспекция установила, что 80% сделок по реализации товаров на внутреннем рынке совершена ООО «Промсервис» именно с взаимозависимой организацией – обществом. Из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Промсервис» за 2016 год следует, что за аренду помещений денежные средства перечислялись ИП ФИО6 в минимальном размере. Активы (транспорт, имущество и земельные участки) у ООО «Промсервис» отсутствуют. Денежные средства в оплату необходимых ресурсов для осуществления деятельности предприятия (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, коммунальных услуг) не перечислялись, денежные средства в оплату транспортных расходов по перевозке риса-сырца также не перечислялись, в том числе и обществу.

Из совокупности перечисленных обстоятельств инспекция сделала вывод о наличии финансовой схемы, выразившейся в получении необоснованной налоговой выгоды, путём создании формального документооборота между налогоплательщиком. находящимся на общеустановленной системе налогообложения, и его участником – налогоплательщике, находящимся на специальном налоговом режиме для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). Действия участников сделки являются согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

По эпизоду доначисления НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Авангард» установлено, что в книге покупок за II квартал 2016 года общество отразило 1 428 213 рублей НДС, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг) согласно счетов-фактур от 27.04.2016 № 55 на сумму 9 875 000 рублей, в т. ч. 897 727,27 рублей НДС на сумму и от 05.05.2016 № 28 на сумму 5 835 350 рублей, в т. ч. 530 486,36 рублей НДС.

Проведенными проверочными мероприятиями в отношении ООО «Авангард» установлено, что указанная организация находится на общей системе налогообложения, к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы или представляющих «нулевую отчетность» не относится. При значительных оборотах организация исчисляет в бюджет незначительные суммы НДС.

Рис-сырец для общества приобретался ООО «Авангард» у ЗАО АПФ «Кубань» по договору поставки от 21.04.2015 № 303 на общую сумму 13 120 650 рублей без НДС. Базис поставки – склад поставщика. Место нахождения склада поставщика: ООО «Промсервис-Юг», Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Рабочая , 97.

Факт поставки и оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. товарными накладными, актами ф. № ЗПП-12, платежными поручениями, и сторонами не оспаривается.

Из предоставленных копий товарно-транспортных накладных на перевозку груза, а также показаний водителей ФИО20, ФИО10, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 следует, что транспортировка риса-сырца от сельхозпроизводителя ЗАО АПФ «Кубань» до общества осуществлялась без разгрузки на складах ООО «Авангард».

С учетом изложенных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что у общества имелась возможность заключить договор поставки риса-сырца с ЗАО АПФ «Кубань» без привлечения посредника, участвующего в перепродаже риса-сырца.

Исследовав перечисленные выше юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267?О и от 04.06.2007 № 366-О-П, суд приходит к выводу о доказанности налоговой инспекцией оснований для доначисления спорных сумм НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО «Стройкомплект-М», ООО «Альянс», ООО «Промсервис» и ООО «Авангард».

Суд не принимает доводы общества о том, что приобретение товара у посредника не запрещено действующим законодательством, а также о том, что общество проверило учредительные документы своих контрагентов, как не основанные на материалах дела. О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В связи с этим по настоящему делу при оценке добросовестности налогоплательщика суд оценивает заключенные обществом сделки и их действительность. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При злоупотреблении правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.

Поведение налогоплательщика в сфере публично-правовых (налоговых) отношений не только должно формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Кроме того, оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налогов.

По настоящему делу суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства действий общества и его контрагентов исключительно в целях уменьшения размера налоговой обязанности без реального осуществления сделок, и исходит при этом из следующей совокупности обстоятельств:

- приобретение товара у контрагентов второго звена, применяющих специальных режим налогообложения – единый сельскохозяйственный налог;

- отгрузка товара поставщиками второго звена непосредственно на склад общества для хранения и последующая реализация хранимого налогоплательщиком риса-сырца без фактического движения через транзитные организации этому же обществу;

- отсутствием у спорных контрагентов общества возможностей для осуществления заявленной предпринимательской деятельности, в том числе сотрудников, складских помещений, производственных активов, а также расходов на их найм, оплату труда/услуг, содержание, аренду и иных;

- представление интересов общества, ООО «Промсервис», ООО «Альянс», ООО «Авангард» во взаимоотношениях с контрагентами одним лицом - ФИО7;

- взаимозависимость между учредителями и должностными лицами контрагентов-участников общества и ООО «Промсервис»;

- транзитное движение денежных средств от общества через спорных контрагентов к поставщику второго звена ЗАО АПФ «Кубань».

- согласованность действий общества и контрагентов, заключающаяся в приобретении риса-сырца у сельхозпроизводителей без НДС и реализации его в тот же день предприятию, применяющего общую систему налогообложения с НДС, что указывает на создание схемы уклонения от налогообложения формального документооборота.

С учетом исследованных обстоятельств суд признает обоснованным довод налоговой инспекции о формальном характере операций по поставке риса-сырца и создании данным обществом схемы ухода от налогообложения с поставщиками первого и второго звеньев, участвующих в перепродаже риса-сырца с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получением обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью.

Довод общества о невозможности после операции на горло ФИО6 отдавать устные распоряжения документально не подтверждены, опровергаются протоколом допроса ФИО6, и не могут являться самостоятельным основанием для отмены обжалованного решения налоговой инспекции.

Доводы общества об отсутствии у инспекции претензий к исчислению налога на прибыль за спорный период подлежит отклонению, как не основанные на действующем законодательстве и материалах дела. Отсутствие нарушений при исчислении налога на прибыль при условии надлежащего оприходования товара и несения расходов не исключает факт наличия нарушений при исчислении НДС.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на общество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.А. Погорелов