Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А32-53894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53894/2017
г. Краснодар
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Промсервис-Юг», ст. Полтавская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани

о признании незаконным и отмене решения от 04.09.2017 № 13-35/56

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 27.02.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 10.05.2016;

ФИО3 – доверенность от 24.01.2018;

ФИО4 – доверенность от 09.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг», ст. Полтавская (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 04.09.2017 № 13-35/56.

По мнению заявителя, общество во взаимоотношениях с контрагентами проявило должную степень осмотрительности. Счета-фактуры всех поставщиков налогоплательщика соответствуют требованиям налогового законодательства, факт поступления товара не оспаривается. Товар оплачен и отражен в налоговом учете. Умышленность, согласованность действий и зависимость контрагентов от общества налоговой инспекцией не доказана. Показания водителей носят противоречивый характер и не подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Директор общества не мог давать устные распоряжения по телефону, поскольку после операции не может говорить. Факт родства руководителей общества и ООО «Промсервис» не является доказательством мнимости сделки. Приобретение товара не у производителя не запрещено законодательством.

Решением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственной операции общества с заявленными им контрагентами – ООО «Стройкомплект-М», ООО «Альянс», ООО «Промсервис» и ООО «Авангард» (далее также спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами. Фактически обществом создана согласованная со спорными контрагентами схема ухода от налогообложения путем его минимизации за счет формального оформления первичных документов по спорным сделкам. Инспекция представила доказательства невозможности поставки риса-сырца (продукции) именно спорными контрагентами и установила, что фактически продукция вывозилось обществу от сельхозпроизводителей, применявших специальные режимы налогообложения, не предусматривающие уплату НДС.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2018 решение от 12.03.2018 и постановление от 17.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что применяемая обществом система хозяйствования является обычной для элеваторов и предприятий перерабатывающего профиля, работающих с давальческим сырьем, о чем заявитель заявлял. Соответствующие доводы общества суды не оценили. Представители инспекции не смогли пояснить, каким образом, закупка риса-сырца у лиц, хранивших его у общества, могла привести к негативным последствиям для бюджета, в судебных актах отсутствуют выводы о том, за счет чего такая выгода образовалась. При этом суды не установили, что указанные лица не исполнили обязанности перед бюджетом по сделкам с обществом. Суды не указали мотивы, по которым отдали предпочтение показаниям Ковальчука Е.В. перед показаниями иных лиц, подтвердивших факты взаимоотношений с обществом, личного участия в заключении договоров, а также письменным доказательствам (договорам, документам по безналичной оплате риса, карточкам учета). Оценивая показания водителей, суды, не учли, что перевозка риса-сырца от сельхозпроизводителей обществу не выходит за рамки утверждений общества и сельхозпроизводителей о том, что рис перед продажей хранился у заявителя. Суды не указали мотивы, по которым не приняли во внимание показания руководителей производителей риса-сырца ООО СХП «Кубань» ФИО5, который подтвердил самостоятельное заключение договоров с ООО «Стройкомплект-М»; директора ООО «Кубань-Фавн» ФИО6, которая в протоколе допроса и объяснении подтвердила заключение договоров с ООО «Промсервис-Юг», ООО «Альянс», ООО «Стройкомплект-М», а также тот факт, что указанные лица не заявляли о том, что ФИО7 действовал от имени поставщиков. Данные показания упомянуты в судебных актах, однако не получили правовой оценки. Взаимозависимость общества и его поставщика сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Из судебных актов не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. Таким образом, недостаточно обоснованным является вывод судебных инстанций об организации обществом формального документооборота в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с поставщиками. Доводы о незначительном размере уплаты НДС в бюджет контрагентами общества по сравнению с возмещением, реорганизации отдельных поставщиков позже заключения сделок с обществом приведены судами без ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие возможность общества влиять на хозяйственную деятельность ООО «Альянс», ООО «Авангард» и ООО «Стройкомплект- М».

При новом рассмотрении дела налоговая инспекция предоставила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, общество имело возможность напрямую, без привлечения посредника, участвующего в перепродаже риса-сырца, заключить договор поставки риса-сырца непосредственно с производителями – ООО СХП «Кубань», ЗАО АПФ «Кубань» и ООО «Кубань-Фавн». Спорные контрагенты не имеют собственные основные средства, имущество и складские помещения. Транспортировка риса-сырца фактически от поставщика к покупателю не осуществлялась, а реализация товара была произведена путем списания товара со счета хранителя давальческого сырья на счет покупателя. Операции заявителя не имеют разумной деловой цели, удельный вес налоговых вычетов превышает 99%. Это свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и создания формального документооборота.

Общество в судебном заседании настояло на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговая инспекция в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и уплаты НДФЛ за период с 01.07.2015 по 31.07.2016, налога на имущества организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, НДС за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. транспортного налога организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2017 № 12-35/35, на которые общество подало возражения.

Рассмотрев акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и иные материалы проверки, инспекция сделала вывод о занижении исчисленной суммы НДС в размере 12 020 085 рублей и вынесла решение от 04.09.2017 № 13-35/56, которым доначислила указанную сумму налога, а также начислила 2 434 797 рублей пени за несвоевременное перечисление налога и привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 602 678 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Краснодарскому краю, которое решением от 04.12.2017 № 22-12-1989 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 04.09.2017 № 13-35/56, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом документально не опровергнуто, что налоговой инспекцией обеспечены условия для участия представителя налогоплательщика во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

По существу заявленных требований из материалов дела следует, что налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки сделала вывод о неправомерном заявлении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплект-М» в размере 3 990 454 рублей, ООО «Альянс» в размере 1 240 909 рублей, ООО «Промсервис» в размере 5 360 509 рублей и ООО «Авангард» в размере 1 428 213 рублей.

Суд во исполнение указаний кассационной инстанции повторно исследовал доказательства, представленные в материалы дела, и установил следующее.

По эпизоду доначисления НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплект М» установлено, что общество отразило в книге покупок за I квартал 2015 года 3 990 454 рубля НДС по счетам-фактурам:

- от 22.01.2015 № 1 на сумму 22 500 000 рублей, в т. ч. 2 045 454 рубля НДС;

- от 26.01.2015 № 2 на сумму 10 670 000 рублей, в т. ч. 900 000 рублей НДС;

- от 27.01.2015 № 3 на сумму 10 725 000 рублей, в т. ч. 975 000 рублей НДС.

Проведя контрольные мероприятия в отношении указанного контрагента общества, инспекция установила, что ООО «Стройкомплект-М» прекратило свою деятельность 21.05.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Интел Офис» ИНН <***>.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Стройкомплект-М» ФИО8, численность сотрудников указанной организации составляет 11 человек. Последний раз товар в адрес заявителя был отгружен в I квартале 2015 года. ООО «Стройкомплект М» имело складские помещения в аренде в г. Краснодаре и г. Адыгейске. С руководителем общества ФИО9 он знаком с 2005 года. Договоры поставки товара для ООО «Промсервис-Юг» подписывал лично, в офисе на заводе в ст. Полтавской, ул. Рабочая, 97. Основным предметом договоров являются стройматериалы, комплектующие и оборудование для рисопереработки, рис-сырец. Зерно переписывалось на элеваторах, крупа хранилась на заводе производителя. Оплата за отгруженный товар производилась безналичным, наличным расчетом.

Рис-сырец ООО «Стройкомплект М» приобретало у ЗАО АПФ «Кубань» по договорам поставки от 22.01.2015 № 41, от 19.02.2015 № 117 и от 18.03.2015 № 179. Товар оплачен и переоформлен на лицевой счет ООО «Стройкомплект М».

Фактически в I квартале 2015 года ООО «Стройкомплект М» приобрело у ЗАО АПФ «Кубань» 1 150 тонн риса сырца на сумму 22 000 000 рублей без НДС, что подтверждается первичными документами, представленными ЗАО АПФ «Кубань».

Согласно протоколу допроса от 17.03.2017 № 1654 руководителя ЗАО АПФ «Кубань» Ковальчука Е.В., тот знает о ООО «Стройкомплект М» ему знакомы, но с руководителями лично не знаком. Переговоры на заключение договоров с ООО «Стройкомплект М» велись с ФИО7 (сын директора ООО «Промсервис-Юг» ФИО9) по телефону или он приезжал лично в офис ЗАО АПФ «Кубань», договаривались о количестве риса-сырца, цене за кг. Затем юрист ЗАО АПФ «Кубань» подготавливал договоры, ФИО10 подписывал и направляли по электронной почте на электронный адрес общества. В адрес ООО «Стройкомплект М» отгрузка риса-сырца не производилась, так как рис-сырец находился на хранении в ООО «Промсервис-Юг». ФИО10 написал письма на перепись риса-сырца со счета ЗАО АПФ «Кубань» на счет ООО «Стройкомплект М». Всем процессом по совершению сделок с ООО «Стройкомплект М» и руководил ФИО7. Директор ООО «Промсервис-Юг» предложил переписать рис- сырец с карточки ЗАО АПФ «Кубань» на карточку ООО «Стройкомплект М» в связи с заинтересованностью реализовать рис-сырец, ФИО10 согласился. Качество риса-сырца определяла лаборатория ООО «Промсервис-Юг». Письма на списание риса-сырца подписывал ФИО10, менеджер ФИО11 доставляла эти письма в ООО «Промсервис-Юг». Акты подписывала по доверенности менеджер ФИО11

Менеджер ЗАО АПФ «Кубань» ФИО11, в свою очередь, показала, что на ее имя выписывались доверенности от имени ЗАО АПФ «Кубань», по которой товарно-материальные ценности, в частности рис-сырец она не получала, а только передавала на территории ООО «Промсервис-Юг» документы работнику ООО «Промсервис-Юг» Ирине.

Таким образом, товар – рис-сырец – перевозился непосредственно от сельхозтоваропроизводителя ЗАО АПФ «Кубань» до переработчика (заявителя), минуя ООО «Стройкомплект М».

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Стройкомплект М» приобрело 1 000 тонн риса-сырца общей стоимостью 22 000 000 рублей без НДС у ООО СХП «Кубань», ИНН <***> по договору от 19.01.2015. По условиям договора, поставка товара осуществляется самовывозом. ООО «Стройкомплект М» выписана доверенность от 22.01.2015 № 1 на имя ФИО12 на перевозку риса-сырца.

Из протокола допроса руководителя ООО СХП «Кубань» ФИО5 от 06.04.2017 № 380 следует, что он лично заключил договор с ООО «Стройкомплект М» и направил его направлялся по электронной почте. Отгрузкой занималась агроном - рисовод ФИО13 По доверенности от ООО «Стройкомплект М» приезжал водитель ФИО12. Куда доставлялся рис-сырец – не знает. Организация ООО «Промсервис Юг» не знакома.

Согласно протоколу допроса ФИО12 от 13.01.2017 № 1514, в 2015 году он занимался перевозкой риса-сырца от ООО СХП «Кубань» в адрес ООО «Промсервис Юг». При этом организация ООО «Стройкомплект М» ему не знакома. Из руководства ООО «Промсервис Юг» знаком с директором ФИО9 лично. Договор на перевозку риса-сырца с ООО «Промсервис Юг» не заключали, задание на перевозку получал по телефону от директора ООО «Промсервис Юг». Всем процессом руководил сам директор ФИО9, он давал задание – куда ехать, сколько грузить риса-сырца и где выгружать.

По эпизоду доначисления НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Альянс» установлено, что общество отразило в книге покупок за II квартал 2015 года 1 240 909,09 рублей НДС по счету-фактуре от 07.05.2015 № 6 на сумму 13 650 000 рублей.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Альянс» применяет общую систему налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за IV квартал 2016 года, в том числе «ненулевая» декларация по НДС. Сведений о зарегистрированных на праве собственности транспортных средствах, недвижимом имуществе, земельных участках, в используемых налоговым органом информационных ресурсах, не имеется. Уполномоченные лица ООО «Альянс» ФИО14 и ФИО15 на требования о предоставлении документов не ответили, на допросы не явились. Анализом деклараций по НДС за 2015 и первое полугодие 2106 года установлено, что при значительных оборотах в бюджет организация исчисляет незначительные суммы НДС.

Рис-сырец для общества ООО «Альянс» приобретало у ЗАО АПФ «Кубань» (поставщик 2-го звена) в рамках договоров поставки от 07.05.2015 № 289 и от 09.06.2015 № 360 на общую сумму 16 847 870 руб. без НДС. Базис поставки – склад поставщика. Место нахождения склада поставщика: ООО «Промсервис-Юг», Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Рабочая, 97. Факт поставки и оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. товарными накладными, актами ф. № ЗПП-12, платежными поручениями, и сторонами не оспаривается.

Руководитель ЗАО АПФ «Кубань» ФИО10 (протокол допроса от 17.03.2017 № 1654) пояснил, что ООО «Альянс» ему знакомо, но лично с руководителем не знаком. Заключением договоров ФИО10 занимался лично. Переговоры на заключение договоров ООО «Альянс» велись с ФИО7 (сын директора ООО «Промсервис-Юг» ФИО9) по телефону либо при личной встрече в офисе ЗАО АПФ «Кубань».

Отгрузка риса-сырца в адрес ООО «Альянс» не производилась, поскольку товар находился на хранении в ООО «Промсервис-Юг». Акты подписывала по доверенности менеджер ФИО11

Кладовщик на весовой общества ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 22.03.2017 №1673) показала, что доставка риса-сырца от предприятий ООО «Стройкомплект М», ООО «Альянс», ООО «Строй-Агро», ООО «Доминанта», ООО «Промсервис», ООО «Авангард» производилась водителями ФИО12. ФИО21. Василючек Н.Н., ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20 Водители привозили товарно-транспортные накладные, в которых ставится подпись кладовщика и передается в бухгалтерию. От сельхозпредприятий ЗАО АПФ «Кубань», ООО СХП «Кубань», ИП Рева С.П., АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева перевозили вышеуказанные водители, кроме ИП Рева С.П., доставлял самостоятельно своим транспортом.

Таким образом, товар – рис-сырец – перевозился непосредственно от сельхозтоваропроизводителя ЗАО АПФ «Кубань» до переработчика (заявителя) без выгрузки на территории ООО «Альянс». Указанный факт стал основанием для вывода налоговой инспекции о возможности заключить договоры поставки риса-сырца с ЗАО АПФ «Кубань» без привлечения ООО «Альянс».

По эпизоду доначисления НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Промсервис» установлено, что общество отразило в книге покупок за I квартал 2016 года 5 360 509,72 рублей НДС.

В ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Промсервис» (контрагент 1-го звена по реализации риса-сырца в адрес общества) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю с 23.09.2015. Основной вид деятельности: 51.21.1 - Оптовая торговля зерном. Юридический адрес: 353800, Краснодарский край. ст. Полтавская, ул. Рабочая, д. 95. Руководителем и учредителем является ФИО7. У ООО «Промсервис» отсутствуют собственные основные средства, имущество и складские помещения. Платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные услуги, электроэнергия) в 1 квартале 2016 не вносились. Численность работников предприятия за 2016 составила 3 человека.

Рис-сырец, реализованный ООО «Промсервис» в адрес общества, приобретался у поставщиков 2-го звена ЗАО АПФ «Кубань» по договору поставки от 09.02.2016 № 91 и ООО «Кубань-Фавн» по договору от 13.01.2016 б/н.

По договору поставки от 09.02.2016 № 91 ООО «Промсервис» приобрело у ООО АПФ «Кубань» рис-сырец общей стоимостью 8 500 000 рублей. Базис поставки –склад поставщика. Место нахождения склада поставщика: ООО «Промсервис-Юг», Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Рабочая. 97. Факт поставки и оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. товарными накладными, актами ф. № ЗПП-12, платежными поручениями, и сторонами не оспаривается. При этом товаросопроводительные документы не представлены в виду того, что транспортировка риса-сырца фактически от поставщика к покупателю не осуществлялась, а реализация товара была произведена путем списания товара со счета хранителя давальческого сырья на счет покупателя.

С учетом изложенных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что в I квартале 2016 года установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЗАО АПФ «Кубань» и ООО «Промсервис-Юг» напрямую без привлечения посредников.

По договору купли-продажи товара от 13.01.2016 № б/н ООО «Промсервис» приобрело рис-сырец у ООО «Кубань-Фавн» на условиях самовывоза. Факт поставки и оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. товарными накладными, актами ф. № ЗПП-12, платежными поручениями, актами сверки. При этом товар поставлялся без разгрузки на складах ООО «Промсервис» и перевозился до ООО «Промсервис-Юг» ст. Полтавская, что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными на перевозку риса-сырца с пункта погрузки п. Целинный (земли, принадлежащие ООО «Кубань-Фавн») до пункта разгрузки ст. Полтавская, а также показаниями ФИО21, ФИО12. ФИО18, ФИО19 и ФИО20 (водители осуществлявшие перевозку риса-сырца).

Из протокола допроса руководителя ООО «Промсервис» ФИО7 (протоколы допроса от 22.03.2017 № 1674 и от 10.04.2017 № 1697) следует, что указанное лицо является руководителем и учредителем ООО «Промсервис», в других организациях участие не принимает. Транспортировка риса-сырца от ООО «Кубань-Фавн» и ЗАО АПФ «Кубань» до ООО «Промсервис-Юг» осуществлялась наемным транспортом и транспортом ООО «Промсервис-Юг» напрямую в зернохранилища общества без разгрузки на складах ООО «Промсервис». Место погрузки риса-сырца при покупке у ООО «Кубань-Фавн» – склады ООО «Кубань-Фавн» в п. Целинный, ЗАО АПФ «Кубань» места погрузки риса-сырца – склады ЗАО АПФ «Кубань» в х. Бараниковский. В собственности у ООО «Промсервис» имущество и транспорт отсутствует. ФИО9 – генеральный директор ООО «Промсервис Юг» – является отцом ФИО7. Численность работников ООО «Промсервис» составляет 4 человека.

Руководитель ООО «Кубань-Фавн» ФИО22 (протокол допроса от 10.04.2017 № 1711, объяснение от 16.12.2016) показала, что общество ей не знакомо, ООО «Промсервис» – известно. При отгрузке риса-сырца с мехтока по адресу <...> предоставлялись доверенности от водителя автотранспорта, в свою очередь ООО «Кубань-Фавн» выписывало товарно-транспортную накладную и товарную накладную на общий объем отгружаемого риса-сырца. Отгрузку риса-сырца с мехтока по адресу <...> производила лично. По доверенностям за рисом-сырцом приезжали только водители от ООО «Промсервис». Ф. И. О. водителей не помнит. Всем процессом со стороны ООО «Промсервис» руководил ФИО7.

Руководитель ЗАО АПФ «Кубань» ФИО10 по факту взаимоотношений с обществом и ООО «Промсервис» (протоколы допроса свидетеля от 14.03.2017 № 1654 и от 10.04.2017 № 1698) сообщил, что вышеуказанные предприятия знакомы, предмет договоров с ООО «Промсервис-Юг» – хранение и реализация риса-сырца, с ООО «Промсервис» – реализация риса-сырца. Из должностных лиц предприятий знаком только представитель ФИО9, который представлял интересы трех предприятий по вопросам заключения договоров и обмена документами. Он вел переговоры и согласовывал цены, сроки оплаты, подписывал договора у директоров этих предприятий и привозил уже подписанные договоры. При реализации риса-сырца выписывается товарная накладная по ф. ТОРГ-12 и акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (ф. ЗПП-12). Поставка риса-сырца производилась непосредственно со склада общества. Транспортировка риса-сырца от ЗАО АПФ «Кубань» до общества осуществлялась транспортом последнего.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Промсервис» инспекция установила взаимозависимость указанного предприятия и общества (родственные связи руководителей указанных юридических лиц). Руководитель ООО «Промсервис» получал доходы и в обществе. Кроме того, инспекция установила, что 80% сделок по реализации товаров на внутреннем рынке совершена ООО «Промсервис» именно с взаимозависимой организацией – обществом. Из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Промсервис» за 2016 год следует, что за аренду помещений денежные средства перечислялись ИП ФИО9 в минимальном размере. Активы (транспорт, имущество и земельные участки) у ООО «Промсервис» отсутствуют. Денежные средства в оплату необходимых ресурсов для осуществления деятельности предприятия (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, коммунальных услуг) не перечислялись, денежные средства в оплату транспортных расходов по перевозке риса-сырца также не перечислялись, в том числе и обществу.

С учетом изложенного инспекция сделала вывод о создании обществом и его контрагентом формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

По эпизоду доначисления НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Авангард» установлено, что в книге покупок за II квартал 2016 года общество отразило 1 428 213 рублей НДС, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг) согласно счетов-фактур от 27.04.2016 № 55 на сумму 9 875 000 рублей, в т. ч. 897 727,27 рублей НДС на сумму и от 05.05.2016 № 28 на сумму 5 835 350 рублей, в т. ч. 530 486,36 рублей НДС.

Проведенными проверочными мероприятиями в отношении ООО «Авангард» установлено, что указанная организация находится на общей системе налогообложения, к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы или представляющих «нулевую отчетность» не относится. При значительных оборотах организация исчисляет в бюджет незначительные суммы НДС.

Рис-сырец для общества приобретался ООО «Авангард» у ЗАО АПФ «Кубань» по договору поставки от 21.04.2015 № 303 на общую сумму 13 120 650 рублей без НДС. Базис поставки – склад поставщика. Место нахождения склада поставщика: ООО «Промсервис-Юг», Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Рабочая , 97.

Факт поставки и оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. товарными накладными, актами ф. № ЗПП-12, платежными поручениями, и сторонами не оспаривается.

Из предоставленных копий товарно-транспортных накладных на перевозку груза, а также показаний водителей ФИО21, ФИО12, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 следует, что транспортировка риса-сырца от сельхозпроизводителя ЗАО АПФ «Кубань» до общества осуществлялась без разгрузки на складах ООО «Авангард».

С учетом изложенных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что у общества имелась возможность заключить договор поставки риса-сырца с ЗАО АПФ «Кубань» без привлечения посредника, участвующего в перепродаже риса-сырца.

Исследовав перечисленные выше юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267О и от 04.06.2007 № 366-О-П, суд приходит к выводу о том, что налоговая инспекция не представила достаточных доказательств в подтверждение обоснованности доначисления спорных сумм НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО «Стройкомплект-М», ООО «Альянс», ООО «Промсервис» и ООО «Авангард».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогам и применения вычетов по НДС.

По смыслу положений, зафиксированных в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Отказывая обществу в возмещении НДС по сделкам со спорными контрагентами, инспекция указало, что общество имело возможность закупить рис-сырец у сельхозтоваропроизводителей, минуя посредников. Аналогичный довод инспекция приводит и в отзыве на заявление по настоящему делу.

Данный довод подлежит отклонению. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Из материалов дела следует, и сторонами не опровергнуто, что товар (рис-сырец), производителями которого являлись ЗАО АПФ «Кубань», ООО «Кубань-Фавн», ООО СХП «Кубань», хранился у общества, являвшегося переработчиком сельхозпродукции. Общество приобретало рис-сырец у указанных производителей, а также у иных лиц – ООО «Стройкомплект-М», ООО «Альянс», ООО «Авангард» и ООО «Промсервис».

В подтверждение факта приобретения риса-сырца общество представило инспекции необходимый комплект документов. Оформление прав на рис происходило путем составления товарных накладных и актов формы № ЗПП-12.

В свою очередь, налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства фиктивности операций по приобретению и продаже ООО «Стройкомплект-М», ООО «Альянс», ООО «Авангард» и ООО «Промсервис» спорных объемов товара. Факт направления спорного товара производителями в адрес местонахождения общества и хранения его у последнего не является безусловным основанием для вывода о фиктивности промежуточных сделок поставки риса между производителями и поставщиками товара. Указанная система приобретения товара и последующей его перепродажи без фактического владения является распространенной для элеваторов и предприятий перерабатывающего профиля, работающих с давальческим сырьем. Указанный вывод налоговой инспекцией не опровергнут, фактические обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, на стадии проверки, вынесения решения и рассмотрения дела судом не приведены.

При этом суд, критически оценив представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, приходит к выводу о документальной неподтвержденности доводов налоговой инспекции об отсутствии у спорных контрагентов взаимоотношений с обществом. Утверждение инспекции о том, что от имени поставщиков действовало одно и то же лицо – ФИО7, со ссылкой на показания руководителя сельхозтоваропроизводителя ЗАО АПФ «Кубань» Ковальчука Е.В. и водителей, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколами допросов директора ООО «Стройкомплект-М» ФИО8, директора ООО "Альянс" в 2015 году ФИО23, директора ООО «Авангард» ФИО24, директора ООО «Промсервис» ФИО7, подтвердивших факты взаимоотношений с обществом, личного участия в заключении договоров; протоколами допросов и объяснениями руководителей ООО СХП «Кубань» ФИО5 и ООО «Кубань-Фавн» ФИО6, которые подтвердили заключение договоров с контрагентами общества; показаниями кладовщика общества ФИО25, а также договорами, документами по безналичной оплате риса, ТТН, карточками учета и пр.).

Ссылки налоговой инспекции на незначительный размер уплаты НДС в бюджет контрагентами общества по сравнению с возмещением, реорганизации отдельных поставщиков позже заключения сделок с обществом подлежат отклонению. При оценке возможности спорных контрагентов совершать сделки суд учитывает, что хозяйствующие субъекты, образованные в результате реорганизации указанных контрагентов, является действующими, что следует из материалов дела и не опровергнуто налоговой инспекцией.

Также их материалов дела следует, что общество при заключении сделок анализировало учредительные документы контрагентов, проверяло отсутствие исполнительных действий в отношении контрагентов на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также использовало данные об указанных лицах на сайте ФНС России по общедоступным сервисам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что контрагенты общества не исполнили по спорным сделкам налоговые обязанности. При этом налоговая инспекция не пояснила суду, каким образом закупка риса-сырца у лиц, хранивших его у общества, могла привести к негативным последствиям для бюджета, и в чем указанные последствия выражаются.

Довод инспекции о влиянии взаимозависимости общества и ООО «Промсервис» на реальность сделок с указанным обществом подлежит отклонению. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенной правовой позиции взаимозависимость общества и его поставщика сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, каждая сторона сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени. Налоговая инспекция документально не подтвердила, что взаимозависимость общества и повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговая инспекция не представила доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика. Реальность хозяйственных операций общества в спорных налоговых периодах подтверждается совокупностью представленных доказательств, в т. ч. договорами, товарными накладными, счетами-фактуры, прочей необходимой документацией.

Налоговым органом не представлены доказательства уклонения общества от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, а также наличия у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция также не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности, знало о возможных недобросовестных действиях поставщиков. Таким образом, в совокупности представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с контрагентами. Обществом выполнены все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость. Следовательно, решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законное право общества на определение реального размера налогового обязательства.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое решение подлежит признанию судом недействительным.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на налоговую инспекцию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани от 04.09.2017 № 13-35/56, принятое в отношении ООО «Промсервис-Юг», ст. Полтавская (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать незаконным и отменить полностью, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани в пользу ООО «Промсервис-Юг», ст. Полтавская (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья И.А. Погорелов