Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А57-27113/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27113/2021
г. Саратов
06 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года по делу №А57-27113/2021


по заявлению Прокуратуры города Саратова (410012, <...>)

лицо, привлекаемое к административной ответственности, - генеральный директор муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» ФИО2,

заинтересованные лица - Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании: от привлекаемого лица– ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2021; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура города Саратова (далее также – прокуратура) с заявлением о привлечении генерального директора муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал») ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – КУИ г. Саратова) и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление ФНС России по Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 по делу №А57-27113/2021 в удовлетворении заявления прокуратуры города Саратова о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по части 6 статьи 14.13 КоАП РФ – отказано. Производство по делу об административном правонарушении – прекращено.

Прокуратура города Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

В судебном заседании принимал участие представитель привлекаемого лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 по делу №А57-27113/25021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Саратова проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУПП «Саратовводоканал».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МУПП «Саратовводоканал» (ИНН <***>) является КУИ г. Саратова.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что по информации Управление ФНС России по Саратовской области от 09.04.2021 №14-16/007904, по состоянию на 01.04.2021 у МУПП «Саратовводоканал» имеется заложенность по уплате налогов, страховых взносов, пеней, штрафов в размере 5 397 462,02 руб.

Согласно информации администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.10.2021 №02-02-23/7026 МУПП «Саратовводоканал» имеет задолженность перед федеральной налоговой службой в размере 5 535 663,52 руб.

Общая кредиторская задолженность МУПП «Саратовводоканал» без учета вышеуказанной задолженности составляет 633 638 030 руб., период образования задолженности – 2017-2020 гг.

Прокуратурой было установлено по сведениям КУИ г. Саратова (письму от 13.10.2021 №05-07/21196), что с 2019 года по настоящее время сведений о наличии признаков банкротства МУПП «Саратовводоканал» от предприятия в адрес учредителя не поступали.

Прокуратура установила, что распоряжением главы муниципального образования «Город Саратов» от 22.04.2021 №271-лс ФИО2 назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора МУПП «Саратовводоканал» с 22.04.2021.

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования «Город Саратов» от 25.06.2021 №395-лс генеральным директором МУПП «Саратовводоканал» с 25.06.2021 является ФИО2

По мнению прокуратуры, в нарушение требований пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), генеральным директором МУПП «Саратовводоканал» ФИО2 в период с 22.04.2021 по 14.05.2021, когда ему стало известно о наличии признаков банкротства в течение 10 рабочих дней, сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не включил, в адрес учредителей, собственников имущества сведений о наличии признаков банкротства не направил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой города Саратова постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2021 по части 6 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2

Материалы дела об административном правонарушении по части 6 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

ФИО2 требования оспорил, утверждает, что признаки банкротства имелись у предприятия в более ранний период, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено арбитражным судом по заявлению иного кредитора АО «СПГЭС», Комитет и налоговая знали об указанном деле, налоговый орган подал заявление о включении долга перед бюджетом в реестр требований кредиторов, кроме того, предприятием предпринимаются все разумные и необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства, задолженность перед налоговой инспекцией погашена, в связи с чем, в действиях генерального директора предприятия отсутствует состав правонарушения.

Налоговая инспекция факт оплаты долга подтверждает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора МУПП «Саратовводоканал» ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника – унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективная сторона заключается в неисполнении в положенный срок обязанности по направлению собственнику имущества должника – унитарного предприятия, а также лицам, которые имеют право инициировать созыв внеочередного общего собрания аукционеров (участников) сведений о наличии признаков банкротства, копии заявления должника при подаче его в Арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пояснениями Управления ФНС России по Саратовской области, размер требований уполномоченного органа составлял 5 418 949,35 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 5 315 167, 98 руб.:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 63 179,87 руб. за 1 квартал 2021 года;

- задолженность по НДФЛ в размере 76 496 руб. за 4 квартал 2020 года;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6 232,88 руб. за 1 квартал 2021 года;

- задолженность по НДС в размере 2 523 535,62 руб. за 4 квартал 2020 года;

- задолженность по налогу на имущество в размере 2 644 293 руб. за 2020 год.

В своем отзыве на заявление, ФИО2 указывает, что 11.02.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «СПГЭС» о признании МУПП «Саратовводоканал» несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; о включении в реестр требований кредиторов МУПП «Саратовводоканал» требований ООО «СПГЭС» в общей сумме 19 532 108,28 руб. долга по договору, для удовлетворения в третью очередь; утвердить временным управляющим МУПП «Саратовводоканал» ФИО4, являющегося членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км); об утверждении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника; об утверждении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника; о взыскании с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ООО «СПГЭС» судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 по делу №А57-2695/2021 заявление ООО «СПГЭС» о признании МУПП «Саратовводоканал» несостоятельным (банкротом) принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУПП «Саратовводоканал»; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 20.01.2022.

15.04.2021 в судебном заседании по делу №А57-2695/2021 присутствовал представитель собственника имущества – КУИ г. Саратова, следовательно, собственник знал о признаках банкротства предприятия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учредителю было известно о наличии признаков банкротства МУПП «Саратовводоканал» с 15.04.2021, то есть до периода, о котором указано в постановлении о возбуждении административного дела – с 22.04.2021 по 14.05.2021.

Повторного уведомления учредителя о признаках банкротства Закон о банкротстве не содержит.

Кроме того, ФИО2 прокуратурой вменен в качестве нарушения пункт 1 статьи 30 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника. Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно к рассматриваемой ситуации заключается в неисполнении руководителем унитарного предприятия обязанности по направлению собственнику имущества должника – унитарного предприятия сведений о наличии признаков банкротства (обязанность руководителя унитарного предприятия по подаче заявления о банкротстве обусловлена, как следует из части 1 статьи 9 закона, принятием соответствующего решения органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия).

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае требования прокуратуры города Саратова основаны на содержании представленных в дело ответов из Управления ФНС России по Саратовской области и администрации муниципального образования «Город Саратов» в указанных выше суммах.

Налоговым законодательством установлены сроки и порядок исполнения соответствующих обязательств субъектов экономической деятельности.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом названной статьи. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение двадцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изложенное свидетельствует о том, что с момента установления неисполнения лицом обязанности по уплате налога сообразно виду и отчетному периоду налоговый орган реализует установленные законом процедуры с соблюдением сроков, которые предусмотрены НК РФ, при этом соответствующие процедуры сами по себе не являются свидетельством признаков несостоятельности и могут охватываться правовым режимом нормального осуществления хозяйственной деятельности.

По смыслу положений главы 25 АПК РФ, обращаясь в суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности, податель соответствующего заявления обязан обосновать и подтвердить предъявленные требования, т.е. прокуратура города Саратова обязана предоставить доказательства существования у МУПП «Саратовводоканал» в течение трех месяцев признаков, определенных в статье 3 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ прокуратура города Саратова таких доказательств в материалы дела не представила.

При этом из материалов дела следует, что, что вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае ФИО2 с момента возложения обязанности генерального директора принимались в разумный срок все зависящие от него разумные и необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника, в том числе была погашена задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации, что подтверждено налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представлены соответствующие доказательства данному факту (выписки из карточки расчетов с бюджетом, письменные пояснения от 18.02.2022).

В связи с изложенным, апелляционная соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений и положений пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вменить в вину ФИО2 обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, не может.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях директора предприятия ФИО2 в настоящем случае вменяемого ему прокуратурой города Саратова состава административного правонарушения, в связи с чем по правилам статьи 24.5 КоАП РФ суд прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и не могут являться основанием для изменения либо отмены судебного акта, так как оспариваемое представление не нарушает права заявителя, соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года по делу №А57-27113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий



С.М. Степура


Судьи

М.А. Акимова



В.В. Землянникова