Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А40-213574/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213574/18-180-1655
18 июля 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЕГИОН" (144000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЭЛЕКТРОСТАЛЬ, УЛИЦА КРАСНАЯ, 13, ОГРН 1067746753172, ИНН 7705739097, дата рег. 29.06.2006)

ответчики:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЫМПЕЛ-ТАКТИК" (119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА УСАЧЁВА, ДОМ 29, КОРПУС 9, ПОДВАЛ ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН 1127746050046, ИНН 7728796648, дата рег. 31.01.2012)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС" (603003, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 15, ПОМЕЩЕНИЕ П13, ОГРН 1142311010885, ИНН 2311176089, дата рег. 11.07.2014)

Третье лицо:

Следственный комитет РФ (105005, г. Москва, пер. Технический, д.2)

Об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о возмещении вреда

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчиков:

ООО ЧОП "ВЫМПЕЛ-ТАКТИК" – неявка, извещен

ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС" – Золотов И.С. дов. от 14.09.2018 г.

от третьего лица - неявка, извещен


Судебное заседание проводилось с перерывом с 11.07.2019 по 17.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «РГМК-Центральный регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» и ООО «Компания «Газ-Альянс» об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и взыскании причиненного вреда в размере 50 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчики своими действиями препятствуют истцу в осуществлении предпринимательской деятельности.

Представители истца, ответчика -ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЫМПЕЛ-ТАКТИК" и 3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика - ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС" против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что 15.08.2018 г. на ООО «РГМК-Центральный регион» прибыли представители ООО «Компания Газ-Альянс» и совместно с ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» и представив следующие документы:

Письмо Следственного комитета РФ (СК России, г. Москва, Технический переулок, д.2, 105005) исх. №11802007703000035 от 13.08,2018 г.;

Протокол наложения ареста на имущество от 10.08.2018 г.

- Постановление наложения ареста на имущество от 17.07.2018г.,

начали препятствовать нормальной деятельности предприятия, а именно: незаконно потребовали сведения, составляющие коммерческую тайну предприятия - список движимого имущества предприятия и предприняли попытку по его инвентаризации. При этом в качестве меры устрашения заблокировали сотрудниками частного охранного предприятия въезд и выезд на предприятие, предложив сотрудникам предприятия написать заявления на прием на работу в компанию ООО «Компания Газ-Альянс».

С 30 августа 2018 года сотрудники ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» и ООО «Компания Газ-Альянс» полностью заблокировали работу истца и не пустили сотрудникам Истца вход всем на территорию общества.

31 августа 2018 года в адрес Ответчиков была направлена претензия, в которой Истец требовал немедленно устранить препятствия в нормальной деятельности общества и в срок до 05 09.2018 года предоставить документы, подтверждающие полномочия и право представителей ООО «Компания «Газ-Альянс», ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» на воспрепятствование допуска работников ООО «РГМК - Центральный регион» к своем рабочим местам, а также документы, уполномочивающие Вас на досмотр автомобилей, груза и товаросопроводительных документов груза, требовал от ответчиков прекратить препятствие в нормальной деятельности общества.

Однако требование общества ответчиками проигнорировано.

Истец указывает на то, что перечисленные обстоятельства влекут негативные последствия и прямой имущественный ущерб: несвоевременная поставка оплаченного товара покупателям, доставка почтовой корреспонденции, получение рекламации покупателей по срыву сроков поставки и т.п.

Согласно статистическим данным в августе месяце (месяц крупных сезонных продаж) ООО «РГМК-Центральный регион отгружает продукции на 130 000,00 - 180 000, 00 рублей ежедневно, получая прибыль не менее 50 000 рублей.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и взыскании причиненного вреда в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что Истец не конкретизировал предмет иска, в связи с чем невозможно установить, какие именно препятствия истец просит устранить в осуществлении предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение должно быть четко понятно и исполнимо.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Решение суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не представил доказательств в обоснование противоправности действий ответчиков.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Компания «Газ-Альянс» действовало в рамках процессуальных актов, принятых по уголовному делу № 11802007703000035 от 05.02.2018 года, а именно: постановление судьи Басманного районного суда города Москвы Карпова А.Г. от 17 июля 2018 года № 3/6-1586/2018; протокол о наложении ареста на имущество от 10.08.2018 года; письмо Следственного комитета РФ в адрес ООО «Компания «Газ-Альянс» от 13 августа 2018 года № 11802007703000035. 05.02.2018 было возбуждено уголовное дело в отношении Мкртчана О.А. и иных неустановленных лиц по части 4 статьи 159 УК РФ. Как указано в постановлении о наложении ареста на имущества от 17 июля 2018 года № 3/6-1586/2018: «…своими умышленными преступными действиями Мкртчан О.А., совместно с неустановленными следствием лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершено хищение денежных средств Внешэкономбанка на общую сумму 60 728 877 332 рублей, тем самым причинив банку ущерб в особо крупном размере…»

Следствием было установлено, что Мкртчан О.А., является фактическим собственником ООО «РГМК-Центральный регион», ИНН 7705739097.

Как следует из постановления судьи Басманного районного суда города Москвы Карпова А.Г. от 17 июля 2018 года № 3/6-1586/2018, суд разрешил наложить арест в рамках уголовного дела на имущество ООО «РГМК-Центральный регион», в частности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Красная, дом 13 (далее – Объект).

Протоколом от 10.08.2018 года следователь следственной группы по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации майор юстиции Кривокульский А.В. наложил арест на имущество ООО «РГМК-Центральный регион», ИНН 7705739097.

Согласно пункту 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, проводившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

В силу части 2 статьи 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Нормы части 2 статьи 115 УПК РФ предусматривают, что арест на имущество в рамках уголовного процесса предусматривает, не только запрет на распоряжение, но и запрет на пользование, а также предусматривает возможность передачу имущества на хранение, в том числе третьему лицу.

Арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение ООО «Компания «Газ-Альянс» в рамках уголовного процесса на основании письма Следственного комитета РФ от 13 августа 2018 года № 11802007703000035.

ООО «Компания «Газ-Альянс» заключило с ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» Договор № П/04/2018 от 14 августа 2018 года, по которому первая сторона поручила второй стороне: обеспечение пропускного режима на Объекте и охрану Объекта.

Следователь, в силу статьи 38 УПК РФ, уполномочен принимать решение о том, в каком порядке осуществляется ответственное хранение арестованного имущества с учетом специфики этого имущества и целей уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 4 статьи 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Соответственно, правомерность нахождения сотрудников ответчиков основано на судебных актах, вынесенных в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что требование о представлении документов не может противоречить Закону о тайне, так как были запрошены исключительно те документы, которые необходимы для проведения инвентаризации.

Инвентаризация – это необходимая мера ответчика как ответственного хранителя, так как именно инвентаризация арестованного имущества способствует выполнению тех действий, которые обязательны для ответчика и составляют порядок осуществления ответственного хранения арестованного имущества истца, установленного письмом Следственного комитета РФ в адрес ООО «Компания «Газ-Альянс» от 13 августа 2018 года № 11802007703000035, а именно: принять меры для определения состава вверенного ему имущества; обеспечить охрану вверенного ему имущества; обязан обеспечить контроль над использованием имущества во избежание умышленного повреждения, хищения имущества или иных незаконных действий в отношении вверенного ответчику имущества истца.

Вышеуказанные действия составляют порядок ответственного хранения, решение о котором, согласно статье 38 УПК РФ, уполномочен принимать следователь с учетом специфики этого имущества и целей уголовного судопроизводства.

Соответственно требование ответственного хранителя в лице ответчика о передаче документов, необходимых для проведения инвентаризации, являются обязательными в силу пункта 4 статьи 21, статьи 38 УПК РФ, то есть являются следствием исполнения процессуальных актов следователя и указанных норм УПК РФ.

Арест представляет собой ограничение собственника в пользовании и распоряжении имуществом, целью которых является обеспечение сохранности арестованного имущества. В этом плане приоритет имеют интересы, для обеспечения которых наложен арест, а не интересы собственника арестованного имущества.

В таких условиях несогласие собственника с ограничениями в пользовании и распоряжении имуществом должно выражаться в оспаривании факта наложения ареста, а не в оспаривании действий ответственного хранителя, который исполняет обязанности по обеспечению сохранности имущества.

Оспариваемые действия ответчиков связаны исключительно с реализацией постановления Басманного районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, принятого в рамках уголовного дела, и обусловлены возложением на него обязанности по обеспечению сохранности имущества, на который наложен арест. Названный акт в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством, истцом не оспорен.

При этом истец, в том случае, если он считает, что наложение ареста на его имущество в рамках уголовного дела было незаконным, вправе в порядке, предусмотренном УПК РФ обжаловать действия уполномоченных лиц. Истец в порядке статьи 125 УПК РФ постановления и протоколы, которыми наложен арест и определено ответственное хранение не обжаловал.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ устанавливают требования к относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков.

ООО «Компания «Газ-Альянс» действовало исключительно в рамках своих полномочий ответственного хранителя, руководствуясь необходимостью обеспечить сохранность переданного ему на хранение имущества. При этом нарушений прав и законных интересов истца не допускалось.

Истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что ответчики препятствуют истцу вести предпринимательскую деятельность.

В связи с этим утверждения истца о том, что ответчики препятствуют ведению истцом предпринимательской деятельности, являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Суд также отмечает, что истцом не доказан факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика-1 и наступившими неблагоприятными последствиями (не доказан ни один из элементов гражданско-правового правонарушения).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) по смыслу статьи 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех вышеуказанных элементов ответственности.

Между тем истцом не доказано совершение ответчиками неправомерных действий, противоправность поведения причинителя вреда; факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; наличия вины.

Наложение ареста на имущество по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая заключается в описи имущества и запрете распоряжаться им, т.е. продавать, дарить, менять, завещать. Эта мера применяется в случаях, когда она обусловлена причастностью владельца имущества к преступной деятельности или преступным характером происхождения (использования) имущества либо основывается на законе, устанавливающем материальную ответственность данного лица за данное преступление. Она призвана обеспечить: а) возмещение (по гражданскому иску в уголовном процессе) имущественного вреда, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему; б) конфискацию имущества, предусмотренную уголовным законодательством; в) взыскание штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания; г) взыскание процессуальных издержек.

Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпала необходимость.

Кроме того, в материалы дела ответчиком были представлены следующие документы: постановление судьи Басманного районного суда города Москвы Карпова А.Г. от 17 июля 2018 года № 3/6-1586/2018; протокол о наложении ареста на имущество от 10.08.2018 года; письмо Следственного комитета РФ в адрес ООО «Компания «Газ-Альянс» от 13 августа 2018 года № 11802007703000035.

Ответчик как ответственный хранитель обязан исполнять как вышеуказанные норм УПК РФ, так и вышеперечисленные процессуальные акты.

Таким образом, действия ответчика, совершенные в порядке, прямо предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не могут квалифицироваться как незаконные, неправомерные и противоправные.

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

При этом расчет истца упущенной выгоды (возможной прибыли) носит исключительно расчетный, предположительный характер, не подтверждает и не доказывает наличие и реальное получение прибыли истцом даже при условии выполнения ответственным хранителем своих обязательств.

Истец не представил в обоснование факта наступления вреда каких-либо доказательств. Статистические данные, на которые ссылается истец, не могут являться допустимым и достаточным доказательством факта наступления вреда, так как данный документ является внутренним документом истца.

Планирование истцом получения определенного размера прибыли за август 2018 года не означает того, что этот размер прибыли должен был быть получен в обязательном порядке. Иными словами, планирование получения прибыли в рамках ведения бизнеса это стандартная процедура, но сумма, заложенная в планах, не означает ее обязательного получения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлктоврению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 15, 16, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья: Т.А. Ламонова