Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А76-19353/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17098/2022
г. Челябинск
23 января 2023 года
Дело № А76-19353/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделочный Комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу № А76-19353/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Отделочный Комплекс» - ФИО2 (доверенность от 17.12.2022, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 09.09.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 13.12.2022, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 14.12.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Отделочный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании:

- незаконными действий по вручению обществу электронных документов, подписанных 19.05.2022 одной электронной подписью: требования об истребовании документов № 10-11/КН/2 от 05.01.2022, требования об истребовании документов № 10-11/КН/3 от 05.01.2022, требования об истребовании документов № 10-11/КН/993 от 24.01.2022, требования об истребовании документов № 10-11/КН/11220 от 30.11.2021, поручения об истребовании документов № 10-11/КН/7 от 05.01.2022, поручения об истребовании документов № 10-11/КН/8 от 05.01.2022, поручения об истребовании документов № 10-11/КН/9 от 05.01.2022, ответ от имени ООО «Инжспецмонтаж СПБ»,

- незаконным бездействия по невручению обществу банковских выписок по движению денежных средств по счетам ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа», ИП ФИО5

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Отделочный комплекс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить или изменить решение суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ответе налогового органа о предоставлении информации от 31.03.2022 № 10-23/06708 отсутствуют какие-либо доводы о невозможности вручения испрашиваемых документов путем копирования на электронный носитель, при открытии которых на документах отражалась бы электронная цифровая подпись (далее – ЭЦП), в связи с отсутствием технической возможности. Также налоговый орган не заявлял в суде первой инстанции об отсутствии технической возможности предоставить файлы с визуализацией ЭЦП. Полагает, что решение суда первой инстанции основано на предположениях об отсутствии технической возможности у налогового органа предоставить файлы с визуализацией электронной подписи, в результате чего система АИС «Налог-3» при выгрузке хранящегося в системе с электронной подписью электронного документа самостоятельно удаляет из документа электронную подпись, используемую для определения лица, подписавшего документ и присоединенную к документам или иным образом связанную с ним. Считает, что документы, подписанные электронной подписью заместителя начальника налогового органа 19.05.2022, созданы 19.05.2022 и не являются подлинными документами. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя от 24.10.2022 об истребовании документов.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

16.01.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ООО «Отделочный комплекс» об истребовании доказательств, поддержанное представителем заявителя в судебном заседании 18.01.2023.

Обществом заявлено об истребовании у налогового органа подлинных электронных документов (подписанных в установленном порядке электронной подписью):

- требования об истребовании документов № 10-11/КН/2 от 05.01.2022 у ИП ФИО6;

- требования об истребовании документов № 10-11/КН/З от 05.01.2022 у ИП ФИО7;

- Требование об истребовании документов № 10-11/КН/993от 24.01.2022 у ИП Б.Е.ВБ.;

- требование об истребовании документов № 10-11/КН/11220 от 30.11.2021 у ООО «Магторг-Мир»;

- ответ от имени ООО «ИНЖСПЕЦМОНТАЖ СПБ».

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указал, что подлинные электронные документы налогового органа, которые были направлены налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверке по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2021 указанным контрагентам общества и иным лицам и получены налоговым органом от них, имеют значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Налоговый орган отказался предоставить обществу подлинные документы, направленные как налоговым органом, так и полученные налоговым органом от контрагентов.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 18.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истребуемые документы (бумажные экземпляры) имеются в материалах дела, при оценке довода апеллянта о подлинных электронных документах судом апелляционной инстанции также учтено регулирование порядка создания, направления электронных документов как налоговым органом, так и налогоплательщиками в ответ на требования налоговых органов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией представителю общества по доверенности вручены акт налоговой проверки от 08.02.2022 № 672 с приложением материалов проверки на электронном носителе (в том числе требования: № 10-11/КН/2 от 05.01.2022, № 10-11/КН/3 от 05.01.2022, № 10-11/КН/993 от 24.01.2022, № 10-11/КН/11220 от 30.11.2021, поручения: № 10-11/КН/7 от 05.01.2022, № 10-11/КН/8 от 05.01.2022, № 10-11/КН/9 от 05.01.2022, ответ ООО «Инжспецмонтаж СПБ», банковские выписки по счетам: ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа», ИП ФИО5), что зафиксировано в протоколе от 15.02.2022.

Указанные выписки вручены налоговым органом представителю общества в полном объеме, за исключением информации, составляющей налоговую тайну (без отражения номера расчетного счета и КПП), при этом во врученных банковских выписках содержатся в полном объеме сведения о произведенных операциях (дата, номер платежного документа, контрагент, сумма, назначение платежа).

В ответ на заявление общества от 22.02.2022 об ознакомлении, представитель общества был ознакомлен инспекцией с материалами проверки (в том числе с требованиями: № 10-11/КН/2 от 05.01.2022, № 10-11/КН/3 от 05.01.2022, № 10-11/КН/993 от 24.01.2022, № 10- 11/КН/11220 от 30.11.2021, поручениями: № 10-11/КН/7 от 05.01.2022, № 10-11/КН/8 от 05.01.2022, № 10-11/КН/9 от 05.01.2022, ответом ООО «Инжспецмонтаж СПБ», банковскими выписками по счетам: ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа», ИП ФИО5), что отражено в протоколе от 25.02.2022.

В ответ на заявление общества от 02.03.2022 об ознакомлении путем копирования на электронный носитель, представитель общества ознакомлен инспекцией с материалами проверки (в том числе с требованиями: № 10-11/КН/2 от 05.01.2022, № 10-11/КН/3 от 05.01.2022, № 10-11/КН/993 от 24.01.2022, № 10-11/КН/11220 от 30.11.2021, поручениями: № 10-11/КН/7 от 05.01.2022, № 10-11/КН/8 от 05.01.2022, № 10-11/КН/9 от 05.01.2022, ответом ООО «Инжспецмонтаж СПБ», банковскими выписками по счетам: ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа», ИП ФИО5), что отражено в протоколе от 04.03.2022.

Также инспекцией представителю общества вручен испрашиваемый электронный носитель с материалами проверки с сопроводительным письмом от 04.03.2022.

В ответ на заявление общества от 28.03.2022 об ознакомлении путем копирования на электронный носитель, инспекцией обществу предоставлено письмо от 31.03.2022 о невозможности вручения испрашиваемых документов путем копирования на электронный носитель, при открытии которых на документах отражалась бы электронная цифровая подпись, в связи с отсутствием технической возможности.

19.05.2022 с сопроводительным письмом представителю общества вручены испрашиваемые документы (в том числе требования: № 10-11/КН/2 от 05.01.2022, № 10-11/КН/3 от 05.01.2022, № 10-11/КН/993 от 24.01.2022, № 10-11/КН/11220 от 30.11.2021, поручения: № 10-11/КН/7 от 05.01.2022, № 10-11/КН/8 от 05.01.2022, № 10-11/КН/9 от 05.01.2022, ответ ООО «Инжспецмонтаж СПБ») на электронном носителе в архивном файле, заверенном электронной цифровой подписью, что зафиксировано в протоколе от 19.05.2022.

Решениями управления № 16-07/002342 от 19.04.2022 и № 16-07/003072 от 25.05.2022 жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Полагая незаконными действия инспекции по вручению электронных документов, подписанных 19.05.2022 одной электронной подписью, а также бездействие инспекции по невручению обществу полных банковских выписок по движению денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы налогоплательщику были вручены налоговым органом в полном объеме, отсутствуют основания для признания незаконными действий инспекции по вручению электронных документов, подписанных 19.05.2022 одной электронной цифровой подписью, а также для признания незаконным бездействия инспекции по невручению обществу полных банковских выписок по движению денежных средств по банковскому счету ввиду как особенностей технического характера при истребовании документов, так и ввиду особенностей законодательного регулирования отдельных видов информации. Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом нарушения его прав отсутствием на каждом из указанных требований, поручений инспекции, ответе ООО «Инжспецмонтаж СПБ» электронной цифровой подписи, при ее наличии в полученном обществом посредством электронного носителя архивном файле, содержащим в себе указанные документы в электронном виде.

Заслушав объяснения представителей сторон и Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на должностных лиц налогового органа возложена обязанность действовать в строгом соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен названным Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закона № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 63-ФЗ в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.

Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок).

При направлении документов в электронной форме по ТКС они подписываются автоматически электронной подписью налогового органа, а значит, равнозначны документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа (абзац 5 пункта 4 статьи 31 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Порядка направление и получение документов в электронной форме по ТКС допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Пунктами 9, 10 Порядка предусмотрено, что датой направления участником электронного взаимодействия документа в электронной форме по ТКС считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки электронного документа. При получении участником электронного взаимодействия квитанции о приеме электронного документа датой его получения в электронной форме по ТКС считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме электронного документа.

Согласно пунктам 11, 13 Порядка документ налогового органа в электронной форме составляется по утвержденному формату; отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа.

Поскольку документ, сформированный в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа, следовательно, он равнозначен документу на бумаге, подписанному собственноручной подписью налогового инспектора.

В случае направления требования о представлении документов (информации) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота не предполагается заполнение реквизита «подпись» (приложение № 17 к Приказу ФНС N ММВ-7-2/628@).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что документы (требование об истребовании документов № 10-11/КН/2 от 05.01.2022, требование об истребовании документов № 10-11/КН/3 от 05.01.2022, требование об истребовании документов № 10-11/КН/993 от 24.01.2022, требование об истребовании документов № 10-11/КН/11220 от 30.11.2021, поручение об истребовании документов № 10-11/КН/7 от 05.01.2022, поручение об истребовании документов № 10-11/КН/8 от 05.01.2022, поручение об истребовании документов № 10-11/КН/9 от 05.01.2022, ответ от имени ООО «Инжспецмонтаж СПБ») были направлены налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

По мнению апеллянта, предоставленные ему налоговым органом электронные документы, подписанные электронной подписью 19.05.2022, созданы 19.05.2022 и не являются подлинными документами, направленными в период проведения камеральной налоговой проверки, а также являются неподписанными документами.

Доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, налогоплательщику предоставляются исключительно копии материалов проверки.

Из приказа ФНС России от 09.11.2010 № ММВ-7-6/535® «Об утверждении унифицированного формата транспортного контейнера при информационном взаимодействии с приемными комплексами налоговых органов по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной цифровой подписи» следует, что:

- п. 1.1 - электронный документ (документ) — это документ, представленный в электронном виде, в соответствии с требованиями формата для данного типа документа;

- п.1.4 - транспортный контейнер - набор логически связанных документов и ЭП, а также сопутствующая транспортная информация, объединенные в один файл.

Данный документ описывает структуру транспортного контейнера, формируемого и обрабатываемого программными средствами налогового органа в ходе информационного взаимодействия с операторами электронного документооборота и абонентами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием ЭП для обеспечения организации электронного документооборота при представлении налогоплательщиками налоговых деклараций (расчетов), бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов.

Транспортный контейнер представляет (п.3.1) собой zip-архив, содержащий:

- файл с транспортной информацией в формате xml;

- zip-архивы файлов с содержимым передаваемых документов;

- zip-архивы файлов с описаниями документов;

- файлы с содержимым передаваемых ЭП.

В одном транспортном контейнере передаются документы и ЭП, относящиеся к одной транзакции (п.3.1.3). Для объединения нескольких документов в один транспортный контейнер и для сжатия документов используется формат zip-архива (п.5.2.1). ЭП передается в виде структуры Contentfriro со структурой SignedData в качестве содержимого. ЭП должна включать относящийся к ней сертификат и не должна включать подписанный ею документ (п.5.3.4).

Таким образом, электронная подпись (УКЭП) идет в качестве приложения к документу в составе транспортного контейнера. Сам документ непосредственно электронной подписью не подписывается. Документ направляется налогоплательщику по ТКС в формате pdf через электронный программный комплекс налогового органа, без собственноручной подписи лица, подписавшего документ (то есть, направляется pdf-файл документа, а не скан-образ документа на бумажном носителе).

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика о подписании налоговым органом спорных документов 19.05.2022, то есть за рамками периода проведения камеральной налоговой проверки, противоречат установленным обстоятельствам по делу и нормативному регулированию.

Спорные документы нашли свое отражение в акте налоговой проверки от 08.02.2022 № 672 и были вручены налогоплательщику 15.02.2022 в виде pdf-файлов вместе с актом проверки, являющиеся его приложениями.

Из приказа ФНС России от 09.11.2010 № ММВ-7-6/535® следует, что предоставление налогоплательщику спорных документов в виде pdf-файлов обусловлено, прежде всего, техническими особенностями направления налоговым органом в электронной форме документов по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, в силу которых к документу при его направлении «прикрепляется» файл с электронной подписью, что и свидетельствует о его подписании. Отсутствие электронной подписи не позволит направить документ по ТКС. Отдельная визуализация в документе формата pdf электронной подписи отсутствует, что также объясняется положениями вышеприведенного приказа.

Соответственно, оригиналом документа следует считать файл-контейнер, направленный налоговым органом посредством ТКС адресатам непосредственно при направлении требований, поручений об истребовании, ответов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 19.05.2022 налогоплательщику в ответ на его требования были повторно предоставлены копии документов, заверенные по требованию налогоплательщика электронной подписью.

Нормативное обоснование незаконности оспариваемых действий налогового органа с учетом установленного нормативного регулирования передачи налоговым органом документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) через оператора электронного документооборота обществом не приведено, равно как и нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями налогового органа, учитывая установленный факт предоставления спорных документов обществу 15.02.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконными действий налогового органа по вручению обществу электронных документов, подписанных 19.05.2022 одной электронной подписью: требования об истребовании документов № 10-11/КН/2 от 05.01.2022, требования об истребовании документов № 10-11/КН/3 от 05.01.2022, требования об истребовании документов № 10-11/КН/993 от 24.01.2022, требования об истребовании документов № 10-11/КН/11220 от 30.11.2021, поручения об истребовании документов № 10-11/КН/7 от 05.01.2022, поручения об истребовании документов № 10-11/КН/8 от 05.01.2022, поручения об истребовании документов № 10-11/КН/9 от 05.01.2022, ответ от имени ООО «Инжспецмонтаж СПБ».

В части отказа в признании незаконным бездействия налогового органа по невручению обществу банковских выписок по движению денежных средств по счетам ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа», ИП ФИО5 доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу № А76-19353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделочный Комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи П.Н. Киреев


А.П. Скобелкин