Постановление от 11 января 2017 г. по делу № А55-15079/2013

773/2017-1232(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело № А55-15079/2013
г. Самара
11» января 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 11 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания ФИО2, с участием:

от ООО ЖЭУ «Квартал» - представитель ФИО3, доверенность № 8 от 01.11.2016, от арбитражного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 20.10.2016,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жилищно- эксплуатационное управление «Метрон» ФИО6 – представитель ФИО7, доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО ЖЭУ «Квартал»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по заявлению ООО ЖЭУ «Квартал» о признании бездействия конкурсного управляющего незаконными по делу № А55-15079/2013 (судья Т.И. Садовникова) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2013 ЗАО «ЖЭУ «Метрон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ «Метрон».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ЗАО ЖЭУ «Метрон» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 требования ООО ЖЭУ «Квартал» в сумме 175236,27руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО ЖЭУ «Квартал» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны в период с 30.10.2015 по 21.06.2016 и конкурсного управляющего Балуева Кирилла Станиславовича в период с 22.06.2016 по настоящее время, выразившееся в не размещении в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО ЖЭУ «Метрон» и просило обязать конкурсного управляющего Балуева К.С. заполнить форму Р 14001 на Гасанову Н.В. и Балуева К.С. и передать ее для регистрации в Инспекцию ФНС России по Красноглинскому району г. Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО ЖЭУ «Квартал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО ЖЭУ «Квартал» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жилищно- эксплуатационное управление «Метрон» ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по заявлению ООО ЖЭУ «Квартал» о признании бездействия конкурсного управляющего незаконными по делу № А55-15079/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор должника ООО ЖЭУ «Квартал» обратилось суд с жалобой на бездействия арбитражного управляющего ФИО4 в период с 30.10.2015 по 21.06.2016 и конкурсного управляющего ФИО6 в период с 22.06.2016 по настоящее время, выразившееся в не размещении в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО ЖЭУ «Метрон» и просил обязать конкурсного управляющего ФИО6 заполнить форму Р 14001 на ФИО4 и ФИО6 и передать ее для регистрации в Инспекцию ФНС России по Красноглинскому району г. Самары.

Изучив доводы жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы

кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий ЗАО ЖЭУ «Метрон» ФИО6 лишен возможности подготовить заявление в налоговый орган по форме Р14001 и нотариально удостоверить подпись на нем для внесения в ЕГРЮЛ необходимых сведений относительно ФИО4 и ФИО6, поскольку отстраненный конкурсный управляющий ФИО3 не передал документы должника, в том числе и свидетельства о государственной регистрации, а в выдаче дубликата свидетельства ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары ему отказано. Данный отказ обжалуется конкурсным управляющим ФИО6 в судебном порядке.

Доводы ООО ЖЭУ «Квартал» о том, что соответствующие документы в регистрирующий орган могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью либо через многофункциональный центр в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, и таким образом, не требуется нотариального удостоверения подписи заявителя исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с положениями статей 13 и 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная цифровая подпись должна быть оформлена непосредственно на юридическое лицо, а из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени юридического лица, тогда как в деле отсутствуют доказательства того, что усиленная электронная подпись полномочными представителями должника оформлялась.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом отсутствие в деле доказательств того, что обжалуемые действия (бездействия) нарушают права и законные интересы ООО ЖЭУ «Квартал», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по заявлению ООО ЖЭУ «Квартал» о признании бездействия конкурсного управляющего незаконными по делу № А55-15079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

ФИО1