Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А14-5490/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А14-5490/2021
г. Воронеж
26» августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вест Агро» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 16.04.2024, сроком на 3 года, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вест Агро» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2024 по делу №А14-5490/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вест Агро»,






УСТАНОВИЛ:

09.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАгрохолдинг» (ООО «ЭкоАгрохолдинг», заявитель) обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вест Агро» (ООО «Вест Агро», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., которая не исполняется более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2021 заявление ООО «ЭкоАгрохолдинг» признано обоснованным, в отношении ООО «Вест Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 в отношении ООО «Вест Агро» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

16.11.2022 конкурсный управляющий ООО «Вест Агро» обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствия недействительности единой ничтожной мнимой сделки - платежей, совершенных платежным поручением №133 от 27.11.2019; платежным поручением №57 от 20.02.2020; платежным поручением №58 от 20.02.2020; платежным поручением №59 от 20.02.2020; платежным поручением №63 от 27.02.2020; платежным поручением №64 от 27.02.2020; платежным поручением №66 от 03.03.2020; платежным поручением №70 от 18.03.2020; платежным поручением №69 от 18.03.20 в виде взыскания взыскании с ФИО3 833 653 руб., ИП ФИО4 1 365 439 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 конкурсный управляющий ООО «Вест Агро» ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2024 конкурсным управляющим ООО «Вест Агро» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Вест Агро» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 09.07.2024, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Вест Агро» в адрес ИП ФИО3 были перечислены 833 653 руб. (платежное поручение №133) с назначением платежа «оплата по счету за транспортировку с/х продукции», кроме того, по платежным поручения №57 от 20.02.2020, №58 от 20.02.2020, №59 от 20.02.2020, №63 от 27.02.2020, №64 от 27.02.2020 №66 от 03.03.2020, №69 от 18.03.2020, №70 от 18.03.2020 в адрес ИП ФИО4 перечислены 1 365 439 руб. с назначением платежа «оплата по счетам за услуги по грузоперевозке».

Ссылаясь на то, что данные сделки являются мнимыми, положения ст. ст. 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом либо в противоправных целях.

В частности, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №52-КГ16-4).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Между тем, безусловных доказательств позволяющих считать оспариваемые сделки преследующими цель вывода имущества должника в пользу заинтересованного или иного недобросовестного лица, в т.ч. с учетом отсутствия доказательств аффилированности должника и ФИО3, ИП ФИО4, по мнению суда первой инстанции, заявителем представлено не было.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 №22-КГ15-9).

В подтверждение обоснования требований конкурным управляющим представлены платежные поручения, выписка банка. При этом, согласно положений действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, т.е. последним должна быть выражена соответствующая воля.

Из заявления, представленного расчета, платежных поручений, выписки банка следует, что денежные средства перечислялись с назначением платежа «оплата по счету за транспортировку с/х продукции», «оплата по счетам за услуги по грузоперевозке», т.е. основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначениях платежей однозначно.

Исполнение (полное или частичное) одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Доводы заявителя, указывающие на отсутствие необходимости в оказании услуг в период платежей, суд не счел достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание виды деятельности как должника, так и лиц участвующих в споре, положения абз.3 п.1 ст. 2, ст. 23 ГК РФ, а также даты платежей и выводы суда при рассмотрении дела №А14-5880/2020, удовлетворившего требования ООО «ЭкоАгрохолдинг» о взыскании задолженности с должника по договорам поставки № 1 -27/09 от 27.09.2019, № 2-30/09 от 30.09.2019.

То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений по спорным платежам, само по себе, по мнению суда, не может являться доказательством отсутствия таковых.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление №25).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, сам по себе факт не заявления иными лицами, участвующими в деле возражений суду, не имеет в данном случае существенного значения.

На основании всего вышеуказанного, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, позицию представителя конкурсного управляющего не изъявившего намерения уточнять позицию по спору, в т.ч. с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд правомерно заключил, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены бесспорные и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в ст. 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу). Довод о наличии у сторон сделки намерений осуществить вывод денежных средств путем периодических перечислений, не нашел подтверждения ни в материалах дела, ни в приведенных в апелляционной жалобе обстоятельствах.

Учитывая основания заявленного требования, суд правильно отметил, что конкурсным управляющим не было предоставлено доказательств в подтверждение заявленных требований, а также в опровержение имеющихся в данном деле и в деле А14-5880/2020 доказательств, косвенно свидетельствующих о наличии хозяйственных связей контрагентов и реальности исполнения указанных услуг. Довод апелляционной жалобы о фактической аффилированности также голословен, доказательствами или убедительными аргументами не подтверждается.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 29.07.2024).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2024 по делу №А14-5490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вест Агро» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вест Агро» ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Е.А. Безбородов