Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А32-22465/2017

198/2017-101970(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22465/2017
город Ростов-на-Дону
25 октября 2017 года
15АП-16785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей М.В. Ильиной,Н.Н. Мисника,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Электра» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-22465/2017 (судья Николаев

А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электра»

к акционерному обществу «Тандер» при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ДАНА-строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить

оборудование,

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 03.02.2017) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.10.2017)

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электра" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Тандер" об обязании передать оборудование, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ДАНА-строй».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 в иске отказано с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина. Решение мотивировано тем, что субподрядчик, которым является истецв правоотношениях с ответчиком, не может предъявлять требования непосредственно заказчику АО "Тандер", минуя генерального подрядчика. Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение

отдельных работ. Суд не установил наличие между сторонами спора отдельного договора, в то время как договор генерального подряда заключен ответчиком с третьим лицом по делу, требования к которому не заявлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Электра" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку истец незаблаговременно получил от ответчика возражения на иск, а 16.08.2017 г. ходатайство о принятии уточненного иска, уточненное исковое заявление на 15 л. с приложениями в количестве 121 шт. были направлены истцом ответчикам и в суд, что подтверждается почтовыми квитанциями и листами описи вложений, что свидетельствует о соблюдении ч. 5 ст. 114 АПК РФ. Истец заблаговременно до судебного заседания в 12 ч 00 мин 17.08.2017 г. загрузил в систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» все направленные почтой документы, но судом не разрешены заявленные истцом ходатайства;

-судом нарушены правила объявления перерыва в судебном заседании, поскольку определение об этом не выносилось;

- судом отклонено ходатайство об истребовании должностных инструкций сотрудников АО «Тандер», организовавших тендер на поставку спорного оборудования , поэтому обстоятельства дела не исследованы в полном объеме

-суд не учел, что параллельно с правоотношениями субподряда у истца с ответчиком возникли независимые, самостоятельные, правоотношения поставки, поэтому ссылка суда на пункт 1.1.18 договора генерального подряда об обязанности ООО «ДАНА-Строй» поставлять и монтировать спорное оборудования является неправильной интерпретацией условий договора. У ответчика и третьего лица отсутствуют какие-либо документы на законность владения истребуемым имуществом. Суд не оценил позицию ООО «ДАНА-Строй» о том, что оплата оборудования должна быть произведена ответчиком в рамках отношений поставки.

-к правоотношениям сторон применимы положения ст. 1102, 1104 ГК РФ, поскольку оба ответчика являются правонарушителями (в гражданско-правовом смысле), а истец - потерпевшим. В любом случае, спорное оборудование должно быть возвращено правонарушителями, либо одним из них истцу, поскольку альтернативные требования, заявляемые в уточненном иске, обращенные к нескольким Ответчикам являются процессуально верными в силу использования Истцом абз. 3. п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Тандер" в адрес ООО "Электра" направлены запросы коммерческих предложений о поставке электрического оборудования для целей укомплектования строящегося здания склада продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 6 км северо-западнее с. Солянка, в 1,5 км северо-восточнее п. Тинаки на поставку электрощитового оборудования.

Истец указывает, что 23.06.2015 условия участия в тендере направлены ответчиком по средствам электронной почты в адрес истца.

08.07.2015 истец направил АО "Тандер" соответствующее коммерческое предложение на сумму 14 870 000 руб., содержащее, в том числе, условие об оплате поставки, установленное следующим образом: предоплата в размере 50%, остальные 50% уплачиваются по факту готовности оборудования к отгрузке.

Согласно исковому заявлению, в ходе переговоров истец 13.07.2015 получил информацию о том, что ООО "Электра" признано победителем (номинированной компанией) указанного тендера, вследствие чего указанное оборудование поставлено истцом на объект строительства.

Кроме этого, дополнительно истец поставил во исполнение тендера корпуса и комплектующие "АВВ", оборудование "АВВ", приборы "АВВ", трансформаторы отечественного производства, УКРМ (ЩРО-1, ЩРО-2, ЩР-1, ЩР-2, ЩР-3, ЩР-4, ЩР-5, ЩАО-1, ЩАО-2, ЩПС-1, ЩСреф1,3, ЩСреф2,4, ВРУ-1, ЩГП-1, УКРМ 0,4 75) на общую сумму 3 597 503, 47 руб.

13.01.2016 указанное оборудование поставлено, смонтировано Истцом, передано в эксплуатацию ответчику и принято без замечаний последним, что подтверждается актом рабочей комиссии, назначенной ответчиком.

При этом 30.06.2014 между ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООО "ДАНА-Строй" (генподрядчик) заключен договор N РЦЦ/686/14 на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 6 км северо-западнее с Солянка, в 1,5 кв северо- восточнее п. Тинаки.

Пунктом 1.1.18 договора генерального подряда предусмотрено, что оборудование и конструкции - механизмы, устройства, машины и готовые изделия, необходимые для нормального функционирования всех технологических инженерных и вспомогательных систем Объекта, в соответствии с технической и проектной документацией поставляемые генеральным подрядчиком и подлежащие монтажу и/или установке на объекте, осуществление которых включается в объем работ предусмотренных настоящим договором.

Условиями договора генерального подряда предусмотрены обязательства по поставке и монтажу спорного оборудования генеральным подрядчиком ООО "ДАНА-Строй", стоимость поставляемого при этом оборудования входит в цену договора.

В подтверждение факта надлежащего исполнения работ по выполнению договора генерального подряда ООО "ДАНА-Строй" направило в адрес АО "Тандер" копии договоров субподряда с ООО "Электра": N 044/15/С от 11.11.2015; N 008/15С от 27.03.2015; N 016/15/С от 27.04.2015; N 018/15/С от 08.06.2015; N 019/15/С от 08.06.2015; N 021/15/С от 08.06.2015; N 022/15/С от 08.06.2015; N 023/15/С от 08.06.2015; N 017/15/С от 08.06.2015; N 024/15/С от 08.06.2015.

В соответствии с пунктами 2.3 вышеуказанных договоров поставка строительных, электромонтажных материалов, оборудования, инструмента, необходимых для выполнения работ, проводится подрядчиком.

Согласно п. 3.1 вышеуказанных договоров субподряда ООО "ДАНА-Строй" (заказчик) и ООО "Электра" (подрядчик) согласовали, что оплата фактически выполненных работ производится с момента окончания работ и после подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предоставлением всей исполнительной документации и с удержанием суммы аванса, выплаченного аванса подрядчику согласно п. 2.2 договора.

Факт окончательного выполнения работ по договору генерального подряда в части исполнения объемов работ по поставке и монтажу электрооборудования подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС -3 за период 2015-2016 г., подписанными между ООО "ДАНА-Строй" и АО "Тандер".

Положениями раздела 8.15 договора генерального подряда N РЦЦ/686/14 от 30.06.2014 и пунктом 8.15.3 предусмотрена ответственность генерального подрядчика перед заказчиком за сроки и качество проводимых субподрядчиками работ.

Таким образом, договор ответчик с истцом по результатам тендера не заключал. Денежных средств по оплате поставленного товара ответчик истцу за поставленное оборудование не передал.

Общая стоимость поставленного ответчику оборудования составляет 18 467 503 руб. 47 коп.

Истец направлял ответчик досудебную претензию исх. N 94 от 23.08.2016 с требованиями о возврате спорного оборудования и оплате процентов за удержание по ст. 317.1, 395 ГК РФ, а также уточняющее письмо от 06.10.2016.

Ответчик в своем ответе от 16.09.2016 отказался от урегулирования спора в досудебном порядке, указав, что генеральным подрядчиком на объекте, куда было поставлено спорное оборудование, является третье лицо.

Полагая, что ответчик обязан возвратить поставленный товар, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и статьей 740 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчик состоял в договорных отношениях с генподрядчиком. Судом первой инстанции также установлено, что стоимость указанного в исковом заявлении оборудования оплачена АО "Тандер" за ООО "ДАНА-Строй" на счета ООО "Электра" на основании писем ООО "Дана-Строй" (от 31.08.2015 N 360/15/А, N 362/15/А от 31.08.2015, N 365 /15/А от 31.08.2015, N 057/16/А от 11.02.2016, N 252/15/А от 17.06.2015, N 253/15/А от 17.06.2015, N 256/15/А от 17.06.2015, N 250/15/А от 17.06.2015, N 251/15/А от 17.06.2015, N 223/15/А от 01.06.2015, N 257/15/А от 17.06.2015, N 258/15/А от 17.06.2015, N 122/15/А от 02.04.2015, N 118/15/А от 27.03.2015, N 133/15/А от 06.04.2015, N 101/15/А от 17.03.2015, N 065/15/А от 24.02.2015, N 361/15/А от 31.08.2015, N 112/16/А от 30.03.2016, N 095/16/А от 14.03.2016, N 574/15/А от 11.11.2015, N 573/15/А от 11.11.2015, N 575/15/А от 11.11.2015, N 571/15/А от 11.11.2015, N 527/15/А от 22.10.2015, N 495/15/А от 14.10.2015, N 364/15/А от 01.09.2015, N 464/15/А от 30.09.2015), что подтверждается платежными поручениями за период 2015-2016 г. (N 400410 от 04.09.2015, N 572498 от 25.11.2015, N 132678 от 18.03.2016, N 400402 от 04.09.2015, N 563123 от 20.11.2015, N 400416 от 04.09.2015, N 498348 от 21.10.2015, N 518595 от 29.10.2015. N 572509 от 25.11.215, N 400401 от 04.09.2015, N 563141 от 20.11.2015, N 403766 от 07.09.2015, N 173108 от 05.04.2016, N 122691 от 25.03.2015, N 81236 от 27.02.2015, N 151376 от 13.04.2015, N 151352 от 13.04.2015, N 157115 от 17.04.2015, N 248583 от 11.06.2015, N 30182 от 25.06.2015, N 30201 от 25.06.2015, N 326312 от 30.07.2015, N 392092 от 31.07.2015, N 329091 от 31.07.2015, N 270238 от 29.06.2015, N 30200 от 25.06.2015, N 73869 от 16.02.2016, N 475608 от 09.10.2015).

В соответствии с п. 2.1. договора генерального подряда предусмотрено выполнение работ "под ключ".

В разделах 3.3.107, 3.3.122, 3.3.123, 3.3.124, 3.3.178, 3.3.193, 3.3.195, 3.3.247, 3.3.263, 3.3.265, 3.3.317, 3.3.377, 3.3.447 договора генерального подряда предусмотрена поставка оборудования и монтаж внутренних инженерных сетей, которые включают в себя поставку и монтаж силового оборудования в том числе: монтаж оборудования сетей электроосвещения и электроснабжения; монтаж сетей молниезащиты и заземления; монтаж оборудования сетей молниезащиты и заземления; устройство внутренних сетей электроснабжения.

График производства работ (Приложение N 4 к договору) предусматривает пункты 252, 410, 534 - "Заказ и поставка ГРЩ, силовых агрегатов, щитов освещения и материалов, кабельных лотков, кабельной продукции и проч."

Поставка и монтаж электрооборудования генеральным подрядчиком предусмотрена приложением N 8 к договору N РЦЦ/686/14 от 30.06.2014, заключенному между АО "Тандер" и ООО "ДАНА-Строй", протокол разбивки твердой договорной цены: этап 19, этап 39, этап 59, этап 79, этап 99, этап 119, этап 139.

Признавая заказчика ненадлежащим ответчиком и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что данное лицо не является стороной в договоре с субподрядчиком и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Тандер» указанными выше актами КС-2, КС-3 принял только работы по монтажу оборудования, как не соответствующие материалам дела. Ответчик принимал смонтированное на строительном Объекте оборудование в соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации . В общую стоимость работ были включены и стоимость работ по монтажу и стоимость самого оборудования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон связаны с неподписанным договором поставки с учетом объявленного АО «Тандером» аукциона по закупке оборудования, апелляционный суд приходит к выводу об их недоказанности.

Истец не доказал, что осуществлял поставку силового электрооборудования ответчику, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами документы, подтверждающие его доставку, отсутствует согласие ответчика на его размещение, отсутствуют документы формы «ТОРГ-12», отсутствуют подписанные сторонами товарно-транспортные накладные, акты КС -2, КС -3.

При этом апелляционный суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой заказчик не лишен возможности в рамках договора генерального подряда указать подрядчику на лиц, у которых следует произвести закупку оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность подрядчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки позиции третьего лица, не истребовал должностную инструкцию работников ответчика, которые проводили закупку, подлежат отклонению.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N

51) указано, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При возложении исполнения на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ должник не выбывает из правоотношения.

Этим возложение исполнения отличается от перевода долга (статья 391 ГК РФ), результатом которого является замена должника. Лишь при переводе долга обязанность переходит к новому должнику.

Должник, возлагающий исполнение на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству, как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 ГК РФ).

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу указанной нормы Кодекса, передача исполнения обязательства третьему лицу, не означает передачи самого обязательства, и следовательно, ответственности за его нарушение. Данная норма может быть изменена только законом, в силу которого ответственность будет возлагаться на третье лицо, но не соглашением сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи субподрядчику обязательств генподрядчика по договору подряда, а также прав на получение от заказчика оплаты результата работ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований об обязании возвратить оборудование, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Электра» было принято к рассмотрению Арбитражным судом Астраханской области 03 марта 2017 года. При рассмотрении судом дела более 2-х месяцев никаких уточнений исковых требований истцом не заявлялось. После передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (принято к производству 15 июня 2017 года) рассмотрение дела производилось также более 2-х месяцев, в ходе которых истец также не заявлял ходатайств об уточнении иска и о привлечении к рассмотрению дела третьего лица — ООО «Дана-Строй» в качестве соответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с незаблаговременным представлением возражений и дополнительных документов ответчиком истец решил изменить свою правовую позицию и привлечь соответчика, апелляционный суд расценивает критически.

Так, материалами дела подтверждается позиция ответчика, согласно которой представленные им документы являются актами приемки-передачи оборудования в монтаж и актами технической готовности электромонтажных работ, которые были подписаны, в том числе, со стороны ООО «Электра», имелись у истца и дополнительного изучения не требовали. Кроме того, АО «Тандер» направило Истцу указанные документы заблаговременно 09.08.2017, поступили эти документы Истцу 11.08.2017, что подтверждается истцом в тексте апелляционной жалобы. Таким образом, у истца имелись все возможности ознакомиться с поступившими документами и, при желании, подготовить в заседание ходатайство об уточнении исковых требований. ООО «Электра» этих действий не предприняло.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что к началу очередного судебного заседания в 12 часов 17.08.2017 года официально никаких документов от истца в суд не поступило, истец не обеспечил явку своего представителя, не заявив ни ходатайства об отложении судебного заседания, ни ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Факт отправки ходатайства об уточнении иска с прилагаемыми документами Почтой России 16 августа 2017 года в 20 часов 41 минуту, в то время как судебное заседание должно было возобновиться после перерыва в 12 часов 17 августа 2017 года, не свидетельствует о процессуальной добросовестности истца. В суд эти документы по почте поступили после даты судебного заседания.

Доводы о соблюдении положений части 5 статьи 114 АПК РФ при таких обстоятельствах, а также с учетом объявления судом перерыва до 12 часов 17 августа 2017 года, подлежат отклонению. Оснований для отложения судебные

заседания в ожидании возможного поступления документов статья 158 АПК РФ не содержит.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок № 252).

В силу пункта 4.2 раздела 4 Порядка № 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Согласно пункту 4.4 раздела 4 Порядка № 252 просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Таким образом, в случае направления документов посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" подателю автоматически направляется два уведомления - о поступлении документов в систему "Мой Арбитр" и о получении арбитражным судом документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

Сообщение о поступлении документов в систему, которое Истец ошибочно понимает как свидетельствующее о направлении ходатайства об уточнении иска до 12.00 17 августа 2017 года, не свидетельствует о получении судом поданных документов до судебного заседания.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности причин невозможности направления своего представителя в судебное заседание от 17 августа 2017 года.

Таким образом, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующего ходатайства суду, рассматривавшему дело, до начала судебного заседания, доводы о нерассмотрении судом такого ходатайства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного акта.

Более того, с учетом представленных с апелляционной жалобой документов об уточнении требований и пояснений , данных представителем истца суду апелляционной инстанции, следует, что уточнение требований состояло фактически в заявлении нового требования к третьему лицу как ответчику. При этом требование к АО «Тандер» истец основывает на неосновательном обогащении, вытекающем из незаключенного договора поставки, а требование к ООО «ДАНА-Строй» истец считает вытекающим из субподрядных отношений.

Апелляционный суд отмечает, что рассмотрение таких требований к разным ответчикам в одном деле не является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения или выделить одно или несколько требований в отдельное производство.

Указанные истцом требования предполагают исследование и оценку различных доказательств, оснований для применения норм о солидарной ответственности истцом не заявлено, рассмотрение требований по существу к первоначальному ответчику не лишило истца права на предъявление каких-либо требований к ООО «ДАНА-Строй». При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно рассмотрено первоначальное требование в отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы истца о нарушении судом правил объявления перерыва в судебном заседании противоречат Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» .

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Указанные требования о правилах объявления перерыва в судебном заседании судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправильности распределения судом первой инстанции судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции с учетом предоставленной отсрочки оплаты государственной пошлины по иску определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 в

соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" определена цена иска в соответствии с положениями пунктов 1, 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, взысканная с истца с учетом отказа в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Судебные расходы по статье 110 АПК РФ распределению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-22465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Ильина

Н.Н. Мисник