Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А65-34099/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34099/2018
г. Самара
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Рогалевой Е.М. Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ПК «СервисСнаб» - ФИО1 доверенность от 26.11.2018, ордер от 21.03.2019,

от Лечебно профилактического частного учреждения профсоюзов санатория «Шифалы Су (Целебная вода) – Ижминводы» - ФИО2, доверенность от 17.04.2018 № 336,

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА+» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПК «СервисСнаб» и Лечебно профилактического частного учреждения профсоюзов санатория «Шифалы Су (Целебная вода) – Ижминводы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2019 года по делу № А65-34099/2018 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «СервисСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Марий Эл, г. Волжск,

к Лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов санаторий «Шифалы Су (Целебная вода) - Ижминводы»(ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Меделеевский район, с. Ижевка,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА+» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Казань

о взыскании задолженности в сумме 5 825 980 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 220 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «СервисСнаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений - л.д. 126-127 т.1) к Лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов санаторий «Шифалы Су (Целебная вода) - Ижминводы» о взыскании задолженности в сумме 5 825 980 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 220 руб.

Определением суда 1 инстанции от 11.12.2018 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВЕГА+».

Решением суда 1 инстанции от 26 января 2019 года иск удовлетворен частично, с Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий «Шифалы Су (Целебная вода) - Ижминводы» в пользу ООО ПК «СервисСнаб взысканы основной долг в сумме 3 696 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 561,28 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с искового заявления с ответчика в сумме 34 148,20 руб., с истца в сумме 19 519 руб.В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПК «СервисСнаб».

При этом в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не согласен с выводами суда относительно оставшейся задолженности, которая, по мнению суда, составляет 3 696 940 руб. По результатам проведенных предварительных переговоров о поставке товарно-материальных ценностей 12.10.2017 г. истец направил в наш адрес договор № 1110/2017 от 11.10.2017 г. о принятии долга ООО «Вега+». Долг ООО «Вега+» перед санаторием «Ижминводы» на момент заключения договора о принятии долга составлял 2 896 727,26 руб. Указанная задолженность у ООО «Вега+» перед санаторием «Ижминводы» возникла в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 074/15-А от 03.04.2015 г., по которому ООО «Вега+» обязана была поставить санаторию «Ижминводы» постельные комплекты и полотенца (договор поставки № 074/15-А от 03.04.2015, акт сверки об образовавшейся задолженности имеется в материалах дела). Согласно указанному договору в адрес ответчика недопоставлен товар на общую сумму 2 664 446,50 руб. 12.10.2017 г. между третьим лицом ООО «Вега+» и Истцом был подписан еще один договор за № 12, согласно условиям которого истец принимает на себя обязательства по договору поставки № 074/15-Л в полном объеме. Поставив в адрес Ответчика товары по накладным № 87 от 22.12.2017 г, № 91 от 26.12.2017 г., № 95 от 28.12.2017 г. истец согласился с переданными ему обязательствами от третьего лица и добровольно исполнил договор № 1110/2017 от 11.10.2017 г. в полном объеме. Общая сумма поставки товара согласно представленных в суд УПД № 87 т 22.12.2017 г., № 91 от 26.12.2017 г., № 95 от 28.12.2017 г. составила (1 66 1900,00+1 814 000,00+721 000,00)= 4 196 940 рублей. Следовательно, истец принял на себя ответственность по полному исполнению обязательств, возникших из договора поставки товара, заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО «Вега+».

ООО ПК «СервисСнаб» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в ее удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе ООО ПК «СервисСнаб» просит решение суда 1 инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу ООО ПК «СервисСнаб» суммы основного долга по следующим позициям УПД:

- 315 000 руб.- позиция № 1 УПД № 91;

- 1 620 000 руб.- позиция № 2 УПД № 95;

- 19440 руб. позиция № 3 УПД № 95 и процентов за пользование денежными средствами в размере 106 931,72 руб.

Принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу ООО ПК «СервисСнаб» задолженность в размере 5 825 980 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 493 руб.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что суд 1 инстанции принял в качестве доказательств доводы ответчика том, что 16.01.2018 истец направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны исправленные УПД № 91 от 26.12.2017 и № 95 от 28.12.2017 с исключением дублирующих позиций по электронной почте. Выводы суда 1 инстанции о том, что истец направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны исправленные УПД № 91 от 26.12.2017 и № 95 от 28.12.2017 с исключением дублирующих позиций не подтверждаются содержанием самой электронной переписки, так как в этой переписке нет ни слова о поставке товара истцом в меньшем количестве и об исключении дублирующих позиций, сама переписка могла быть скорректирована ответчиком в своих интересах. Суд 1 инстанции, принимая во внимание копии представленных ответчиком УПД № 91 и № 95, нарушил требования п.4 ст.75 АПК РФ. Ссылка суда 1 инстанции на документы складского учета ответчика не может служить доказательством получения продукции в меньшем объеме, чем указано в УПД истца, так как они составлены без участия истца и могут быть составлены любом исполнении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо ООО «ВЕГА+» отзывы на апелляционный жалобы истца и ответчика не представило.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах соответственно.

В судебное заседание представитель ООО «ВЕГА+» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, с 22 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года ООО ПК «СервисСнаб» в адрес Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий «Шифалы Су (Целебная вода) - Ижминводы» в соответствии универсальными передаточными документами-счетами -фактурами № 87 от 22.12.2017г. на сумму 1 661 900 руб., № 91 от 26.12.2017г. на сумму 2 129 040 руб., № 95 от 28.12.2017г. на сумму 2 535 040 руб. поставил товары (комплекты постельного белья жаккард, КПБ Евро сатин - наволочки, простыни, пододеяльники, тапочки махровые, полотенца махровые, косметические наборы) на общую сумму 6 325 980 руб. (л.д. 15-20 т.1).

Товар был принят уполномоченными представителями ответчика с подписанием указанных УПД без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене, срокам доставки, скрепленных печатью санатория.

04.04.2018 истец направил в адрес ответчику претензию от 24.03.2018 с требованием оплатить поставленный товар на сумму 6 326 980 руб. (л.д. 22 т.1).

В ответе на претензию от 04.05.2018 № 397 Лечебно - профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий «Шифалы Су (Целебная вода) - Ижминводы» сообщило, что договор поставки товаров с истцом не заключался. Санаторием «Шифалы Ижминводы» товары были приняты на ответственное хранение до момента согласования с вышестоящей организацией заключения договора поставки постельных комплектов, 16.01.2018 г. в адрес истца посредством электронной почты были направлены письма, в которых просили исправить документы, т.к. на наш склад поступил товар в сумме на 4 196 940 рублей, а не 6 325 980 руб. как указывается в письме. Администрация санатория требует подписать, скрепить печатью прайс и направить в наш адрес УПД № 87 от 22.12.2017 г., УПД № 91 от 26.12.2017 г., УПД № 95 от 28.12.2017 г. в надлежащем виде (л.д. 23-24 т.1).

При этом платежными поручениями от 23.03.2018 № 829, от 26.03.2018 № 831, от 06.04.2018 № 1053, от 09.04.2018 № 1108 санаторий произвел частичную оплату товара, принятого по УПД (счет-фактуре) № 91 от 26.12.2017 г. на общую сумму 400 000 руб. (л.д.25-28 т.1).

В остальной части товар на сумму 5 925 980 руб. санаторием не оплачен.

В связи с этим ООО ПК «СервисСнаб» обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что фактически истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 196 940 руб., что подтверждается исправленными УПД № 91 и № 95. Ответчик оплатил товар на сумму 500 000 руб. (платежные поручения от 23.03.2018г., от 26.03.2018г, от 05.04.2018г., от 06.04.2018г., от 09.04.2018г.). Задолженность ответчика составила 3 696 940 руб. Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, суд 1 инстанции пришел к выводу, что требование ООО ПК «СервисСнаб» в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 696 940 руб. Довод ответчика о том, что у истца имелась задолженность по поставке товара ответчику на сумму 1 500 000 руб., которая перешла к нему от третьего лица, судом отклонен.

Данные выводы суда 1 инстанции являются правомерными.

Из материалов дела следует, что между сторонами не был заключен отдельный письменный договор поставки указанных товаров.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правоотношения истца и ответчика по поставке товара по указанным УПД следует квалифицировать как разовые сделки поставки, являющиеся возмездной передачей товаров в собственность.

При рассмотрении спора об оплате стоимости проданного товара в предмет доказывания согласно ст.ст. 67, 68 АПК РФ включается выяснение обстоятельств фактической передачи продавцом товара покупателю.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По настоящему делу между сторонами возник спор относительно фактического объема поставленного товара.

Из материалов дела видно, что после принятия товара ответчиком было выявлено расхождение количества товара, указанного в УПД № 91 от 26.12.2017г. и № 95 от 28.12.2017г. УПД с фактически поставленным количеством товара, что отражено в приходных ордерах санатория от 02.01.2018 №№ 752, 753, 749 (л.д. 78,81,84 т.1).

В УПД № 91 от 26.12.2017г. была ошибочно включена позиция № 1 «комплект постельного белья 2,0 рисунок жаккард пл.142 гр. (нав.55*75-2шт., прост. 2.20*250-1 шт., подод. 190*225- 1 шт.» в количестве 180 шт., тогда как указанная позиция учтена в УПД № 87 от 22.12.2017г. под № 2.

В УПД № 95 от 28.12.2017г. была ошибочно включена позиция № 2 «КПБ ЕВРО сатин страйп 3*3(нав.55*75-2шт., прост. 2.20*250-1шт., подод. 2.20*1.90-1шт» в количестве 400 шт. и позиция № 3 «Полотенце махровое 70*140 василек» в количестве 420 шт., тогда как указанные позиции учтены в УПД № 91 от 26.12.2017г. под №№ 2,3.

В связи с этим 16.01.2018 ответчик с использованием средств электронной связи направил в адрес истца (grantc@yandex.ru) просьбу представить исправленные документы на поставку указанных комплектов по УПД № 91 от 26.12.2017 и УПД № 95 от 28.12.2016 (л.д.72-73 т.1).

16.01.2018г. истец по электронной почте с адреса: grantc@yandex.ru направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны исправленные УПД № 91 от 26.12.2017г. и № 95 от 28.12.2017г. с исключением указанных дублирующих позиций (л.д.72, 79-83 т.1).

Согласно исправленному УПД № 91 от 26.12.2017г. стоимость поставленного по нему товара (КПБ ЕВРО сатин страйп 3*3(нав.55*75-2шт., прост. 2.20*250- 1 шт., подод. 2.20*1.90- 1 шт.), полотенце махровое 70*140 василек) составляет 1 814 040 руб. (л.д. 82-83 т.1).

Согласно исправленному УПД № 95 от 28.12.2017г. стоимость поставленного по нему товара (комплект постельного белья 2,0 сп. рисунок жаккард пл. 142гр. (нав.55*75-2шт., прост. 2.20*250- 1 шт., подод. 190*225 -1 шт.) косметический набор VIP) составляет 721 000 руб. (л.д. 79-80 т. 1).

Номенклатура и стоимость товара, поставленного по УПД № 87 от 22.12.2017г. (комплект постельного белья 1,5 сп. рисунок жаккард пл.142 гр. (нав. 55*75-2шт., прост.155*250- 1шт., подод. 155*225-1шт.), комплект постельного белья 2,0 сп. рисунок жаккард пл.142 гр. (нав. 55*75-2 шт., прос.2.20*250 – 1шт., подод. 190*225-1шт.), КПБ ЕВРО сатин страйп 3*3(нав.55*75-2шт., прост. 2.20*250- 1шт., подод. 2.20*1.90- 1шт.), тапочки махровые КПК комфорт, косметический набор VIP) сторонами не оспаривается и составляет 1 661 900 руб. (л.д.76-77 т.1).

Указанные в исправленных УПД номенклатура и стоимость товаров (1 661 900 руб., 721 000 руб., 1 814 040 руб.) подтверждаются приходными ордерами санатория от 02.01.2018 №№ 752, 753, 749 (л.д. 78,81,84 т.1).

Исправленные УПД подписаны представителем организации и скреплены печатью ООО ПК «СервисСнаб».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец поставил ответчику товар в объеме и стоимостью, указанных в исправленных УПД № 91 от 26.12.2017г. (л.д. 82-83 т.1) на 1 814 040 руб., УПД № 95 от 28.12.2017г. (л.д. 79-80 т.1) на 721 000 руб. и в УПД № 87 от 22.12.2017г. на 1 661 900 руб.(л.д.15-16,76-77 т.1).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что исправленные УПД представлены в виде заверенных копий и не могут быть надлежащим доказательством по делу, правомерно отклонены судом 1 инстанции.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем из материалов дела видно, что подпись руководителя и оттиск печати ООО ПК «СервисСнаб» на спорных УПД истец не оспорил, о фальсификации исправленных УПД не заявил, соответствующие доказательства в опровержение факта подписания уполномоченным лицом истца исправленных УПД не представил.

Представленные копии исправленных УПД № 91 и № 95 заверены ответчиком надлежащим образом, не противоречат материалам дела, копии указанных документов, содержащих иную информацию, отсутствуют, содержание исправленных УПД соответствует содержанию указанной электронной переписки сторон.

Факт состоявшейся электронной переписки сторон истец не оспаривает.

С учетом этого суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исправленные УПД № 91 и № 95 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем и стоимость фактически поставленного истцом ответчику товара.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 196 940 руб.

Ответчик оплатил истцу поставленный товар на сумму 500 000 руб., что подтверждается указанными платежными поручениями на общую сумму 400 000 руб., платеж на сумму 100 000 руб. признан истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, в связи с чем окончательная сумма долга определена истцом в размере 5 825 980 руб. (л.д.126-127 т.1).

В связи с этим с учетом исправленных УПД задолженность ответчика по оплате поставленного истцом по указанным УПД товара составляет 3 696 940 руб., на что правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что у третьего лица ООО "Вега+" имелась задолженность перед ответчиком в сумме 2 896 727,26 руб. по договору поставки № 074/15-А от 03.04.2015, которая была передана третьим лицом истцу ООО ПК «СервисСнаб» по договору № 1110/2017 от 11.12.2017, что ответчику был недопоставлен товар на сумму 2 664 446 руб., являются несостоятельными.

Данные обстоятельства к предмету спора по настоящему делу не относятся, из содержания спорных УПД не следует, что поставка товара по ним была произведена истцом в адрес ответчика во исполнение обязательства третьего лица ООО "Вега+" по договору № 074/15-А от 03.04.2015.

Соответствующего встречного иска ответчик в установленном ст.132 АПК РФ порядке при рассмотрении дела судом 1 инстанции не заявил.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, суд 1 инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст.ст.309,310,486,506,516 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 696 940 руб. задолженности за поставленный товар.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 307 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки ответчиком обязательства по оплате товара.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены проценты за период с 29.12.2017г. по 16.09.2018г. в размере 307 220 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

По расчету суда 1 инстанции с учетом размера долга 3 696 940 руб. сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период просрочки составляет 205 561,28 руб.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ в размере 205 561,28 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по делу распределена между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскана в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, являются необоснованными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2019 года по делу № А65-34099/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи Е.М. Рогалева


Т.С. Засыпкина