Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А41-93204/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93204/23
16 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

о взыскании,

Третьи лица:

1. ГУ ФССП по Московской области

2.ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

3. ООО "М-ЛИГАЛ"

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 05.11.2019. (10л) ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

лично ФИО1

от ответчика: представитель по доверенности от 07.02.2024 № Д-50907/24/20-АТ ФИО3 ранее представитель по доверенности от 07.02.2024 №Д-50907/24/21-АТ ФИО4(диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

1. ГУ ФССП по Московской области ранее представитель по доверенности 27.12.2023 №Д-50907/23/235 ФИО4

2. ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – не явился, ранее извещались.

3. ООО "М-ЛИГАЛ": не явился, ранее извещались



УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1, далее Истец, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов, далее Ответчик, о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 8 057 038 руб. 26 коп., причиненных истцу в связи с нарушениями, допущенными при выставлении объекта недвижимого имущества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, при проведении публичных торгов.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП по Московской области, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "М-ЛИГАЛ".

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, размер исковых требований уменьшен до 8 043 132, 23 р., из которых: 2 900 000 руб. – оплата ФИО1 за имущество, приобретенное на торгах, 50 000 руб. - оплата агенту, 806 434,23 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, 4 286 700 руб. – денежных средств, взысканных с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 по решению суда от 29.09.2022. Принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов. Приобщено.

От истца поступило письменное заключение, письменные пояснения, дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Приобщены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В обоснование исковых требований указал, что вина ответчика, факт существенного нарушения ответчиком порядка формирования предмета торгов установлены вступившим в силу судебным актом. Пояснил, что вследствие незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов истец не смог реализовать недвижимое имущество в установленный предварительным договором срок, в связи с этим вынужден был возвратить потенциальному покупателю задаток в двойном размере по вступившему в силу решению суда.

Истец указал, что по результатам рассмотрения дела А41-16087/16, ГУ ФССП по М.О., не осуществило перечисление денежных средств ИП ФИО1 в уплаченном им размере 2 900 000 рублей за имущество, в отношении которого была применена двусторонняя реституция.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что доказательств по факту причинения вреда судебным приставом- исполнителем своими действиями истцом не представлено.

Указал, что денежные средства в размере 2 416 666,67 руб. были возвращены в ТУ Росимущества в Московской области, что подтверждается Платежным поручением No16599 от 26.08.2021 г. Отметил, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует противоправность, в результате которой истец понес убытки. Судебный пристав-исполнитель действовал законно и обоснованно, не допустив утраты имущества должника в виде денежных средств. Пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя (причинителя вреда) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (недополученные доходы от самостоятельной реализации имущества).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, и как установлено в Постановлении Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А41-16087/16 определением Арбитражного суда Московской? области от 04 апреля 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЖК «Весеннии?».

Решением Арбитражного суда Московской? области от 22 апреля 2016 года по делу №А41-88278/15 с ООО «ЖК «Весеннии?» в пользу ООО «Сологуб и Партнеры» было взыскано 4 881 523 рубля 15 копеек задолженности.

Во исполнение названного судебного акта Арбитражным судом Московской? области 30 апреля 2016 года был выдан исполнительный? лист серия ФС № 007296377, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской? области Мусинои? ФИО6 №50032/16/647571 от 06 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 107294/16/50032-ИП.

Впоследствии данному исполнительному производству был присвоен номер 5196/16/50049-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2016 года №50049/16/15832 в рамках исполнительного производства № 5196/16/50049-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действии? в отношении котельной? с дымовои? трубои? и техническими резервуарами, расположеннои? по адресу: России?ская Федерация, Московская область, Подольскии? раи?он, сельское поселение Лаговское, п. Сосновыи? Бор, принадлежащеи? ООО «ЖК «Весеннии?».

Данныи? запрет 22.08.16 был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в отношении здания (нежилое здание, котельная с дымовои? трубои? и техническими резервуарами) площадью 197 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020707:358.

Исполнительное производство № 5196/16/50049-ИП объединено с другими исполнительными производствами в отношении ООО «ЖК Весеннии?» в сводное исполнительное производство №5196/16/50049-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2017 года №50049/17/21719 в рамках сводного исполнительного производства № 5196/16/50049-СД наложен арест на имущество ООО «ЖК Весеннии?».

23.11.17 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении котельнои? с дымовои? трубои? и техническими резервуарами, расположеннои? по адресу: России?ская Федерация, Московская область, Подольскии? раи?он, сельское поселение Лаговское, п. Сосновыи? Бор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2018 года № 50049/18/3929 в рамках сводного исполнительного производства № 5196/16/50049- СД привлечен специалист ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» для определения рыночнои? стоимости котельнои?.

Согласно отчету специалиста-оценщика № ИОВИП-2- 7/А от 11.12.18 рыночная стоимость котельнои? составляет 2 891 000 рублеи?.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2018 года № 50049/18/26044 в рамках сводного исполнительного производства No 5196/16/50049-СД утверждены результаты оценки котельнои? в размере 2 891 000 рублеи?.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2019 года в рамках сводного исполнительного производства № 5196/16/50049-СД решено передать котельную ТУ Росимущества в Московскои? области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

08.05.19 ТУ Росимущества в Московскои? области поручило ООО Консалтинговая групп «М-ЛИГАЛ» реализовать котельную на публичных торгах.

Судом установлено, что 08.05.19 ТУ Росимущества в Московской области приняло поручение № 829 от ГУ ФССП по М.О. и поручило ООО Консалтинговая групп «М-ЛИГАЛ» реализовать котельную на публичных торгах. 19.05.19 судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи передал ООО Консалтинговая групп «М-ЛИГАЛ» документы на котельную для организации публичных торгов. ООО Консалтинговая групп «М-ЛИГАЛ» опубликовало сведения о проведении 08.07.19 открытого аукциона в электронной форме в отношении лота № 1 – котельная с дымовой трубой и техническими резервуарами площадью 197 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020707:358, с начальной ценой 2 891 000 рублей. ООО Консалтинговая групп «М-ЛИГАЛ» опубликовало сведения о проведении открытого аукциона в отношении лота № 1 – котельная с дымовой трубой и техническими резервуарами площадью 197 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020707:358 и с начальной ценой 2 891 000 рублей. Заявки на участие в аукционе принимались в период с 03.06.2019 по 05.07.2019.

Судом установлено, что аукцион в электронной форме проводился в 12:00 08.07.2019 г. на сайте https://arest.tenderstandart.ru в сети Интернет. Окончание торгов состоялось в 13:00 08.07.2019 г. Победителем был признан ФИО1 (истец), который предложил наивысшую цену в размере 2 900 000 рублей, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 по продаже арестованного имущества, а также платежными поручениями от 02.07.2019г. № 156 на сумму 1 445 500 руб., от 09.07.2019г. № 28 на сумму 1 445 500 руб., договором купли-продажи недвижимого имущества № 1507/2 от 15.07.2019г., заключенного между ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области. По акту приема-передачи имущества указанная котельная передана покупателю (победителю торгов).

15.07.19 между ТУ Росимущестав по Московскои? области в лице поверенного – ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» в лице Управляющего индивидуального предпринимателя ФИО7 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор №1507/2 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил недвижимое имущество: котельную с дымовои? трубои? и техническим резервуаром назначение: нежилое, площадью 197 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Подольскии? раи?он, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновыи? бор, с кадастровым номером 50:27:0020707:358, за 2 900 000 рублеи? (материалы регистрационного дела). Передаточный акт между сторонами сделки так же подписан, т.е. имущество было передано покупателю (владеющему собственнику).

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 22 августа 2019 года в отношении ООО «ЖК «Весеннии?» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 22 августа 2019 года при банкротстве ООО «ЖК «Весеннии?» применены правила параграфа 7 «Банкротство застрои?щиков» главы IX Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 08 июня 2020 года ООО «ЖК «Весеннии?» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Как следует из апелляционного определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 г. по делу А41-16087/2016, торги были проведены с нарушениями в связи со следующими обстоятельствами: По результатам торгов 08.07.19 было реализовано имущество ООО «ЖК «Весенний» - котельная с дымовой трубой и техническим резервуаром назначение: нежилое, площадью 197 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, с кадастровым номером 50:27:0020707:358.

При этом отдельным лотом (лот № 2) реализовывалось оборудование котельной:

1. Котлы (оборудование котельной) - 3 шт.

2. Счетчики - 3 шт.

3. Пароиспаритель газовый - 2 шт.

4. Запорные клапаны - 3 шт.

5. Газгольдер - 2 шт.

6. Шкафы управления - 3 шт.

7. Насос циркуляционный - 2 шт.

8. Насос рециркуляционный - 3 шт.

9. Насос ХВС - 2 шт.

10. Редуктор давления газа - 5 шт.

Формирование названных лотов было произведено без учета того обстоятельства, что котельная и расположенное в ней оборудование составляют единый комплекс, и именно единым комплексом подлежали выставлению на торги.

Таким образом, выставление на торги в составе разных лотов единого имущественного комплекса котельной, используемого для обеспечения тепловой энергией населения, без установления действительного состава имущества и учета его назначения свидетельствует о существенном нарушении порядка формирования предмета торгов и, как следствие, порядка проведения торгов. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 сентября 2018 года N 301-ЭС18-1887 (3,4,5,6) по делу N А82-2922/2010.

Нарушения при проведении торгов носили существенный характер и прямо повлияли на их результат, в связи с чем, апелляционный суд признал оспариваемые торги недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку торги по продаже имущества ООО «ЖК «Весенний» были признаны недействительными, заключенный по результату их проведения договор купли-продажи от 15.07.19 также является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом отмечено, что ФИО1 факт владения спорной котельной не отрицал, апелляционный суд полагал возможным в порядке применения последствий признания торгов недействительными обязать возвратить проданное на торгах имущество в конкурсную массу должника. При этом оснований для возврата ФИО1 уплаченных денежных средств не имеется, поскольку денежные средства от продажи котельной находятся на депозитном счете отдела судебных приставов.

Как следует из материалов дел, денежные средства в размере 2 900 000 рублей были перечислены ФИО1 на депозитный счет судебных приставов платежными поручениями - от 02.07.2019 № 156 на сумму 1 445 500 руб. - от 09.07.2019 № 28 на сумму 1 445 500 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по результатам рассмотрения дела №А41-16087/16 ГУ ФССП по Московской области не осуществило перечисление денежных средств ИП ФИО1 в уплаченном им размере 2 900 000 рублей за имущество, в отношении которого была применена реституция.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. - оплата агенту, 806 434,23 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 4 286 700 руб. денежных средств, взысканных с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 по решению суда.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к утрате истцом возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, полагает, что в части взыскания убытков: 2 900 000 руб. - оплата ФИО1 за имущество, приобретенное на торгах, 50 000 руб.- оплата агенту, 806 434,23 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так, в рамках дела №А41-16087/2016 (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, суд указал, что 15.07.2019 между ТУ Росимущества по Московской области (продавец) и ФИО1 заключен договор №1507/2 купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передал, а покупатель принял о оплатил недвижимое имущество - котельную за 2 900 000 руб.

В указанном постановлении суд указал, что оснований для возврата ФИО1 уплаченных денежных средств в сумме 2 416 666,67 руб. не имеется, поскольку они находятся на депозите отдела судебных приставов.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая исковые требования в указанной части, представил платежное поручение №16599 от 26.05.2021 (т.1 л.д.124) о возврате ГУ ФССП России по Московской области на счет ТУ Росимущества по Московской области 2 416 666,67 руб., внесенных ФИО1, из чего следует отсутствие спора о праве в отношении суммы в размере 2 900 000 рублей между истцом и ответчиком.

При рассмотрении требования о возмещении убытков в форме упущенной выгоды в размере 806 434,23 р. и отказе в его удовлетворении суд руководствуется следующим.

Предпринимателем были заявлены требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 806 434,23 р., расчет которых был произведен по ключевой ставке Банка России, применительно к статье 395 ГК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последним своей непосредственной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в указанных выше частях, а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на убытки.

Также ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании 4 286 700 руб. денежных средств, взысканных с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 по решению суда от 29.09.2022 (т.1 л.д.60-61) из расчета: 3 500 000 руб. за участок по п.2.1 договора, 700 000 руб. штрафа, 46 700 руб. в счет возврата госпошлины, 40 000 руб. судебных расходов по делу.

Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено решением Чеховского городского суда Московской области от 29.09.2022 г. № 2-3205/2022, ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 7 000 000 рублей в качестве задатка, штраф в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 700 рублей, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2019г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи здания, согласно которому истец и ответчик выразили намерение заключить между собой в будущем основной договор купли-продажи нежилого здания- котельная с дымовой трубой, кадастровый номер 50:27:0020707:358, площадью 197 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый Бор.

Цена нежилого здания, сторонами определена в п. 1.3.1 предварительного договора в размере 7 000 000 рублей. При этом согласно п. 2.1 предварительного договора, при подписании предварительного договора, покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 3 500 000 рублей, который засчитывается в цену основного договора. В пункте 3.3. предварительного договора стороны установили ответственность сторон договора, за его не надлежащее исполнение. Так, если основной договор не будет заключен по вине Стороны-1, или указанная сторона по каким-либо иным основаниям не заключит основной договор, по не зависящим от нее причинам, или уклонится от заключения основного договора, она должна будет вернуть Стороне-2 внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 10% от цены здания, указанной в п. 1.3.1 договора, в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора. При этом, в п. 1.4 обязался заключить основной договор не позднее одной недели, со дня регистрации своего права собственности на здание.

Соглашением от 22.07.2020г. № 1, а так же соглашением от 22.01.2021г. № 2 стороны продлевали срок действия предварительного договора, на время разрешения споров относительно судьы здания котельной.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен, поскольку договор № 1507/2 купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2019г., на основании которого ответчик (в настоящем деле- истец) являлся собственником котельной с дымовой трубой, кадастровый номер 50:27:0020707:358, площадью 197 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый Бор, был признан Арбитражным судом Московской недействительным, по основаниям нарушений порядка выставления имущества на торги, в части порядка формирования лотов, и права ГУ ФССП по М.О. выставлять на торги указанные лоты, без соблюдения установленного порядка их выставления.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 29.09.2022 г. № 2-3205/2022 было постановлено, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО5 в качестве задатка в двойном размере 7 000 000 рублей по предварительному договору купли –продажи нежилого здания от 22.07.2019г.; штраф в размере 700 000 рублей; 46 700 рублей - в счет возврата госпошлины.

Определением от 27.10.2022 г., по делу № 2-3205/2022, с ИП ФИО1, были взысканы судебные расходы по делу в размере 40 000 Рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из указанного следует, что обстоятельства, устанавливающие вину ответчика, а также нарушение порядка выставления имущества на торги ответчиком установлены судебным актом 10 Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 г. по делу А41-16087/16. С учетом участия сторон настоящего дела в деле А41-16087/16, истец освобождается в силу п. 2 ст. 61 АПК РФ, от необходимости доказывания указанных обстоятельств, подтверждал вступившим в законную силу судебным актом.

Судом установлено, что территориальный орган ФССП России, совершил нарушение порядка выставления имущества на торги, разделив его, не совершив действия согласовательного характера с надзорными органами в области промышленной безопасности и с муниципальным образованием, что повлекло нарушения порядка проведения торгов, и как следствие, недействительность договора заключенного по его итогам.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 80 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Обстоятельства, устанавливающие вину ответчика, факт существенного нарушения ответчиком порядка формирования предмета торгов установлены судебным актом 10 Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 г. по делу А41-16087/16.

Факт наличия убытков в размере 4 286 700 р., а так же основания и обстоятельства их возникновения, у истца подтверждается вступившим в силу решением Чеховского городского суда Московской области от 29.09.2022 г. по делу № 2-3205/2022.

Доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставим с размером ущерба истца, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Проверив расчет убытков, суд признаёт его арифметически и методологически правильным в части взыскания убытков в форме реально ущерба в размере 4 286 700 р., поскольку размер, основания и обстоятельства их возникновения подтверждаются вступившим в силу решением Чеховского городского суда Московской области от 29.09.2022 г. по делу № 2-3205/2022.

Доказательством того, что стороны предварительного договора совершали какие-либо действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи и что именно действия ответчика в отношении имущества привели к невозможности заключения сторонами основного договора, является установленный вступившим в силу решением Чеховского городского суда Московской области от 29.09.2022 г. по делу № 2-3205/2022 факт того, что «основной договор купли-продажи не был заключен, поскольку договор № 1507/2 купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2019г., на основании которого ответчик (в настоящем деле- истец) являлся собственником котельной с дымовой трубой, кадастровый номер 50:27:0020707:358, площадью 197 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый Бор, был признан Арбитражным судом Московской недействительным, по основаниям нарушений порядка выставления имущества на торги, в части порядка формирования лотов, и права ГУ ФССП по М.О. выставлять на торги указанные лоты».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение истцом обязательств по предварительному договору и возникшая вследствие этого обязанность истца по возврату стороне предварительного договора задатка в двойном размере (то есть убытки истца) находятся в непосредственной причинной связи с действиями ответчика, такая обязанность истца обусловлена нарушениями ответчика порядка формирования лотов торгов, которые привели к недействительности торгов и договора, заключенного по его итогам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, установленных ст. 15 ГК РФ, а именно, подтверждено: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере в размере 4 286 700 руб.

Таким образом, суд находит требования истца по иску в части взыскания 4 286 700 руб. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 4 286 700 руб. убытков, 33 691 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ИП ФИО1 Из федерального бюджета 69 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 242 от 29.05.2023 г.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко