Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А33-16243/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16243/2023
г. Красноярск
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Ультра Снаб»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2023, диплом, паспорт (после перерыва);

от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-МОНТАЖ»: ФИО4, представителя по доверенности от 11.04.2023, диплом, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-МОНТАЖ» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 декабря 2023 года по делу № А33-16243/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ультра Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Ультра Снаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-МОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ВОСТОК-МОНТАЖ») о взыскании суммы гарантийного удержания (резерва) по договору подряда от 01.03.2020 в размере 407 726,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 19.05.2023 в размере 5 864,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных ключевой ставкой Банка России, за период с 20.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением от 24.07.2023 судом принято встречное исковое заявление ООО «ВОСТОК-МОНТАЖ») о взыскании 334 182 руб. 88 коп. неустойки для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1 от 01.03.2020 в размере 334 182, 88 рублей.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал, что срок исполнения требования о возврате гарантийных удержаний определен конкретной датой и наступает лишь 30.06.2026, до которого ответчик продлил срок возврата гарантийного удержания, в связи с чем в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований для зачета требований и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки. Полагает, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, взыскав государственную пошлину по встречному иску с ООО «Ультра Снаб». Считает, что проведение судебного зачета является правом, а не обязанностью суда. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины противоречат обстоятельствам дела, резолютивной части и друг другу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 26.02.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 01.03.2020 № 1 (далее – договор) между ООО «ВОСТОК-МОНТАЖ» (заказчиком) и ООО «Ультра Снаб» (подрядчиком) подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектом и с условиями договора произвести поставку всех необходимых материалов, оборудования и выполнить работы по монтажу системы отопления, водоснабжения н выполнить запуск указанных систем в эксплуатацию во всех жилых, нежилых помещениях на объекте: «Жилой комплекс «Новая панорама» в квартале «I-Ц» жилого массива «Аэропорт». Многоэтажный жилой дом №4 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт договора 1.1.).

Согласно пункту 1.3. подрядчик обязуется выполнить все работы собственными инструментами (механизмами), расходными элементами, необходимыми для производства работ и своими силами с использованием материалов подрядчика в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

В силу пункта 1.5. договора подрядчик обязуется завершить работы в установленном порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Общая ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, определяется локальными сметными расчетами № 1, 2, 3 (приложения № 1, 2, 3) и составляет 13 683 316,8 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 4.1 с 01.03.2020 (срок начала выполнения работ) до 15.10.2020. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4). В ходе производственных совещаний заказчик может устанавливать сроки производства отдельных работ внутри отдельных этапов.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать результаты отдельных этапов работ и работ в целом заказчику в установленные договором сроки (пункт 5.1.4.), обеспечить: производство работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 8), строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора, с проектом организации строительства (ПОС), с проектом производства работ (ППР), который должен быть представлен на утверждение заказчику до начала выполнения работ подрядчиком (подрядчик приступает к выполнению работ после утверждения ППР заказчиком, но не позднее срока, указанного в пункте 4.1 договора), с актом-допуском (выдается начальником участка жилищно-строительного управления АО «Сибагропромстрой»), предписаний службы охраны труда заказчика; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.1.4.).

Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 6 договора (пункт 5.2.2.).

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора оплата в размере 50% от ориентировочной цены договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата в размере 50% от фактически выполненных работ производится путем зачета встречных однородных денежных требований в счет стоимости жилых и нежилых помещений (в т.ч. кладовки, парковочные места и т.д.) по договорам купли-продажи жилых и нежилых помещений (пункт 6.1.2. договора).

Согласно пункту 6.1.3. договора стороны резервируют 10% от стоимости фактически выполненных работ. Оплата резерва производится при наличии подписанного сторонами протокола комиссии по рассмотрению вопроса наличия отсутствия оснований выплат резерва путем зачёта встречных однородных денежных требований по договорам купли-продажи жилых или нежилых помещений (в т.ч. кладовки, парковочные места и т.д.) в следующем порядке: - 50% резерва оплачивается по истечении 6 (шести) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещений инвесторам; - оставшиеся 50% резерва оплачиваются по истечению 2 (двух) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещений инвесторам.

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. приемка выполненных работ осуществляется по актам приемки соответствующих этапов (по форме КС-2).

Пунктом 8.2. договора установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет не менее 5 (пяти) лет.

В соответствии с пунктом 5.1. стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением. Так, подрядчик за нарушение срока окончания строительных работ по своей вине выплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 15.2.).

Акционерным обществом «Сибагропромстрой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020 № 24-RU24308000-01/3484-дг-2014.

Согласно подписанным сторонами договора справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.04.2020 № 1 на сумму 142 534,80, от 20.04.2020 № 2 на сумму 631 572 руб., от 20.05.2020 № 3 на сумму 784 224 руб., от 20.06.2020 № 4 на сумму 1 681 794 руб., от 20.07.2020 № 5 на сумму 381 626,40 руб., от 20.08.2020 № 6 на сумму 950 580 руб., от 20.09.2020 № 7 на сумму 699 906 руб., от 20.10.2020 № 8 на сумму 696 937,20 руб., от 20.11.2020 № 9 на сумму 1 079 605,20 руб., от 11.01.2021 № 10 на сумму 3 173 262 руб., а также акты о приемке выполненных работ от 20.04.2020 № 1 на сумму 52 278 руб., от 20.04.2020 № 2 на сумму 90 256,8 руб., от 20.04.2020 № 3 на сумму 56 866,8 руб., от 20.04.2020 № 4 на сумму 446 048,4 руб., от 20.04.2020 № 5 на сумму 128 656,8 руб., от 20.05.2020 № 6 на сумму 239 568 руб., от 20.05.2020 № 7 на сумму 84 366 руб., от 20.05.2020 № 8 на сумму 460 290 руб., от 20.06.2020 № 9 на сумму 933 481,2 руб., от 25.06.2020 № 10 на сумму 91 284 руб., от 25.06.2020 № 11 на сумму 657 028,8 руб., от 20.07.2020 № 12 на сумму 308 824,8 руб., от 20.07.2020 № 13 на сумму 13 640,4 руб., от 20.07.2020 № 14 на 53 245,2 руб., от 20.08.2020 № 15 на сумму 323 619,6 руб., от 20.08.2020 № 16 на сумму 45 204 руб., от 20.08.2020 № 17 на сумму 581 756,4 руб., от 20.09.2020 № 18 на сумму 259 830 руб., от 20.09.2020 № 19 на сумму 440 076 руб., от 20.10.2020 № 20 на сумму 346 294,8 руб., от 20.10.2020 №21 на сумму 112 089,6 руб., от 20.10.2020 № 22 на сумму 238 552,8 руб., от 20.11.2020 № 23 на сумму 1 047 336 руб., от 20.11.2020 № 24 на сумму 25 800 руб., от 20.11.2020 № 25 на сумму 6 459,2 руб., от 11.01.2021 № 26 на сумму 2 780 000,40 руб., от 11.01.2021 № 27 на сумму 90 709,2 руб., от 11.01.2021 № 28 на сумму 505 952,4 руб., от 11.01.2021 № 29 на сумму -203 400 руб., подрядчиком выполнены обусловленные договором от 01.03.2020 № 1 работы.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2021 задолженность заказчика в пользу подрядчика составляла 1 157 726,40 руб.

Как следует из иска, сумма резерва по договору составляет 1 157 726,40 руб., часть из этой суммы (750 000 руб.) оплачена ответчиком путем предоставления парковочного места стоимостью 750 000 руб., оставшаяся часть гарантийного удержания в размере 407 726,40 руб. ответчиком не выплачена.

Претензией от 13.02.2023 истец (по первоначальному иску) обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору в виде резервного удержания.

Претензия получена ответчиком 02.03.2023, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80112380856651.

В ответе от 09.03.2023 № 28 ответчик в удовлетворении требований претензии отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 334 182,88 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором 01.03.2020 № 1 работ лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В подтверждение довода о наличии недостатков выполненных работ ответчиком (представлено письмо от 23.03.2021 № 36, согласно которому заказчик в срок до 26.03.2021 просит подрядчика устранить следующие дефекты: течь трубопровода 089 - пожарный водопровод в цокольном этаже по сварке; течь трубопровода в цокольном этаже (коридор); течи по резьбовым соединениям ХВС и ГВС в начале и в конце коридора - 3 шт.; высота установки моек не соответствует нормам СП 73.13330.2016 (табл. 3), так как мойки установлены на отметке 900 мм (96 шт.), не полностью выполнена тепловая изоляция трубопровода отопления в МОП и другие.

Поскольку выявленные недостатки истцом не устранены, ответчик письмом от 29.06.2023 уведомил ООО «Ультра Снаб» о продлении срока гарантийного удержания до истечения гарантийных сроков на объект, а именно до 30.06.2026. Данное уведомление согласно описи и отчету о направлении почтового отправления с идентификатором 66013582026128 не получено истцом и 04.08.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Пунктом 8.2. договора установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет не менее 5 (пяти) лет.

Принимая во внимание, что срок гарантийного удержания продлен заказчиком в пределах 5 лет с момента выполнения работ, факт наличия недостатков выполненных работ подрядчиком не оспорен, доказательства их устранения в материалы дела не представлены, суд первой инстанции к выводу об обоснованности продления срока гарантийного удержания по договору 01.03.2020 № 1 на сумму 407 726,40 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что срок гарантийного удержания действительно продлен.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является производным от суммы основного долга, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания долга, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.03.2020 № 1 за периоды с 16.10.2020 по 19.10.2020, с 16.10.2020 по 20.10.2020 и с 16.10.2020 по 10.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. договора от 01.03.2020 № 1 сроки выполнения работ составляют с 01.03.2020 до 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 5.1. стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением. Так, подрядчик за нарушение срока окончания строительных работ по своей вине выплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 15.2.).

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на акты о приемке выполненных работ №№ 20, 21, 22 от 20.10.2020 (период просрочки с 16.10.20 по 19.10.20); №№ 23, 24, 25 от 20.11.2020 (период просрочки с 16.10.20 по 19.11.20); «№ 26, 27, 28 от 11.01.2021 (период просрочки с 16.10.20 по 10.01.21), которые подтверждают факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору.

Судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на акт с отрицательным значением № 29 от 11.01.2021 подлежит отклонению, поскольку в данном отсутствует расшифровка конкретных видов работ и стоимости материалов (указано сантехнические работы одной суммой), в связи с чем данный документ невозможно соотнести работами, которые были просрочены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% в день), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что, поскольку срок гарантийного удержания по договору 01.03.2020 № 1 продлен ответчиком, что сторонами не оспаривается, момент выплаты гарантийного удержания не наступил, то обязательство выплате гарантийного удержания в размере 407 726,40 руб. не стало способным к зачету.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований.

С учетом изложенного встречные исковые требования о взыскании 334 182 руб. 88 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года по делу № А33-16243/2023 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу ответчика, встречное исковое заявление удовлетворено), расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления и апелляционной жалобы в размере 12 684 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Ультра Снаб» в пользу истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года по делу № А33-16243/2023 в обжалуемой части отменить. Принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ультра Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 407 726,40 руб. долга, 5 864,56 руб. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных ключевой ставкой Банка России, за период с 20.05.2023 по день фактической уплаты долга, отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультра Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 334 182 руб. 88 коп. неустойки, а также 12 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина



М.Н. Инхиреева