Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А32-24355/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24355/2024
г. Краснодар
07 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 (2)

третье лицо: Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени героя Советского Союза ФИО3" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании и отмене постановления от 18.03.2024 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18.03.2024 № 23041/24/3387965

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 21.03.2025; после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, взыскатель) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании и отмене постановления от 18.03.2024 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18.03.2024 № 23041/24/3387965.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является недействительным, основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали.

Заинтересованное лицо (1), (2) не явились, извещены о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица пояснил: указывает на подачу заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта; оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Представлен отзыв на заявление, в котором указывает на фактическую невозможность исполнения требований исполнительного документа, ссылается на уклонение заявителя от исполнения решения суда возможными способами.

В судебном заседании 15.07.2025 объявлен перерыв до 17.07.2025 до 15 час. 50 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Армавирской квартирно-эксплуатационной части и Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о возложении на указанных лиц обязанности заключить договор аренды помещений в редакции, соответствующей условиям аукциона от 14.01.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены, на Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть возложена обязанность заключить с ФИО5 договор аренды по итогам аукциона от 14.01.2010. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (с учетом исправительного определения от 30.06.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2015, произведена замена истца индивидуального предпринимателя ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО1, а также в порядке правопреемства – ответчика Армавирской квартирно-эксплуатационной части на ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений".

Определением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением кассационного суда от 15.10.2021, произведена процессуальная замена ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза ФИО3" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании исполнительного листа серии АС № 005377305, выданного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-7261/2011, возбуждено исполнительное производство № 702/15/61027-ИП от 20.01.2015.

16.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, согласно которому по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 293988/21/23041-ИП (предыдущий регистрационный номер 702/15/61027-ИП) установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена - признание объекта, подлежащего передаче по договору аренды аварийным, не рассмотрение вопроса о замене объекта в порядке новации подлежащего аренде объекта недвижимости другими объектами.

16.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 вынесено постановление (исх. от 18.03.2024 №23041/24/3387965) об окончании исполнительного производства № 293988/21/23041-ИП (предыдущий регистрационный номер 702/15/61027-ИП) и возвращении исполнительного документа взыскателю применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об оспаривании постановления от 18.03.2024 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При рассмотрении заявленных требований по существу, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 находилось исполнительное производство № 293988/21/23041-ИП (предыдущий регистрационный номер 702/15/61027-ИП) от 20.01.2015, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 005377305 по делу № А32-7261/2011, предмет исполнения: обязать заключить договор аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроенно-пристроенные нежилые помещения № 108 в здании общежития в/ч 19119, общей площадью 57,6 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г № 63, в редакции, соответствующей условиям аукциона.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В пункте 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). После этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства послужил вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ по причине признания объекта, подлежащего передаче по договору аренды аварийным, а также не рассмотрения вопроса о замене в порядке новации подлежащего аренде объекта недвижимости другими объектами.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства содержат: заявление должника об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта и снятии установленных ограничений от 27.02.2024; акт о совершении исполнительных действий от 13.12.2021, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу совершения исполнительных действий здание-общежитие находится в аварийном состоянии; письмо должника от 12.01.2022 об объективной неисполнимости требований исполнительного документа, о невозможности заключить договор аренды ввиду того, что территория является режимным объектом, должник указывает, что установлена непригодность для проживания и нахождения людей в общежитии № 232, необходимость проведения капитального ремонта, принятия мер по расселению граждан из общежития, планируемом демонтаже здания общежития; переписка должника с взыскателем по вопросу рассмотрения иных вариантов аренды недвижимости, с актом об осмотре предложенного для аренды нежилого помещения от 05.09.2023, письмо взыскателя от 04.10.2023 о необходимости представления технической и эксплуатационной документации на предложенные к сдаче в аренду помещения.

Суд исходит из того, что применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для окончания исполнительного производства, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств отказа предпринимателя принять в аренду спорные нежилые помещения; не содержат соответствующего решения в отношении спорного общежития о признании его аварийным, доказательств фактического исполнения представления прокуратуры о расселении жильцов общежития, доказательств того, что здание общежития потеряло несущую способность; каких-либо конкретных решений и действий Министерства обороны Российской Федерации по реализации плана развития училища (утвержденного плана строительства, решения о начале строительства, сметы и др.) материалы исполнительного производства не содержат, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены; при этом вопрос безусловной необходимости капитального ремонта здания не должен влиять на обязанность учреждения заключить с ФИО1 договор аренды спорного помещения, возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы должника относительно того, что территория, на которой расположено данное общежитие является режимным объектом, был предметом оценки судов в рамках дела № А32-7261/2011 и подлежит отклонению как не препятствующий исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ по причине признания объекта, подлежащего передаче по договору аренды аварийным, а также не рассмотрении вопроса о замене в порядке новации подлежащего аренде объекта недвижимости другими объектами, является преждевременным и не основан на имеющихся в материалах исполнительного производства документах.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 14.10.2022 по делу № А32-7261/2011.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени героя Советского Союза ФИО3" Министерства обороны Российской Федерации о том, что судом первой инстанции не выяснена заинтересованность взыскателя в заключении договора, суд апелляционной инстанции указал, что намерение взыскателя в заключении договора следует из содержания возражений на заявленное ходатайство о прекращении исполнительного производства. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы суда в рамках дел № А53-18984/2016 и А53-18983/2016 о противоправности действий должника, явно направленных на уклонение от исполнения вступившего в силу судебного акта о возложении обязанности заключить договор аренды, в том числе путем инициирования судебных споров, а также учитывает факт неоднократного взыскания компенсации за неисполнение судебного акта (дела № А32-50864/2017, № А32-53445/2019, № А32-50965/2020). Удовлетворение заявления о прекращении исполнительного производства в рассматриваемом случае по существу освобождает должника от исполнения судебного акта, обладающего свойством обязательности, что противоречит закону. Фактически заявление ответчика направлено на преодоление законной силы судебного акта, которым арбитражный суд обязал ответчика заключить спорный договор аренды.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, надлежащими документальными доказательствами не подтвержден.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств – копий материалов исполнительного производства - сделать не позволяет.

Судом также установлено, что на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела № А32-7261/2011 находится заявление федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени героя Советского Союза ФИО3" Министерства обороны Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 18.03.2024 № 23041/24/3387965 об окончании исполнительного производства № 293988/21/23041-ИП (предыдущий регистрационный номер 702/15/61027-ИП) и возвращении ИД взыскателю, подлежит признанию недействительным, окончание исполнительного производства является преждевременным, при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, регламентированных п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, обусловленное положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, нарушило права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемое постановление принято в отсутствие доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, что исключало наличие законных оснований для окончания исполнительного производства.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Оспариваемое постановление судебного пристава противоречит требованиям статьи 47 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Закона № 118-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное, полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 6 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При рассмотрении требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления от 18.03.2024 об окончании исполнительного производства, суд исходит из того, что признание судом постановления судебного пристава-исполнителя недействительным само по себе уже влечет последствия, указанные заявителем в качестве самостоятельного требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя; признание его недействительным само по себе исключает существование обстоятельств, с наличием которых заинтересованным лицом определялась обоснованность и законность окончания исполнительного производства.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что самим признанием недействительным оспариваемого постановления достигается цель восстановления прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

В силу ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, в силу указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является обязательным для органов, осуществляющих публичные полномочия, что исключает необходимость отдельного указания в решении суда на обязательность его исполнения указанными органами и должностными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 18.03.2024 № 23041/24/3387965 об окончании исполнительного производства № 293988/21/23041-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина