Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-101768/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53572/2024

Дело № А40-101768/24
г. Москва
04 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Гильдия»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу № А40-101768/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.Ру» (ОГРН <***>, 109451, <...> К.1, пом.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Гильдия» (ОГРН <***>, 180006, <...>, кабинет 6)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.Ру» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Гильдия» о взыскании основного долга в размере 539 499 руб., пени в размере 24 511,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-101768/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен №ВИ-9244-П-22 от 27.10.2022, в соответствии с п. 1.1. Договора которого истец поставляет в адрес ответчика товары, а последний обязуется принять и оплатить их.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. Ответчику был предоставлен лимит задолженности в размере 150 000 руб. на срок не более 30 дней.

Согласно п. 7.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 26.10.2024.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

11.10.2023 Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2, согласно которому лимит поставленного, но не оплаченного товара был увеличен до 1 000 000 руб., срок пост оплаты – до 60 дней.

21.11.2023 Сторонами было подписано соглашение об электронном документообороте.

В период действия договора Покупателем были оформлены следующие заказы: 2401-299630-09433; 2401-291596-95046; 2401-266001-05901; 2401-241893-95715; 2401- 241311-46228; 2401-236921-33199; 2401-228178-60957; 2401-220512-25089; 2401-143600- 05619; 2401-143600-05613; 2401-100118-76785; 2401-100109-69687; 2312-299302-22629; 2312- 298090-98619;2312-296315-66208; 2312-295910-22477; 2312-294563-51005; 2312-285643- 45491; 2312-285264-77719; 2312-269999-00125; 2312-256439-07205; 2312-254803-34673; 2312- 248838-01202; 2312-246253-55410; 2312-244711-51725; 2312-235663-94579; 2312-233162- 95948; 2312-230689-71889; 2312-229009-09346; 2312-215059-18396; 2312-214942-22786; 2312- 212839-03895; 2312-143600-10221.

Общая сумма заказов составила 848 605 руб.

Заказы были отгружены Покупателю в полном объеме. От Покупателя в свою очередь каких-либо претензий по качеству товара не поступало.

Товаросопроводительные документы были подписаны без замечаний, что подтверждает исполнение поставщиком своего обязательства по поставке товаров.

Оплата Товара в соответствии с Договором производилась путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 дней с момента его принятия.

Однако несмотря на то, что Поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, Покупатель допустил просрочку оплаты поставленного товара и на момент подачи иска имеет задолженность в размере 539 499,00 руб. ООО «ВсеИнструменты.ру» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, Покупатель допустил образование задолженности, т.к. не произвел окончательный расчет за поставленный товар, нарушив тем самым п. 1.1., 2.2., 2.3. Договора.

Ответчику, в соответствии с п. 8.2. Договора, была направлена претензия №1338/К от 01.03.2024 с требованием о погашении задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097794140247.

Однако ответа на претензию, равно как и полной оплаты задолженности, от Ответчика не последовало.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 539 499 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании за период с 10.02.2024 по 19.04.2024 в размере 24 511,91руб., в соответствии п. 6.2. Договора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Истцом к иску представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок истцом соблюден.

Указание задолженности в меньшем размере не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

В части заявленного довода о неверном расчете задолженности, ответчик не представил в дело контрарсччет, доказательства полной или частичной оплаты задолженности, что указывает на голословность заявленных доводов.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-101768/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Сазонова Е.А.