Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А65-945/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-945/2021
г. Самара
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлпро" - директор ФИО2, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК" и третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года по делу №А65-945/2021 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении предоставить документы и взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Металлпро" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК" о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпро" о понуждении предоставить в течение пяти дней со дня вынесения в полном объеме решения суда надлежащим оформленные оригиналы документов, взыскании стоимости неизрасходованных материалов в размере 2 372 629,43 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлпро" обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК" о взыскании задолженности в размере 9 769 310,43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим".

Истец признал встречные требования по возврату документов за исключением накладной на отпуск материалов на сторону от 23.05.2019 №1, а также по требованию по передаче оригиналов документов и отказался от части исковых требований в связи с добровольным исполнением, в связи с чем просил обязать ответчика в течение пяти дней со дня вынесения решения вернуть истцу оригинал накладной на отпуск материалов на сторону №1 от 23.05.2019 на сумму 2 372 629,43 руб. Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчик уменьшил исковые требования, просил взыскать с истца 7 039 454,75 руб. задолженности, уменьшение заявленных требований судом первой инстанции также принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 06.12.2021 первоначальные требования оставлены без удовлетворения, с ООО "Металлпро"в пользу ООО "Спецавтоматика-НК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены в размере 7 039 454,75 руб.

В результате зачета с ООО "Спецавтоматика-НК" в пользу ООО "Металлпро" взыскано 7 033 454,75 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что переданные истцом по накладной №1 от 23.05.2019 на отпуск неизрасходованные материалы по договору субподряда №1 от 30.04.2017 действительно были получены ответчиком и присвоены последним, является необоснованным.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что все полученные материалы были израсходованы ООО "Металлпро" для выполнения работ, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Работы на общую сумму 20 346 657,06 руб. предъявлены ответчиком необоснованно, в отсутствие доказательств подтверждающих производство данных работ, израсходования на данные работы материалов.

В материалах дела имеются копии актов возврата материала, которые от имени истца по доверенности подписывали главный инженер и ген директор ООО "Металлпро", данные акты содержат информацию не только о количестве возвращенного материала, но и о количестве ранее переданного материала, соответственно подписывая и предоставляя данные акты заказчику представители ООО "Металлпро" подтверждали не только возврат части материала, но и указанный остаток неизрасходованного материала, находящийся у них в работе. Единственным документом, подтверждающим передачу материала от истца к ООО "Металлпро" является накладная на отпуск материалов на сторону №1 от 23.05.2019, которую ответчик отказался подписать.

Ряд требований ответчика по взысканию задолженности заявлены за пределами срока исковой давности. Суд первой инстанции не дал оценку данным доводам.

Вывод суда о том, что ответчик передавал акты на подписание истцу по мере завершения определенного участка работ путем передачи распечатанных экземпляров представителю генподрядчика таким же образом, как и все другие акты, какими либо доказательствами не подтвержден каким именно документом подтверждается факт вывода из учета указанных актов. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал акты, по которым истек срок исковой давности, а также представил платежные поручения об оплате выполненных работ.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав ег представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №1 от 30.04.2017, по которому ответчик взял на себя обязательства выполнить монтажные работы, на основании заявок. Заказчиком подрядных работ выступало ПАО "Нижнекамскнефтехим"согласно договору подряда от 08.02.2017 №4600031222.

Согласно пункту 2.4 договора субподряда субподрядчик выплачивает генподрядчику возмещение затрат в размере 3% от сметной стоимости выполненных работ за оказываемые генподрядчиком услуги.

В соответствии с пунктом 4.2.5 ответчик обязан оформлять к подписанию документацию по произведенным работам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не подписал следующие документы: акт №249 от 31.10.2017 (услуги генподрядчика), счет-фактуру, акт №286 от 31.10.2018(услуги генподрядчика), счет-фактуру, акт №76 от 28.02.2018 (услуги генподрядчика), УПД №1 от 18.01.2018 (материалы), УПД №70 от 31.03.2018 (материалы), УПД №89 от 16.05.2019 (материалы), счет-фактуру, акт №88 от 16.05.2019 (оформление личного пропуска), счет-фактуру, акт №87 от 16.05.2019 (штраф), счет-фактуру, акт №86 от 16.05.2019 (услуги генподрядчика), накладную на отпуск материалов на сторону №1 от 23.05.2019.

Кроме того, ответчик не представил счета-фактуры, выставленные ООО "Металлпро" в адрес ООО "Спецавтоматика-НК": №5 от 15.05.2019 на сумму 1 043 443,20 руб. от 16.05.2019 на сумму 668 125,20 руб., №6 от 16.05.2019 на сумму 270 526,80 руб., №9 от 16.05.2019 на сумму 932 508 руб. №8 от 16.05.2019 на сумму 1 176 124,80 руб., №7 от 16.05.2019 на сумму 1 404 862,80 руб., №10 от 16.05.2019 на сумму 1 052 325,60 руб. а также акты КС-2 к перечисленным выше счетам -фактурам.

Истец указал, что перечисленные документы должны быть представлены ответчиком в оригиналах, ответчик же представил только скан-копии счетов -фактур с неверным указанием размера НДС (18% вместо положенных 20%), однако исправленные документы ни в копии, ни в оригинале истцом до настоящего времени не получены.

Письмом от 23.05.2019 исх. №22516-исхП заказчик подрядных работ - ПАО "Нижнекамскнефтехим" потребовал вернуть или возместить стоимость неизрасходованных в процессе производства работ материалов на общую сумму в размере 2 372 629, 43 руб. с НДС.

Поскольку указанные работы производились ответчиком, истец письмом от 24.05.2019 исх. №92 потребовало от ответчика компенсировать указанную сумму. Однако письмо было оставлено без ответа.

Письмом от 01.12.2020 исх. №54 истец потребовал подписать накладную на отпуск указанных неизрасходованных материалов №1 от 23.05.2019, а также возместить 2 372 629, 43 руб. по указанным в договоре субподряда №1 от 30.04.2017 реквизитам банковского счета ООО "Спецавтоматика-НК" в течение 5 дней, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, письмом от 23.05.2019 исх. №22516-исхП заказчик подрядных работ - ПАО "Нижнекамскнефтехим" потребовал вернуть или возместить стоимость неизрасходованных в процессе производства работ материалов на общую сумму 2 372 629,43 руб. с НДС. Соответственно, указанная сумма была компенсирована истцом заказчику путем удержания из стоимости выполненных истцом работ.

Поскольку работы с использованием материалов производились ответчиком, как субподрядчиком, истец выставил ему требование о компенсации стоимости неизрасходованных материалов в свою пользу.

Письмом от 01.12.2020 исх.№54 истец потребовал подписать накладную на отпуск указанных неизрасходованных материалов №1 от 23.05.2019, а также возместить 2 372 629,43 руб. по указанным в договоре субподряда №1 от 30.04.2017 реквизитам банковского счета ООО "Спецавтоматика-НК" в течение 5 дней, однако данное письмо-претензия осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что за истцом числится задолженность по работам, выполненным ответчиком, от подписания актов выполненных работ истец уклоняется, претензию ответчика оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор строительного подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 702, 706, 711,720, 740,753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований ответчик указал, что истец не выполнил обязательство по приемке и оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ:№ 18/1 от февраля 2018 года за период с 1.02.2018 по 15.02.2018 на сумму 1 406 803,08 руб.; № 18/2 от февраля 2018 года за период 1.02.2018 по 15.02.2018 на сумму 220 678,88 руб.; № 5 от мая 2018 года за период с 1.05.2018 по 15.05.2018 на сумму 2 011 495,26 руб.; № 1 от 01.09.2018 за период с 1.09.2018 по 15.09.2018 на сумму 1 031 586,68 руб.; № 5/1 от 15.05.2019 за период с 1.05.2019 по 31.05.2019 г. на сумму 1 043 443,20 руб.

Вышеперечисленные акты в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора субподряда приемки выполненных работ на общую сумму 5 714 007,10 руб. направлены в ООО "Спецавтоматика-НК" на подписание в мае 2019 года.

В нарушение пунктов 4.1.3, 7.3 договора субподряда истец мотивированный отказ от подписания актов не направил.

Названные акты были передавались истцу на подписание по мере завершения определенного участка работ путем передачи распечатанных экземпляров представителю генподрядчика таким же образом, как и все другие акты. Однако истец отказался от подписания указанных актов и оплаты выполненных работ без объяснения причин.

В предоставленных по требованию истца скан-копиях счетов-фактур указан размер НДС 18 %, так как оригиналы документов оформлялись в 2018 году по завершению фактически выполненных работ, когда действовала ставка НДС 18%. Так как истец уклонялся от принятия этих документов в тот период, ответчик полагает, что излишние затраты, связанные с повышением ставки НДС до 20%, должны быть понесены ООО "Спецавтоматика-НК".

Также ответчик указал, что истец не оплатил выполненные работы по оформленным и подписанным сторонами актам приемки выполненных работ: № 222 от октября 2017 года на сумму 343 479,12 руб., № 222.2 от октября 2017 года на сумму 79 572,12 руб.; № 4 от 15.05.2019 на сумму 128 715,58 руб.; № 5 от 15.05.2019 на сумму 780 710,42 руб. всего на сумму 1 332 477,24 руб. Указанные акты подписаны сторонами, но не оплачены.

Таким образом, общая сумма задолженности истца перед ответчиком по договору субподряда №1 от 30.04.2017 составляет 7 046 484,34 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора (пункты 2.1, 2.2, 4.1.3, 5.2, 7.2) истец не принимает и не оплачивает работы, выполненные ответчиком, а также не исполняет обязанность по оформлению ряда актов выполненных работ, представленных на подписание за период с сентября 2017 года по май 2019 года. За указанный период ответчик выполнил работы на сумму 20 346 657,06 руб., истец оплатил работы в размере 13 119 429,17 руб. Согласно актам сверки всего было принято на баланс истца 17 актов выполненных работ (КС-2) на сумму 13 871 723,28 руб.

Согласно отзыву третьего лица 08.02.2017 между ним (заказчик) и истцом заключен договор на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ №4600031222, на основании пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Техническое перевооружение производства изопрена завода ИМ" в соответствии с передаваемой подрядчику проектной, рабочей, сметной документацией.

За период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 18 911 033,90 руб. (в том числе НДС). При этом все работы по договору выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора и проектной документацией, с соблюдением сроков, претензий к качеству выполненных работ заказчик не предъявлял.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательств того, что переданные по накладной №1 от 23.05.2019 на отпуск указанных неизрасходованные материалы по договору субподряда №1 от 30.04.2017 действительно были получены ответчиком и присвоены последним.

Суд также принял во внимание пояснения третьего лица о том, что между ПАО "НижнекамскНефтеХим" и ООО "Металлпро" договоры не заключались.

При этом при выполнении работ по названному договору субподряда ответчик использовал материалы, предоставленные заказчиком (ПАО "Нижнекамскнефтехим"), все полученные материалы были израсходованы для выполнения работ. В том числе материалы, указанные в актах выполненных работ, по которым истец уклоняется от подписания.

Признав требование истца недоказанным, суд отказал истцу в удовлетворении первоначальных требований.

Вместе с тем, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что истец безосновательно уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ № 5 от мая 2018 года на сумму 1 844 276,28 руб., № 7/7 от 31.07.2017 на сумму 215 177,72 руб., № 18/2 от 31.03.2018 на сумму 220 678,88 руб., № 18/1 от апреля 2018 года на сумму 1 406 803,08 руб., №160 от 30.06.2018 на сумму 423 933,88 руб., № 1 от 1.09.2018 на сумму 1 031 586,68 руб., а всего на сумму 5 142 456,54 руб.

Из материалов дела следует, что данные акты представлялись ООО "Спецавтоматика-НК" на подписание по мере завершения определенного участка работ путем передачи распечатанных экземпляров представителю генподрядчика таким же образом, как и все другие акты. Однако ООО "Спецавтоматика-НК" отказывается от подписания указанных актов и оплаты выполненных работ без объяснения причин. Учитывая, что заказчик принял все работы вовремя и без замечаний, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отказа в принятии и неоплате указанных актов.

Исследовав акты сверки суд установил, что истец принимал на себя акты которые затем выводил из учета своего баланса № 4 от 15.05.2019 на сумму 128 715,58 руб., № 5 от 15.05.2019 на сумму 780 710,42 руб., акты на сумму 1 620 335,31: № 18/2 от 31.03.2018 на сумму 220 678,88 руб., № 18/1 от апреля 2018 года на сумму 1 406 803,08 руб.

В то же время на некоторые выполненные работы начислены услуги генерального подряда, а сами работы на баланс не приняты: № 222 от октября 2017 на сумму 343 479,12 руб., № 222.2 от октября 2017 года на сумму 79 572,12 руб., № 5 от мая 2018 года на сумму 1 844 276,28 руб.

Относительно уплаты НДС в размере 20%, суд пришел к следующему.

В представленных по требованию ООО "Спецавтоматика-НК" скан-копиях счетов-фактур указан размер НДС 18 %, поскольку оригиналы документов оформлялись в 2018 году по завершению фактически выполненных работ, (при ставке НДС 18%).

Так как ООО "Спецавтоматика-НК" необоснованно уклонялось от принятия актов за указанный период, суд согласился с доводом ответчика, что затраты, связанные с повышением ставки НДС с 18% до 20%, должны относится на ООО "Спецавтоматика-НК".

Таким образом ООО "Спецавтоматика-НК"не выполнило обязательства перед ООО "Металлпро" по приемке работ и оплате выполненных работ: 752 294,11 руб. согласно актам сверки с ООО "Спецавтоматика-НК"; 1 332 477,24 руб. согласно актам выполненных работ (КС-2), но не принятых на баланс; 5 142 456,54 руб. по актам, не подписанным ООО "Спецавтоматика-НК", а всего на сумму 7 227 227,89 руб. с учетом непринятых актов ООО "Спецавтоматика-НК" недовыставило акты на оказание генподрядных услуг на сумму 187 773,14 руб. Следовательно, с учетом недовыставленных генподрядных услуг задолженность ООО "Спецавтоматика-НК" перед ООО "Металлпро" составляет 7 039 454,75 руб.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод истца о том, что суд не дал оценки его доводам о пропуске срока исковой давности по некоторым актам, отклоняется как необоснованный. Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, установил, что ответчик передавал акты на подписание истцу по мере завершения определенного участка работ путем передачи распечатанных экземпляров представителю генподрядчика таким же образом, как и все другие акты. Из материалов дела следует, что акты были оформлены 2018-2019 годах, в связи с чем срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Ссылка истца на представленные платежные поручения, которые по его мнению подтверждают оплату выполненных работ, по заявленным ответчиком актам, является несостоятельной, поскольку в назначении платежа конкретные акты не указаны, а указан только договор субподряда №1 от 30.04.2017.

Учитывая, что ответчиком выполнено работ по указанному договору с сентября 2017 года по май 2019 года на сумму 20 346 657,06 руб., кроме спорных актов, ответчик направлял в адрес истца и другие акты, которые были оплачены, отнести указанные платежные поручения в качестве подтверждения оплаты работ по спорным актам, не представляется возможным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года по делу №А65-945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов