Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А41-66479/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-864/2021

Дело № А41-66479/20
11 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцевым М.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, .,

при участии в заседании:

от ООО «Промтехсервис»: ФИО2, по доверенности от 03.12.2020;от ООО НПО «МЭМ»: ФИО3, по доверенности от 28.12.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 года по делу № А41-66479/20, по иску ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО НПО "МЭМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПО "МЭМ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору№1001 от 27.09.2018г. в размере 18 177 018 руб. 99 коп., неустойки в размере 325 842 руб. 59 коп., неустойки по день вынесения решения суда

Решением Арбитражного суда Московской области 02 ноября 2020 года по делу № А41-11422/20 исковые требования удовлетворены частично.

От ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в порядке ст.49 АПК РФ, требования истца приняты в новой редакции, а именно:

- взыскать с ООО НПО "МЭМ" сумму основного долга в размере 13 011 176 руб. 40 коп.;

- взыскать с ООО НПО "МЭМ" неустойку в размере 1 015 965 руб. 51 коп.;

- взыскать с ООО НПО "МЭМ" неустойку, начисленную на сумму основного долга 13 011 176 руб. 40 коп. по ставке 0,1% в день за период с 20.11.2020г. по день фактического исполнения решения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора поставки №1001 от 27.09.2018г. (далее по тексту – договор), Продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки Покупателю товара - чушковый цинк марки ЦВО, ЦОА в количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в Дополнительных Соглашениях, подписанных сторонами на каждую поставку товара, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях, оговоренных в дополнительных соглашениях.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 20 от 12.08.2020г. предусмотрено, что Товар оплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии Товара на складе Покупателя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, продукция была поставлена ответчику.

Товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Как указывает истец, полученный товар покупателем оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 18 177 018 руб. 99 коп.

Сумма задолженности по договору №1001 от 27.09.2018г. составила 18 177 018 руб. 99 коп. Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском, в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца с учетом уточнения иска, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

ООО НПО "МЭМ" в суд первой инстанции представил отзыв, в котором ответчик указал на частичную оплату суммы основного долга, а также признал иск.

В соответствии с п.5.3. Договора за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 16.09.2020г. по 19.11.2020г. составляет 1 015 965 руб. 51 коп.

Также, ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" заявлено требование о взыскании с ООО НПО "МЭМ" неустойки, начисленной на сумму основного долга 13 011 176 руб. 40 коп. по ставке 0,1% в день за период с 20.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 507 982 руб. 76 коп. (по ставке 0,05%), а также удовлетворить требования ответчика продолжении начисления неустойки по ставке 0,05% в день на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению, по нижеследующим основаниям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для взыскивания в полном объеме неустойки за нарушение исполнения обязательств не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу № А41-66479/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова


Судьи


М.И.Погонцев

Л.В. Пивоварова