Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А65-7731/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7731/2020
г. Самара
21 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО2, по доверенности от 19.05.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Таткабель» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 об оспаривании сделки должника к ООО «Таткабель» в рамках дела № А65-7731/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ИНВЭНТ», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвэнт" в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Холдинговая компания ИНВЭНТ", ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Холдинговая компания ИНВЭНТ", ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ" утвержден ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

28.12.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки к ООО «Таткабель».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор уступки прав требования (цессии) №485-ТК/Ц от 22.08.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Таткабель» в пользу ООО «ХК Инвэнт» 199 840 000,00 руб. Восстановлено право требования ООО «Таткабель» к ООО «ИНВЭНТ-Технострой» в размере 500 930 000,00 руб. Распределены судебные расходы.

Конкурсный управляющий ООО «Таткабель» ФИО5, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХК Инвэнт» и ООО «Таткабель» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.08.2017 №484-ТК/Ц по условиям которого ООО «Таткабель» (цедент) уступает ООО «ХК Инвэнт» (цессионарий) право требования долга со своего должника ООО «Инвэнт-Технострой» по договору поставки №226-ТК/Зак от 13.04.2016 в сумме задолженности по возврату перечисленных денежных средств в размере 500 930 000,00 руб. в том числе 18% НДС.

На основании данного договора ООО «ХК Инвэнт» приняло право требования на сумму 500 930 000,00 руб.

Пунктом 1.5 Договора цессии стороны установили, что цессионарий за уступку права требования по договору производит оплату в размере 500 930 000,00 руб. путем перечисления на расчетный счет цедента по следующему графику:

- оплата до 31.12.2017 - суммы в размере 125 232 500 руб.;

- оплата до 30.06.2018 - суммы в размере 125 232 500 руб.;

- оплата до 31.12.2018 - суммы в размере 125 232 500 руб.;

- оплата до 30.06.2019 - суммы в размере 125 232 500 руб.

По акту приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял все документы, касающиеся уступленных прав требования.

Ответчик перечислил истцу сумму в размере 199 840 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №439 от 20.12.2017 на сумму 77 000 000 руб., платежным поручением №441 от 21.12.2017 на сумму 16 936 000 руб., платежным поручением №445 от 22.12.2017 на сумму 105 904 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в обоснование недействительности сделки сослался на аффилированность между ООО «Таткабель» и ООО «ХК Инвэнт», а также указал, что фактически ООО «ХК Инвэнт» приняло на себя обязательства ООО «Инвэнт-Технострой» перед ООО «Таткабель», а также на отсутствие экономической целесообразности заключения этой сделки. Заявил о ее недействительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции установил, что имеются все основания для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим доказана вся совокупность фактов, подтверждающих порочность сделки:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не была доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве: не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. А также заявитель апелляционной жалобы сослался на судебный акт по делу №А65-24592/2019, где, по его мнению, уже была дана оценка доводам о недействительности договоров.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требование конкурсного управляющего заявлено по специальным основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХК ИНВЭНТ» принято к производству 13.04.2020, оспариваемая сделка совершена 22.08.2017, то есть в период подозрительности.

При оценке обстоятельств относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ООО «ХК ИНВЭНТ» принял на себя право требования к ООО «Инвент-Технострой», которое, в свою очередь, на момент совершения оспариваемой сделки находилось в процедуре банкротства - наблюдении (дело № А40-195889/16). Неплатежеспособность ООО «Инвэнт-Технострой» на момент уступки прав требования к нему подтверждается судебными актами, невозможность получения удовлетворения принимаемого требования очевидна для любого участника оборота.

Также усматривается объективное отсутствие экономической целесообразности в оспариваемой сделке, поскольку Должник приобрел право требования взамен полной стоимости долга, дисконт или другая заинтересованность ООО «Холдинговая компания Инвэнт» в договоре цессии не предусмотрен, то есть оспариваемая сделка заключена на явно невыгодных для должника условиях.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО6 - конечный бенефициар Группы Компаний «Инвэнт» посредством совершения аналогичных сделок незаконно перераспределял денежные средства в рамках компаний группы в преддверии банкротства ООО «Инвэнт-Технострой». Все сделки были совершены с целью формирования искусственной кредиторской задолженности ООО «Инвэнт-Технострой» и направлены на вывод его активов.

Данный вывод правомерно сделан судом первой инстанции после анализа следующих вступивших в законную силу судебных актов: определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по делу № А65-11078/2019, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А40-181700/2017; определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-195889/2016;Определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А65-8225/2019; Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 по делу № А65-11078/2019; Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-199019/2019.

Как следует из материалов дела, частично условия по Договору цессии исполнены, а именно: ООО «ХК Инвэнт» перечислил ООО «Таткабель» сумму в размере 199 840 000,00 руб., что подтверждается п/п №439 от 20.12.2017 на сумму 77 000 000 руб., п/п №441 от 21.12.2017 на сумму 16 936 000 руб., п/п №445 от 22.12.2017 на сумму 105 904 000 руб.).

Как правильно указано судом первой инстанции, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в объективной невозможности со стороны ООО «ХК ИНВЭНТ» оперативно и в полном объеме взыскать с ООО «Инвент-Технострой» (банкрота) денежные средства (и/или какие-либо товары, услуги), реальная возможность получения исполнения от должника заведомо отсутствует.

Вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику определено Законом о банкротстве в целях установления презумпции (опровержимой) осведомленности такого заинтересованного лица о неплатежеспособности должника и о целях совершения им сделок (п. 2 ст. 61.2, абз. 2 п. 3 ст. 61.3). Такая презумпция осведомленности следует из факта аффилированности заинтересованного лица по отношению к должнику или вхождения его в одну группу с должником.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу № А65-7731/2020, участниками ООО «Таткабель» согласно выписке из ЕГРЮЛ являются ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (ИНН <***>) с размером доли в уставном капитале 92 % и ООО «Инвэнт» (ИНН <***>) с размером доли в уставном капитале 7 %. Участником ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (ИНН <***>) с размером доли в уставном капитале 99,99% является ООО «Инвэнт» (ИНН <***>) и АО «Газпромбанк-Управление активами» с размером доли в уставном капитале 0,01 %. При этом мажоритарным участником ООО «Инвэнт» (ИНН <***>) с ноября 2012 года является должник ООО «Холдинговая компания Инвэнт» (ОГРН <***>).

С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «ТАТКАБЕЛЬ» объективного влияния на хозяйственную деятельность контролируемого должника и корпоративного характера взаимоотношений с должником.

Более того, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 установлено, что между ООО «Таткабель» и ООО «ХК Инвэнт» имелись как внутригрупповые отношения, как следствие общность хозяйственных интересов, так и объективная возможность ООО «ХК Инвэнт» влиять на хозяйственную деятельность ООО «Таткабель».

С учетом изложенных обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности о порочности оспариваемой сделки, отклоняются судебной коллегией, ввиду подчинения ООО «Таткабель», ООО «ХК Инвэнт», ООО «Инвэнт-Технострой» единому бенефициару в лице ФИО6.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на судебный акт по делу №65-24592/2019 о взыскании с ООО «ХК Инвэнт» задолженности по оспариваемому договору, где ответчик уже заявлял о недействительности договора на основании ст.170 ГК РФ (мнимая и притворная сделка) и ссылался на нерыночность ее условий, указывая на то, что на момент совершения сделки ООО «Инвэнт-Технострой» находилось в процедуре наблюдения, судебная коллегия признает несостоятельной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №65-24592/2019 ООО «ХК Инвэнт» был подан встречный иск о признании сделки притворной.

У суда оснований признавать договор притворным не было, что явилось основанием для отказа во встречном иске.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявление мотивировано специальными нормами Закона о банкротстве, которые не применяются при ординарном оспаривании сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность фактов, подтверждающих порочность сделки:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.


Кроме того, оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.10, ст.168 ГК РФ судом не установлены, поскольку признаки злоупотребления правом, выраженные в отклонении их поведения от общепринятого, как со стороны должника, так и со стороны ответчика заявителем не доказаны.

Довод заявителя апелляционной жалобы на необоснованность проверки судом первой инстанции оспариваемой сделки на наличие признаков недействительности по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, судебной коллегией также отклоняется.

Применение положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ возможно при наличии пороков, выходящих за пределы состава ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции таких пороков не установил, в связи с чем, с учетом наличия всех оснований, признал сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также заявитель апелляционной жалобы указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 32 Постановления № 63 установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности непрерывно связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 ООО «ХК ИНВЭНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ХК ИНВЭНТ» утвержден ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Таким образом, конкурсному управляющему ООО «ХК ИНВЭНТ» могло стать известно о сделке с 15.04.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление было подано конкурсным управляющим ООО «ХК ИНВЭНТ» в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.12.2021 (вх. 15241), годичный срок на обжалование сделки не пропущен.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-11827/2021 от 19.04.2022 по делу № А65-26140/2019, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61,2. п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 19 и 24 Постановления №63 заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу № А65-7731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


В.А. Копункин