Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А72-9585/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-9585/2018

«18» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «18» марта 2019 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Люберцы

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «ВАВС», г. Ульяновск

- Частное транспортное унитарное предприятие «Ту-Телл Логистик», Республика Беларусь

о взыскании 665 705 руб. 30 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен (до перерыва); ФИО2, доверенность от 27.12.2018 (после перерыва);

от ответчика – не явился, уведомлен (до и после перерыва);

от третьих лиц – не явились, уведомлены (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 665 705 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «ВАВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

В предварительном судебном заседании 07.08.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела документы во исполнение определения суда, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела копии материалов выплатного дела, письменные пояснения по делу, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель третьего лица считал исковые требования подлежащими удовлетворению, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Частное транспортное унитарное предприятие «Ту-Телл Логистик», Республика Беларусь

В судебном заседании 27.11.2018 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

19.12.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области от истца поступило платежное поручение №38491 от 18.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2019 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А72-9585/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» ФИО3.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость ремонта (включая стоимость материалов и запасных частей) станка автоматического для покраски дверей (модель RBP 3.000), исходя из требований производителя.

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 11.02.2019. Указанным определением судебное разбирательство отложено.

08.02.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 20.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2019 суд удовлетворил ходатайство Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» о продлении срока проведения экспертизы, продлил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу №А72-9585/2018 до 22.02.2019.

Союз «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» представил в арбитражный суд экспертное заключение №022049 от 19.02.2019.

В судебное заседание 05.03.2019 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 05.03.2019 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 11.03.2019 до 10 час. 00 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 11.03.2019.

В судебном заседании 11.03.2019 Арбитражный суд Ульяновской области огласил экспертное заключение №022049 от 19.02.2019 по делу №А72-9585/2018.

В судебном заседании 11.03.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 9021, 92 евро с учетом 0,2 % франшизы, дополнительно пояснил, что размер франшизы рассчитан от полной стоимости страхового возмещения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ООО «ВАВС» (Страхователь) были заключены договоры транспортного страхования грузов №178/17/47350010 и №179/17/47350010, по условиям которых, Страховщик обязался при наступлении страхового случая, произвести выплату страхового возмещения в пользу ООО «Пальмира» (Выгодоприобретателя).

ООО «ВАВС» (Страхователь) были выданы полисы транспортного страхования грузов №178/17/47350010 и №179/17/47350010 на условиях, содержащихся в Правилах страхования грузов (типовые (единые)) №149 (далее – Правила).

Полисы действуют с 05.07.2017 по 04.08.2017 и с 06.07.2017 по 05.08.2017 соответственно.

Полисами транспортного страхования грузов №178/17/47350010 и №179/17/47350010 предусмотрены условия страхования: «С ответственностью за все риски. Условие «А», согласно п.п.4.3.1 Правил. Описание соответствующих рисков и исключений из них, а также общие исключения из объема ответственности Страховщика содержатся в Правилах. Дополнительные условия, согласно Своду Условий по транспортному страхованию грузов (Приложение №3): условие по транспортным средствам, условие по неупакованным грузам.

Согласно полисам транспортного страхования грузов №178/17/47350010, №179/17/47350010 безусловная франшиза составляет 0,2% от страховой суммы груза по каждому транспортному средству по любому и каждому страховому случаю.

Страховая защита груза распространяется на весь период транспортировки, включая погрузку и разгрузку груза в пунктах отправки, назначения и заканчивается не позднее даты окончания срока действия настоящего Полиса.

Все, что не отражено в тексте настоящего полиса, регулируется Правилами. В случае расхождений между Правилами и настоящим Полисом, применяются положения Полиса.

ООО «ВАВС» организовал перевозку застрахованного груза в качестве транспортного экспедитора из Италии в с. Енганаево Ульяновской области

19.07.2017 при выгрузке на территории ООО «Пальмира» в с.ЕнганаевоЧердаклинского района Ульяновской области было обнаружено повреждение элементовперевозимого оборудования, вызванное смещением груза при транспортировке. Поврежденный груз был осмотрен представителями Страховщика.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 9040 ЕВРО, в том числе: расходы на восстановление станка автоматического для покраски дверей (модель RBP 3.000) в сумме 5 440 ЕВРО; расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание по доставке поврежденных элементов оборудования к месту ремонт и обратно составляют 3 600 ЕВРО.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел ООО «Пальмира» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» ФИО3.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость ремонта (включая стоимость материалов и запасных частей) станка автоматического для покраски дверей (модель RBP 3.000), исходя из требований производителя.

Экспертной организацией представлено в арбитражный суд экспертное заключение №022049 от 19.02.2019.

Из выводов экспертного заключения №022049 от 19.02.2019 следует, что наиболее вероятная стоимость ремонта (включая стоимость материалов и запасных частей) станка автоматического для покраски дверей (модель RBP 3000), исходя из требований производителя, с учетом стоимости доставки поврежденных деталей, по состоянию на дату образования повреждений, 19.07.2017 года, с учетом округления, составляет: 618 340 руб. 00 коп. (9 040, 00 евро), в том числе: стоимость устранения повреждений – 5 440, 00 евро или 372 100 руб. 35 коп., стоимость транспортных расходов – 3 600, 00 евро или 246 242 руб. 88 коп.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта №022049 от 19.02.2019 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 9021, 92 евро с учетом безусловной франшизы 0,2 %.

Из выводов экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 5 440,00 евро, стоимость транспортных расходов – 3 600, 00 евро.

В соответствии с п.10.2.4 Правил страхования грузов (типовые (единые)) №149 (в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» №50хк от 31.01.2014) в сумму страхового возмещения могут быть включены расходы по транспортировке поврежденного имущества к месту ремонта и обратно в случае отсутствия в месте повреждения средств для осуществления должного ремонта, если возможность такой транспортировки предусмотрена договором страхования.

Полисами транспортного страхования грузов №178/17/47350010 и №179/17/47350010 от 05.07.2017 указанное условие не предусмотрено.

Следовательно, истцу подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 400,00 евро без учета транспортных расходов. Безусловная франшиза составляет 0,2%. Следовательно, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 429, 12 евро.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Между тем по делу установлено, что валютой договоров страхования являлось евро.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданское кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентное определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 5 429, 12 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты долга.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно счету на оплату №122 от 19.02.2019, стоимость судебной экспертизы по делу А72-9585/2018 составила 49 610 руб. 00 коп.

Платежным поручением №38491 от 18.12.2018 истец перечислил денежные средства в сумме 49 610 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-9585/2018.

Таким образом, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 766 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» страховое возмещение в сумме 5 429, 12 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты долга, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 29 766 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 798 (девять тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 718 (семьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин