Постановление от 22 октября 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27989/2016к44
г. Красноярск
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 28.08.2019, паспорт),

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, (доверенность от 26.04.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года по делу № А33-27989/2016к44,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фетар" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО ПКФ "Фетар") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО НПФ "ИЦ-Аналог", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017

ООО НПФ «Инжиниринговый центр - Аналог» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

20.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование конкурсного управляющего должника, согласно которому заявитель просит признать недействительными договоры купли-продажи №А037991 от 02.11.2016, №А037989 от 02.11.2016, №А037988 от 02.11.2016, №А037995 от 02.11.2016, №А037990 от 02.11.2016, №А037993 от 02.11.2016, №А037994 от 02.11.2016, №А037996 от 02.11.2016, №А037992 от 02.11.2016, заключенные между ООО НПФ «ИЦ-АНАЛОГ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года по делу № А33-27989/2016к44 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- стоимость объектов оценки проведена оценщиком при наличии противоречивых данных,

- ФИО3 не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 июня

2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.06.2019, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Определениями от 04.09.2019, от 07.10.2019 произведены замены судьей: судья Белан Н.Н. заменена на судью Хабибулину Ю.В., судья Парфентьева О.Ю. на судью Споткай Л.Е.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности арбитражным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признании сделок недействительными.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статьей 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля

2019 года по делу № А33-27989/2016к44 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи №А037991 от 02.11.2016, №А037989 от 02.11.2016, №А037988 от 02.11.2016, №А037995 от 02.11.2016, №А037990 от 02.11.2016, №А037993 от 02.11.2016, №А037994 от 02.11.2016, №А037996 от 02.11.2016, №А037992 от 02.11.2016, заключенных между ООО НПФ «ИЦ-Аналог» и предпринимателем ФИО3 и применении последствий недействительности сделок.

В качестве правового обоснования оспаривания сделок конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены 02.11.2016, то есть в течение двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве (23.12.2016) и в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По договорам купли-продажи №А037991 от 02.11.2016, №А037989 от 02.11.2016,

№А037988 от 02.11.2016, №А037995 от 02.11.2016, №А037990 от 02.11.2016, №А037993 от 02.11.2016, №А037994 от 02.11.2016, №А037996 от 02.11.2016, №А037992 от 02.11.2016, заключенным ООО НПФ «ИЦ-Аналог» (продавец) с предпринимателем ФИО3 (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя транспортные средства:

- ПАЗ 32054-07, цвет белый, 2012 года выпуска, № двигателя Д245.7Е2 737674,

VIN-X1M3205HRC0006472 по цене 230 500 руб.;

- УАЗ-220695, цвет Белая ночь, 2012 года выпуска, № двигателя 409100*С3016358, VIN -<***> по цене 2000 руб.;

- ШЕВРОЛЕ НИВА, цвет серебристый металлик, 2006 года выпуска, VIN -<***> по цене 2 000 руб.;

- ГАЗ 3307, цвет голубой, 1993 года выпуска, № двигателя ЗМ352330Е-51003915, VIN -<***> по цене 2 000 руб.;

- УАЗ-390995, цвет Белая ночь, 2012 года выпуска, № двигателя 409100*С3020376, VIN -<***> по цене 2000 руб.;

- Автобус 4211N, цвет светло-дымчатый, 2000 года выпуска, VIN -<***> по цене 2000 руб.;

- 377760, цвет белый, 2003 года выпуска, № двигателя 5130OD*21031116*, VIN -<***> по цене 2000 руб.;

- (БКМ-515) 2481000(481000-0000010), цвет желтый, 2006 года выпуска, VIN -<***> по цене 2000 руб.;

- 3284-0000010-03, цвет белый, 2011 года выпуска, № двигателя Д245.7Е2*588158, VIN -<***>, № кузова 32840СВ0001089 по цене 123 500 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, предприниматель ФИО3 приобрел по договорам купли-продажи от 02.11.2016: №А037991, №А037989, №А037988, №А037995, №А037990, №А037993, №А037994, №А037996, №А037992 спорные транспортные средства за 368 000 руб.

Конкурсный управляющий не оспаривает факт оплаты транспортных средств по оспариваемым договорам в размере, указанном в договорах.

В обоснование довода о неравноценности заключенных сделок конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет № 0170101 об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО НПФ «ИЦ-АНАЛОГ»

от 26.12.2017. Согласно отчету рыночная стоимость отчужденных транспортных средств составляет:

- ПАЗ 32054-07, цвет белый, 2012 года выпуска, № двигателя Д245.7Е2 737674, VIN-X1M3205HRC0006472 - 419 000 руб.;

- УАЗ-220695, цвет Белая ночь, 2012 года выпуска, № двигателя 409100*С3016358, VIN -<***> - 311 000 руб.;

- ШЕВРОЛЕ НИВА, цвет серебристый металлик, 2006 года выпуска, VIN -<***>- 158 000 руб.;

- ГАЗ 3307, цвет голубой, 1993 года выпуска, № двигателя ЗМ35233ОЕ-51003915, VIN -<***> - 92 000 руб.;

- УАЗ-390995, цвет Белая ночь, 2012 года выпуска, № двигателя 409100*С3020376, VIN -<***> - 276 000 руб.;

- Автобус 4211N, цвет светло-дымчатый, 2000 года выпуска, VIN -<***> - 387 000 руб.;

- 377760, цвет белый, 2003 года выпуска, № двигателя 5130OD*21031116*, VIN -<***> - 273 000 руб.;

- (БКМ-515) 2481000(481000-0000010), цвет желтый, 2006 года выпуска, VIN -<***> - 1 280 000 руб.;

- 3284-0000010-03, цвет белый, 2011 года выпуска, № двигателя Д245.7Е2*588158, VIN -<***>, № кузова 32840СВ0001089 - 618 000 руб.

Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости в том числе спорных транспортных средств путем применения сравнительного подхода, с учетом основных ценообразующих факторов. Оценщик использовал информацию, характеризующую объекты оценки представленную конкурсным управляющим. Таким образом, при проведении оценки транспортных средств оценщиком учтены вес существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке и дополнении к нему изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки, в том числе: применяемые стандарты оценки; основные факты и выводы, описание объектов оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость; описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объектов используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объектов оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

Оценщиком при подготовке отчета сделано допущение, согласно которому не учтено техническое состояние ТС на дату оценки, оценщиком принято, что на дату оценки объекты находились в рабочем состоянии, их техническое состояние соответствовало сроку службы.

При оценке транспортного средства на ретроспективную дату не принимается во внимание его состояние на дату оценки. Такой подход оправдан особенностями транспортных средств как движимого имущества, подвергаемого повышенным рискам и особенностям фактической эксплуатации владельцем (ми). Иное ответчиками не обосновано.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на отчет об оценке не представлено.

Ответчик, должник документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам, не указали на противоречие конкретных выводов, изложенных в отчете.

Ответчиком ФИО3 не заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, выводы, изложенные в отчете № 0170101, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости проданных транспортных средств, материалы дела не содержат.

ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества № 168-1/19, приложения к отчету № 168-1/19, подготовленных предпринимателем ФИО6.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции и являются новыми.

Апелляционный суд полагает, что отчет № 0170101 отвечает требованиям, установленным Законом об оценочной деятельности, является допустимым и относимым доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в отчете № 0170101 от 26.12.2017 в отношении действительной стоимости реализованных транспортных средств на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют со всей очевидностью о занижении цены продажи транспортных средств. Из представленных документов следует, что рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи (02.11.2016) составила:

- ПАЗ 32054-07, цвет белый, 2012 года выпуска, № двигателя Д245.7Е2 737674, VIN-X1M3205HRC0006472 -419000 рублей;

- УАЗ-220695, цвет Белая ночь, 2012 года выпуска, № двигателя 409100*С3016358, VIN -<***> - 311000 рублей;

- ШЕВРОЛЕ НИВА, цвет серебристый металлик, 2006 года выпуска, VIN -<***>- 158000 рублей;

- ГАЗ 3307, цвет голубой, 1993 года выпуска, № двигателя ЗМ35233ОЕ-51003915, VIN -<***> - 92000 рублей;

- УАЗ-390995, цвет Белая ночь, 2012 года выпуска, № двигателя 409100*С3020376, VIN -<***> - 276000 рублей;

- Автобус 421 IN, цвет светло-дымчатый, 2000 года выпуска, VIN -<***> -387000 рублей;

- 377760, цвет белый, 2003 года выпуска, № двигателя 5130OD*21031116*, VIN -<***> - 273000 рублей;

- (БКМ-515) 2481000(481000-0000010), цвет желтый, 2006 года выпуска, VIN -<***> - 1280000 рублей;

- 3284-0000010-03. цвет белый, 2011 года выпуска, № двигателя Д245.7Е2*588158, VIN -<***>, № кузова 32840СВ0001089 - 618000 рублей.

По условиям оспариваемых договоров стоимость спорного движимого имущества составляет по 2000 руб. за каждую единицу транспортного средства, кроме автомобилей: ПАЗ 32054-07, цвет белый, 2012 года выпуска, стоимость по договору составила

230500 рублей, а также 3284-0000010-03, цвет белый, 2011 года выпуска, стоимость по договору составила 123500 рублей. Следовательно, разница между рыночной стоимостью автомобилей и условиями спорных сделок по цене составляет:

- в отношении автомобиля ПАЗ 32054-07, 2012 года выпуска, в размере 188500 рублей, что в 1,8 раза ниже рыночной;

- УАЗ-220695, 2012 года выпуска, в размере 309000 рублей, что в 155,5 раза ниже рыночной;

- ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска, в размере 156000 рублей, что в 79 раз ниже рыночной;

- ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, в размере 90000 рублей, что в 46 раз ниже рыночной;

- УАЗ-390995, 2012 года выпуска, в размере 274000 рублей, что в 138 раз ниже рыночной;

- Автобус 4211N, 2000 года выпуска, в размере 385000 рублей, что в 192,5 раза ниже рыночной;

- 377760, 2003 года выпуска, в размере 271000 рублей, что в 136,5 раза ниже рыночной;

- (БКМ-515) 2481000(481000-0000010), 2006 года выпуска, в размере 1278000 рублей, что в 640 раз ниже рыночной;

- 3284-0000010-03, 2011 года выпуска, в размере 494500 рублей, что в 5 раз ниже рыночной.

Общая стоимость реализации спорного имущества по договорам купли-продажи от 02.11.2016 составила 368000 руб., в то время как общая рыночная стоимость имущества по состоянию на 02.11.2016 составляла 3814000 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобилей и условиями спорных сделок по цене составляет в общем размере 3446000 рублей, что в 10,36 раз ниже рыночной цены.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, ответчиками в материалы дела не представлено.

Заключение договоров купли-продажи №А037991 от 02.11.2016, №А037989 от 02.11.2016, №А037988 от 02.11.2016, №А037995 от 02.11.2016, №А037990 от 02.11.2016, №А037993 от 02.11.2016, №А037994 от 02.11.2016, №А037996 от 02.11.2016, №А037992 от 02.11.2016 между ООО НПФ «ИЦ-Аналог» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с которыми отчуждены 9 единиц транспортных средств на общую сумму 368 000 руб., свидетельствует о заключении

ООО НПФ «ИЦ-АНАЛОГ» договоров, направленных на уменьшение размера принадлежащих должнику активов, поскольку рыночная стоимость указанных транспортных средств в общем размере составляла 3814000 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что такое поведение не является разумным и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им, однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда юридическое лицо не способно исполнить принятые на себя обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемых сделок недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи от 02.11.2016: №А037991, №А037989, №А037988, №А037995, №А037990, №А037993, №А037994, №А037996, №А037992 являются недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ответу УМВД России по Еврейской автономной области ГИБДД от 01.08.2018, автобус 4211N, 2000 года выпуска, VIN - <***> зарегистрирован за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 16.06.2017 года и по настоящее время.

В соответствии с ответом УМВД России по Хабаровскому краю от 12.09.2018 автомобиль «3284-0000010-03», 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак Н893Х027, зарегистрирован за ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ ЗАРЯ» ИНН <***> (дата регистрации 19.05.2018).

Следовательно, в настоящее время ответчик не является собственником спорных транспортных средств - автобуса 4211N и автомобиля «3284-0000010-03». Доказательств обратного суду не представлено.

В отношении иных транспортных средств сведения о том, что транспортные средства ответчиком отчуждены отсутствуют.

Как следует из поступивших от МРЭО ГИБДД сведений (письмо от 04.09.2018), транспортные средства ПАЗ 32054-07, 2012 года выпуска, цвет белый, VEN -Х1М3205НК.С0006472; УАЗ-220695, 2012 года выпуска, цвет Белая ночь, VTN -<***>; ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска, VEST - <***>; ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, цвет голубой, VIN - <***>; УАЗ 390995, 2012 года выпуска, цвет Белая ночь, VIN - <***>; 377760, 2003 года выпуска, цвет белый, VIN -<***>; (БКМ-515) 2481000(481000-0000010), 2006 года выпуска, VIN -<***>, сняты с регистрационного учета должника 19.01.2017. В качестве документов - оснований для проведения регистрационных действий представлены оспариваемые договора купли-продажи с ИП ФИО8.

Сведений о постановке покупателем транспортных средств на регистрационный учет отсутствуют. Дата договоров купли-продажи (02.11.2016) сопоставима с датой снятия транспортных средств с регистрационного учета должника. Иных сведений о последующей продаже указанного имущества в материалы дела не представлено. Регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.

С учетом указанного, материалами дела подтверждается принадлежность транспортных средств (7 единиц) ответчику, обратное сторонами не доказано.

Применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчет с кредиторами), с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника -банкрота и его кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя

ФИО3 возвратить ООО Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» транспортные средства:

- ПАЗ 32054-07,2012 года выпуска, цвет белый, VIN - XIМ3205НК.С0006472;

- УАЗ-220695,2012 года выпуска, цвет Белая ночь, VIN - <***>;

- ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска, VIN - <***>;

- ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, цвет голубой, VPN - <***>;

- УАЗ 390995,2012 года выпуска, цвет Белая ночь, VIN - <***>;

- 377760, 2003 года выпуска, цвет белый, VIN - <***>;

- (БКМ-515) 2481000(481000-0000010), 2006 года выпуска, VPN - <***>;

- взыскания с предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу ООО НПФ «Инжиниринговый центр - Аналог» 1005000 руб.

При применении последствий недействительности сделки подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) в виде признания за предпринимателем ФИО3 права требования к должнику –

ООО НПФ «Инжиниринговый центр - Аналог» на сумму 368000 рублей, по договорам купли-продажи от 02.11.2016.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения его о судебном процессе подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается факт направления почтовой корреспонденции разряда «судебное» в адрес ответчика по делу - ФИО3 (т. 1 л.д. 6, т.2 л.д. 64, 86, 135). Заказные письма с уведомлением от 04.06.2018 № 66095123304216, от 16.07.2018 №660000265112583, от 22.08.2018 66000027559907, от 24.09.2018 № 66000028575241, от 26.11.2018 №66000030184752, возвращены в арбитражный суд по истечении срока хранения. Корреспонденция направлялась по адресу: <...>.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234).

Согласно пункту 34 указанных Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно штампам на возврате заказного письма от 06.06.2018 № 66095123304216, указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 06.06.2019. На конверте имеется рукописная отметка о направлении адресату извещения 14.06.2019. В связи с неявкой адресата заказное письмо возвращено в арбитражный суд по истечении семидневного срока хранения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок вручения и возвращения почтового отправления был соблюден.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014

№ 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила № 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное». В редакции Правил № 234, действующей с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления исключен.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что вторичное извещение ему не доставлялось, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В связи с этим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Доказательств того, что неполучение корреспонденции суда связано не с его бездействием, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на письмо УФПС ЕАО – филиала ФГУП «Почта России» от 31.101.2018 (т.1 л.д. 69) несостоятельна, поскольку из него не следует, что ответчику извещения не направлялись. Кроме того, информация по факту вручения /невручения в отношении почтового отправления от 17.09.2018 сообщена не была.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается в федеральном бюджете, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года по делу № А33-27989/2016к44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Ю.В. Хабибулина