Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А46-18067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18067/2023
19 августа 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 2 200 000 руб.,

при участии в деле ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства строительства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО15 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО16 по доверенности от 03.10.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО17 по доверенности от 10.01.2024 (удостоверение адвоката);

от ИП ФИО15 посредством систем веб-конференции: ФИО18 по доверенности от 07.06.2024 (паспорт, диплом);



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (далее – ООО «ЭСК», ответчик) о признании одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» от договора от 26.12.2022 № 21-2022 недействительным.

Определением от 13.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Определением суда от 30.01.2024 принято встречное исковое заявление ООО «ЭСК» к ИП ФИО1 о взыскании 2 200 000 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик»); Министерство строительства Омской области; автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (далее – АУОО «Госэкспертиза Омской области», учреждение).

Определением от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт», индивидуальный предприниматель ФИО15 (далее – ИП ФИО15).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Омской области.

В материалы дела 15.07.2024 ответчиком представлено заявление об уточнении исковых требований, в новой редакции ИП ФИО19 просил признать односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» от договора от 26.12.2022 № 21-2022 недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца 2 025 000 руб. задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом с учетом статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истец уклонялся от исполнения договора, направил в адрес ООО «ЭСК» уведомление о приостановлении работ до полной оплаты, отказался передать проектную документацию в формате разработке, ссылаясь на интеллектуальные права; о недопустимости такого поведения ИП ФИО19 был уведомлен письмом от 10.07.2023; односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным следствием неисполнения истцом принятых на себя обязательств по договору.

АУОО «Госэкспертиза Омской области» в отзыве на исковое заявление отметило, что 31.03.2023 в учреждение представлены проектная документация, включая сметную документацию, и результаты инженерных изысканий (для ПД (СД) и РИИ) по объекту капитального строительства «Строительство детского сада в микрорайоне «Ясная Поляна» с. Троицкое Омского района Омской области»; согласно представленным документам, лицом, осуществившим подготовку проектной документации и выполнившим инженерные изыскания по объекту, являлся ответчик; учреждением установлено, что проектная документация представлена с нарушением пунктов 6, 7 требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр, принято решение об оставлении документов без рассмотрения; 11.04.2023 в учреждение представлены проектная документация, включая сметную документацию, и результаты инженерных изысканий (для ПД (СД) и РИИ) по объекту; согласно представленным документам, лицами осуществившим подготовку проектной документации и выполнившим инженерные изыскания по объекту, являлся ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная документация»; в ходе проведения государственной экспертизы на основании договора возмездного оказания услуги от 24.04.2023 № 0049/09-07-0048Э1-23 учреждением в адрес ответчика неоднократно направлялись замечания к проектной документации, включая сметную документацию, и результатам инженерных изысканий по объекту; по результатам проведения государственной экспертизы АУОО «Главгосэкспертиза Омской области» выдано положительное заключение государственной экспертизы от 11.09.2023 № 55-1-1-3-053889-2023.

БУОО «Омскоблстройзаказчик» указало на следующие обстоятельства: между Министерством строительства Омской области (заказчик) и ООО «ЭСК» (подрядчик) 16.09.2022 заключен контракт № 62-2022/Е на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта «Строительство детского сада в микрорайоне «Ясная Поляна» с. Троицкое Омского района Омской области»; положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий получено 11.09.2023, документация на бумажном носителе (стадия П) передана заказчику 29.09.2023, акт о приемке выполненных работ № 1 подписан сторонами 30.10.2023, 21.12.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении к государственному контракту; стоимость выполненных работ (разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) на дату расторжения составила 6 952 208 руб. 94 коп.; в процессе исполнения контракта взаимодействие с подрядчиком осуществлялось с директором ООО «ЭСК» ФИО20, главными инженерами проекта ФИО2, ФИО21, а также с сотрудниками ответчика ФИО22, ФИО23

ИП ФИО15 в отзыве на исковое заявление обратил внимание на следующее: первоначальная проектная документация имела замечания, выявленные в результате проведения государственной экспертизы, для устранения которых ООО «ЭСК» привлекло ИП ФИО15 на основании договора от 17.07.2023 № 1707-2023.П; по результатам исполнения договора предпринимателем переработаны следующие разделы документации: - раздел 6. Технологические решения. Том 6. Книга 1 (текстовая часть); раздел 6. Технологические решения. Том 6. Книга 2 (графическая часть); раздел 3. Объемно-планировочные и архитектурные решения. Том 3. Книга 1 (текстовая часть); раздел 3. Объемно-планировочные и архитектурные решения. Том 3. Книга 2 (графическая часть); в раздел 3 Объемно-планировочные и архитектурные решения вносили дополнения и корректировки, в том числе внесли приложение Б – КЕО инсоляция, поскольку в первоначальной документации, разработанной истцом, полностью отсутствовал раздел КЕО (коэффициент естественного освещения).

Также в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации документов, подтверждающих прием ФИО2 на работу в ООО «ЭСК».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ООО «Энергостройкомплекс» пояснило, что ФИО2 не трудоустроена, была внесена в инженеры проекта, в связи с чем впоследствии истец заявление о фальсификации не поддержал.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, представители ответчика, ИП ФИО15 поддержали встречные исковые требования, иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, ИП ФИО15, суд установил следующее.

Между ИП ФИО19 (исполнитель) и ООО «ЭСК» (заказчик) заключен договор от 26.12.2022 № 21-2022 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется разработать проект капитального строения «Строительство детского сада в микрорайоне «Ясная Поляна» с. Троицкое Омского района Омской области» в строгом соответствии с требованиями действующих нормативов и законодательства РФ, в т.ч. в части порядка разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации, разрабатываемой по утвержденному техническому заданию заказчика в две стадии «П» и «Р», для прохождения государственной экспертизы и получения разрешения на строительство объекта.

В силу пункта 2.1 работы по настоящему договору производятся по этапам и в срок:

Начало работ - в течение 5-ти дней с момента внесения предоплаты;

Этапы проектирования и сроки выполнения работ по этим этапам:

1. стадия «П»

2. стадии «Р»

Стадия «П» и «Р» - все разделы проекта АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ (кроме разделов проекта, выполнение которых требует выполнение технических условий) - в срок до 30 марта 2023 г.

Все инженерные разделы проекта, выполняемые на основании действительных (действующих) технических условий - 30 рабочих дней (после согласования с «заказчиком» раздела «Технологические решения» и предоставления «заказчиком» действительных ТУ при условии предоставления «заказчиком» ВСЕХ исходно разрешительных документов, работы по инженерным разделам проекта выполняются параллельно с разделами проекта архитектурно-строительной части и генерального плана, срок проектирования (всех разделов проекта по стадии «П») с прохождением государственной экспертизы составляет 150 рабочих дней, при условии предоставления «заказчиком» для этого необходимых исходно-разрешительных документов.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 4 725 000 (Четыре миллиона семьсот двадцать пять тысяч) рублей, НДС не облагается (на основании пункта 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации). Стоимость работ по договору включает выполнение исполнителем BIM модели объекта.

Оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке:

- после подписания настоящего договора в течение 3-х рабочих дней заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- следующий платеж по истечению 50 календарных дней с даты заключения договора в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

- Окончательный расчет за выполненные работы в размере 1 725 000 (Один миллион семьсот двадцать пять тысяч) рублей производится после положительного заключения экспертизы в течение 3х дней (пункты 3.1, 3.2 договора).

Как указывает истец, исполнитель после получения от заказчика предварительной оплаты приступил к выполнению работ по разработке проекта.

В процессе выполнения работ исполнитель информировал заказчика о неисполнении последним обязанности по предоставлению необходимой для работы документации, несвоевременным согласованием отдельных разделов проекта и направлением в адрес исполнителя замечаний на представленный результат работ, не соответствием технических условий закону, а также неисполнении заказчиком порядка оплаты работ.

Нарушение порядка оплаты работ послужило основанием для направления исполнителем в адрес заказчика уведомления о приостановлении работ (письмо от 07.07.2023 № 51-2023).

18.07.2023 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от договора (письмо от 18.07.2023 № 208).

По мнению истца, поскольку заключенный между сторонами договор является договором на оказание услуг, к нему применимы положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающие обязанность заказчика по оплате фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, оплату задолженности в размере 2 525 000 руб. не произвел, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ЭСК» указывает, что исходная документация была передана истцу еще до подписания договора, 11.01.2023 в адрес истца направлены основные положения на проектирование, после чего ИП ФИО1 приступил к исполнению договора, замечания и возражения не направил.

Во исполнение условий договора ООО «ЭСК» перечислило истцу аванс на сумму 2 200 000 руб. по платежным поручениям от 29.12.2022 № 938 на сумму 1 500 000 руб., от 20.06.2023 № 119 на сумму 500 000 руб., от 22.06.2023 № 123 на сумму 200 000 руб.

При этом истец, уклоняясь от исполнения договора, направил в адрес ООО «ЭСК» уведомление о приостановлении работ до полной оплаты, отказался передать проектную документацию в формате разработки, ссылаясь на интеллектуальные права.

Письмом от 10.07.2023 ответчик уведомил истца о неправомерности указанных действий.

Также в адрес истца 07.07.2023 ответчиком направлена претензия, содержащая уведомление о привлечении к устранению замечаний государственной экспертизы третьих лиц, а 19.07.2023 – уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченных денежных средств.

По состоянию на момент предъявления встречного иска работы, предусмотренные договором, истец не выполнил, денежные средства не возвратил.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статьи 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства возникают, в частности, из заключения договоров.

Суд находит доводы истца о том, что представленный договор является договором на оказание услуг, несостоятельными.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

От договора подряда договор об оказании услуг отличается тем, что при выполнении работ подрядчик обязуется достигнуть определенного материально-овеществленного результата, создав либо изменив вещь для заказчика, а при оказании услуг исполнитель принимает на себя обязанность по приложению усилий, а именно, совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность (статьи 702, 779 ГК РФ).

В настоящем случае спорный договор направлен на получение итогового результата – проектной документации, таким образом, он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 709, 711 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование первоначального иска ИП ФИО1 обращает внимание на то, что ответчик не предоставил ему необходимую для выполнения работ документацию.

В частности, в письме от 10.07.2023 исх. № 52-2023 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ, а также потребовал погасить задолженность и передать следующие документы:

- письмо о видах и суммах затрат для включения в сводный сметный расчет (ССР) в соответствие с документом «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. № 421/пр, Приложение №9 в редакции Приказа Минстроя России от 07.07.2022 №557/пр в целях получения положительного заключения Госэкспертизы на объект;

- правоустанавливающие документы, согласно замечаниям Государственной экспертизы, на собственность систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения;

- локальный сметный расчет по проектно-изыскательским работам для включения в ССР;

- согласованный перечень технологического оборудования с Министерством образования.

Между тем суд учитывает, что из представленной в материалы дела переписки следует, что необходимые документы передавались истцу ответчиком в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года.

Кроме того, требования о предоставлении дополнительных документов предъявлены истцом по истечении полугода с момента заключения договора, при том, что договорный срок выполнения работ – 150 рабочих дней, доказательства невозможности выполнения работ ИП ФИО1 не представлены.

При этом, несмотря на заявленную невозможность выполнения работ, истец частично исполнил свои обязательства по разработке документации, наработки фактически использованы ответчиком, что следует из пояснений сторон, ИП ФИО24 Кроме того, и самим истцом предъявляются требования о взыскании всей платы по договору, что указывает на мнение истца о выполнении договорных работ.

Также подлежат отклонению доводы истца о возможности приостановления работ до погашения задолженности, поскольку в силу пункта 3.2 договора окончательный расчет производится в течение трех дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы, которое исполнителем получено не было.

Равным образом доводы о согласовании сторонами сокращенных сроков выполнения работ относительно предписанного нормативного срока не принимаются, поскольку в силу принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ) истец добровольно согласился на выполнение работ в установленные сроки.

Учитывая данные обстоятельства, суд также отмечает наличие недостатков в работах истца, что следует из замечаний государственной экспертизы и самоустранение истца от их отработке, указания на приостановление работ и требование платы (например, письмаИП ФИО1 от 07.07.2023, от 10.07.2023, от 24.07.2023, от 17.08.2023).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что общество имело основания для отказа от договора на основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ).

Кроме того, по мнению суда заявленный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, поскольку в настоящий момент любые работы по договору между сторонами утратили актуальность ввиду их фактического исполнения (в части) с передачей результата основному заказчику, отказом основного заказчика в рамках правоотношений с ОООО «Энергостройкомплекс».

Таким образом, в удовлетворении требования истца об оспаривании отказа ответчика от договора следует отказать.

При этом для разрешения и первоначальных и встречных требований в иной части следует принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует и ИП ФИО1 не оспаривается факт получения от заказчика аванса по договору в общей сумме 2 200 000 руб. по платежным поручениям от 29.12.2022 № 938 на сумму 1 500 000 руб., от 20.06.2023 № 119 на сумму 500 000 руб., от 22.06.2023 № 123 на сумму 200 000 руб.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В частности, ООО «ЭСК» утверждает, что ИП ФИО1 результат работ не достигнут, в связи с чем в его адрес направлено уведомление о расторжении договора.

Как следует из пояснений АУОО «Главгосэкспертиза Омской области», БУОО «Омскоблстройзаказчик», для прохождения государственной экспертизы ООО «ЭСК» представлена проектная документация, имевшая недостатки.

Между тем, как указано выше, наработки, выполненные истцом (а иное из материалов дела не следует), в дальнейшем были использованы ответчиком, для завершения работ привлечен ИП ФИО15

Так, как пояснил ИП ФИО15, им переработаны следующие разделы документации:

- раздел 6. Технологические решения. Том 6. Книга 1 (текстовая часть);

- раздел 6. Технологические решения. Том 6. Книга 2 (графическая часть);

- раздел 3. Объемно-планировочные и архитектурные решения. Том 3. Книга 1 (текстовая часть);

- раздел 3. Объемно-планировочные и архитектурные решения. Том 3. Книга 2 (графическая часть).

Кроме того, суд выражает несогласие с выводами ответчика о полном отсутствии у результата работ потребительской ценности, исходя из того, что при изложенном им подходе пришлось бы признать, что подрядчик в принципе никогда не сможет получить стоимость части результата выполненных работ, даже несмотря на возможность использования впоследствии этого результата заказчиком для уменьшения стоимости работ последующего подрядчика, поскольку положительное заключение государственной экспертизы по общему правилу выдается в отношение всего результата работ, а не их части (часть 15 статьи 48, части 5.2, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, «Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.06.2018 № 341/пр).

Подрядные отношения являются возмездными и строятся на условиях принципа эквивалентности, получив определенный объем выполненных и работ, и не осуществляя оплату таковых, ответчик злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ).

В данной связи следует констатировать, что объем работ, выполненных по договору, имеет для заказчика потребительскую ценность (возможность использования впоследствии этого результата заказчиком при заключении договора с последующим подрядчиком), иное из материалов дела не следует, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено (несмотря на неоднократные разъяснения суда; истцом было заявлено соответствующее ходатайство, однако впоследствии не поддержано) (например постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2021 № Ф04-7311/2021 по делу № А75-1867/2021).

Соответственно, исходя из изложенного и в целях определения итоговой стоимости выполненных истцом работ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 № 620 распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации осуществляется, как правило, в соответствии с показателями, приведенными в таблице 1, и может уточняться по согласованию между исполнителем и заказчиком (проектная документация – 40 % от базовой цены, рабочая документация – 60 % от базовой цены).

Соответственно, исходя из приведенной методики, стоимость выполненной истцом проектной документации стадии «П» составляет 1 890 000 руб. (4 725 000 руб. * 40 % = 1 890 000 руб.).

Возражения истца в данной части не принимаются, поскольку ни истцом, ни ответчиком, ни иным лицом по делу не приведены документальные основания полагать иное распределение сумм, в то время как методические указания подлежат применению к разработке проектной документации и их учет в рамках настоящего дела способен установить конкретные обстоятельства в части стоимости работ.

При этом согласно акту выполненных работ от 03.08.2023 б/н, подписанным между ООО «ЭСК» и ИП ФИО15, стоимость выполненных последним работ по доработке проектной документации составила 530 000 руб.

В отношении данных сумм суд отмечает, что по существу заявленные средства являются расходами заказчика на самостоятельное устранения допущенных ответчиком недостатков (статья 723 ГК РФ), понесены при наличии неотработанных истцом замечаний государственной экспертизы (например, по состоянию на 06.07.2023 и далее), а по результату проведенных мероприятий работы были приняты основным заказчиком, что указывает на достижение посредством работ третьего лица надлежащего результата.

Таким образом, принимая во внимание, что представитель истца ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не внес, суд исходит из необходимости уменьшения приведенной суммы на сумму расходов ООО «ЭСК», т.е. на 530 000 руб., в связи с чем встречное исковое требование подлежит частичному удовлетворению на сумму 840 000 руб. (2 200 000 руб. уже полученного аванса – 1 890 000 руб. фактической стоимости работ + 530 000 руб. убытков на устранение недостатков = 840 000 руб.), в удовлетворении требования о возврате неотработанного аванса в остальной части суд находит необходимым отказать. Соответственно, в удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности по договору также надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, частичное удовлетворение встречных исковых требований и предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- 33 125 руб. государственной пошлины – взысканию с истца в доход федерального бюджета;

- 12 982 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению ответчику истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 33 125 руб. государственной пошлины.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 840 000 руб., а также 12 982 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков