Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-253267/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253267/2022
24 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от РОО «Московский городской союз автомобилистов»: ФИО1, по доверенности от 15.01.2024 № 3

 от ПАО «Россети Московский регион»: ФИО2, по доверенности о 26.07.2022

от третьего лица: ПАО «Мосэнергосбыт»: не явилось, извещено

при рассмотрении 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы РОО «Московский городской союз автомобилистов»

на решение от 26 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО «Россети Московский регион» к РОО «Московский городской союз автомобилистов» о демонтаже объектов

третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт» 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОО «Московский городской союз автомобилистов» (далее – ответчик) об обязании демонтировать за свой счет гаражи, стоянки машин и механизмов боксового типа (кадастровые номера земельных участков 77:06:0005010:16 и 77:06:0005010:91), которые находятся в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Котловко-Коньково» в пролете опор 12-14, ВЛ 220кВ Академическая-Южная пролет опор 3-5, КВЛ 110кВ Зюзино-Черемушки 1, 2 пролет опор 14-16 по адресу: <...> или вл. 1 и <...> в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РОО «Московский городской союз автомобилистов», которое просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что им в материалы дела были представлены документы, подтверждающие согласование размещения сооружений – гаражей в охранной зоне ЛЭП, с организацией, в ведении которой находилась ЛЭП, а именно с «Мосэнерго»; отмечает, что запрет на размещение в охранных зонах именно гаражей был введен только Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, абзацем 2 пункта 2 которого установлено, что действие данных правил не распространяется на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления; указывает, что до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» ограничения, установленные в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, не распространялись на гаражи-стоянки автомобилей, принадлежащие физическим лицам; также не имелось запрета на строительство гаража в таких охранных зонах в соответствии с ранее принятыми нормативными правовыми актами.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель РОО «Московский городской союз автомобилистов» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО «Россети Московский регион» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить  судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей РОО «Московский городской союз автомобилистов», ПАО «Россети Московский регион», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, воздушные линии элекропередачи ВЛ 220 кВ «Котловко-Коньково» в пролете опор 12-14, ВЛ 220кВ Академическая-Южная пролет опор 3-5, КВЛ 110кВ Зюзино-Черемушки 1, 2 пролет опор 14-16 по адресу: <...> вл.1 и <...> принадлежат истцу - ПАО «Россетти Московский регион».

Особенностью правового режима земель, занятых воздушными линиями электропередачи, является установление законодательных ограничений при их использовании.

В соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 вдоль указанной линий электропередачи установлены охранные зоны 25 метров, определяемые в виде части земли и воздушного пространства (на высоту), соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении.

Согласно пункту 8 Правил, утвержденных Постановлением № 160 от 24.02.2009 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу, а также повлечь нанесение экологического ущерба, в том числе, размещать детские и спортивные площадки, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

В результате проведенного сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» осмотра ЛЭП в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Котловко-Коньково» по адресу: <...> и <...> находятся гаражи и стоянки машин и механизмов боксового типа, принадлежащие ответчику.

Размещение данных объектов нарушает Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а именно пункт 9 «б».

Таким образом, размещенные в охранной зоне ВЛ гаражи, стоянки машин и механизмов боксового типа препятствуют обслуживанию ЛЭП и могут нарушить безопасную работу ВЛ, в том числе создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение и уведомление от 14.01.2022 об устранении нарушений в охранной зоне ЛЭП, однако объект из охранной зоны не демонтирован.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7, статьи 56, подпунктов «а», «б» пункта 1 статьи 104, подпункта 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации; пунктами 2, 8, 9, 10, 11, 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160; учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что к зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих, отнесена охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии), при этом, основными целями установления зон с особыми условиями использования территории являются защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики; учитывая, что по общему правилу не допускается размещение гаражей и стоянок всех видов машин в местах размещения охранных зон, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, и получение согласования на такое размещение не предусмотрено Правилами, при этом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что он запрашивал позицию истца по вопросу размещения в охранной зоне, установленной для объектов электросетевого хозяйства, на участке поименованных объектов; указав, что правовой режим охранной зоны энергетических сетей, существовавший до нарушения права действиями ответчика, подлежит восстановлению, а дальнейшие действия ответчика, нарушающие данный правовой режим или создающие угрозу его нарушения, подлежат пресечению посредством обязания ответчика демонтировать спорную постройку на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса РФ; указав, что размещенные в охранной зоне гаражи и стоянки могут нарушить безопасную работу ЛЭП, в том числе создают угрозу жизни и здоровью граждан; отметив, что доводы ответчика о том, что гаражные объекты были размещены до вступления в законную силу Постановления Правительства от 24.02.2009 № 160 не принимаются, поскольку и в период до принятия данного постановления и в период после его принятия для воздушных линий электропередач напряжением свыше 1 000 вольт устанавливались охранные зоны, в которых не разрешалось размещать автостоянки, причем вне зависимости от наличия согласия на это сетевой организации (постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 № 255 утверждены Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт; Постановлением Госстандарта СССР от 29.11.90 № 2971 утвержден ГОСТ 12.1.051-90 (СТ СЭВ 6862-89) «Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1 000 В»); в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий. Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты «а», «б» пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила) особые условия использования территорий в границах охранных зон устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека – высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2667-О).

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

Из положений Правил следует, что данный нормативный акт устанавливает два вида ограничений в отношении охранных зон:

1) безусловный запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Перечень случаев, при которых установлен такой запрет, содержится в пункте 8 и в пункте 9 Правил (для объектов электросетевого хозяйства с напряжением свыше 1000 вольт, в том числе запрет на размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов);

2) запрет на осуществление действий без письменного решения о согласовании сетевой организации.

Так, в соответствии с пунктом 10 Правил (здесь и далее в редакции, действовавшей до 18.02.2023) только при условии согласования сетевой организации допускается, в частности, осуществлять: строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений (подпункт «а»); горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель (подпункт «б») и др.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства (абзац 5 пункта 12 Правил).

Проверяя подпункт «а» пункта 10 Правил на соответствие Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.10.2022 № 43-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее – Постановление № 43-П) указал, что применение правила о предварительном согласовании деятельности в охранных зонах электрических сетей в течение переходного периода (до принятия Правительством Российской Федерации правил об охранных зонах объектов электроэнергетики) не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку поддерживает равновесие имущественных и иных прав и законных интересов юридических и физических лиц, с одной стороны, а с другой – прав (полномочий) владельцев объектов электросетевого хозяйства и их обязанностей.

В кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 5-КАД21-65- К2 сделан вывод о том, что немотивированный отказ в согласовании действий в охранных зонах является незаконным, сетевая организация должна обосновать отказ в согласовании строительства жилого дома, сообщив заинтересованному лицу в связи с чем испрашиваемое разрешение может повлечь нарушение функционирования объекта электросетевого хозяйства, даже если объект возведен до соответствующего обращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 43-П указал, что ни одно решение субъекта, наделенного публичными полномочиями, если оно затрагивает права и свободы граждан, не может быть выведено из сферы судебного контроля. Суды же при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 310-ЭС19-11707 отменены судебные акты по иску сетевой организации о сносе торгового центра, возведенного ответчиком в охранной зоне ЛЭП напряжением 110 кВ, в том числе по основанию не исследования судами вопроса о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц нахождение спорного объекта.

Таким образом, собственники объектов электросетевого хозяйства должны осуществлять указанное согласование не произвольно в своем интересе, а обязаны руководствоваться необходимостью обеспечения достаточного уровня безопасности таких объектов и неопределенного круга лиц.

При этом в случае совершения в охранной зоне предусмотренных пунктами 10-11 Правил действий без согласования с владельцем объекта электросетевого хозяйства при обращении в суд с требованием об устранении нарушений использования земельных участков сетевой организации следует доказать не только сам факт совершения действий (например, возведение без соответствующего согласования в охранной зоне здания или сооружения либо размещение гаражей и автостоянок в охранных сетях объектов напряжением менее 1 кВ), но и угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

В то же время из системного толкования положений Правил в совокупности с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса нарушение безусловных запретов деятельности, установленных пунктами 8-9 Правил, создает неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и само по себе является основанием для удовлетворения требований сетевой организации об устранении нарушений охранной зоны.

В соответствии с абзацем 10 пункта 12 Правил при обнаружении сетевыми организациями фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 названных Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11, без получения письменного решения о согласовании, сетевые организации направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор (в настоящее время – Ростехнадзор), а также вправе обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях (например, статьи 9.7, 9.8 КоАП РФ).

Сетевая организация вправе обратиться в суд с требованием об устранении нарушений охранной зоны объекта электросетевого хозяйства независимо от обращения в Ростехнадзор.

Предварительное применение к нарушителю режима охранной зоны мер административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения требования об устранении нарушения, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанные нарушения в данном случае могут состоять в создании препятствий для доступа к ЛЭП, находящейся в собственности истца, или угрозы такого ограничения.

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда создается реальная угроза повреждения объекта электросетевого хозяйства.

Таким образом, для целей правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить характер нарушения права истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, предусмотренному пунктами 8-10 Правил.

В частности, для удовлетворения заявленного требования судами должно быть установлено, а сетевой организацией – доказано, что размещенный в охранной зоне спорный объект препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства (подпункт «б» пункта 8 Правил), нарушает их безопасную работу либо приводит к большому скоплению людей (подпункт «б» пункта 9 Правил) и создает угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-9708 по делу № А41-31486/2022).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и  возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить характер нарушения права истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, предусмотренному пунктами 8-10 Правил; установить препятствует ли размещенный в охранной зоне спорный объект доступу к объектам электросетевого хозяйства (подпункт «б» пункта 8 Правил), нарушает ли их безопасную работу, приводит ли к большому скоплению людей (подпункт «б» пункта 9 Правил) и создает ли угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями; исследовать фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А40-253267/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                  А.Р. Белова


Судьи:                                                                                          З.А. Аталикова


                                                                                                      И.В. Лазарева