Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А26-920/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-920/2024
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 21.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24514/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2024 по делу № А26-920/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» к ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» (далее –ответчик) о привлечении ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Карелии» в размере 21 506 105 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд пришел к неверным выводам о том, что общество не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, а также о том, что положения части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются в отношении члена СРО по независимой (банковской) гарантии.

В судебном заседании присутствовал представитель третьего лица, возражавший против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, приобщенного судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2019 между истцом (подрядчик) и казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчик) заключен государственный контракт № 2-ОС/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство мостового перехода через р. ФИО2 на км 127+470 автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро - (через Поросозеро)-Медвежьегорск (далее - контракт). Заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта в соответствии с документацией о закупках. В соответствии с пунктом 2.1 контракта последний заключается только после предоставления обществом обеспечения исполнения контракта. Во исполнения требований заказчика между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, гарант) и обществом 19 ноября 2020 года заключен договор банковской гарантии.

В соответствии с условиями договора ПАО «Сбербанк» (гарант) обязался уплатить ФИО3 (бенефициару) по его требованию денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств перед бенефициаром.

14.01.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Работы по контракту были выполнены частично, в связи с чем, 10.02.2021 ПАО «Сбербанк» по требованию заказчика была осуществлена выплата по банковской гарантии в размере 9 188 326 руб. В дальнейшем Банк направил обществу уведомление для оплаты возмещения.

Обязательство по возмещению суммы банковской гарантии не исполнено ввиду отсутствия у общества денежных средств, задолженность истца перед ПАО «Сбербанк» составляет 9 381 391 руб. 82 коп.

24.07.2019 посредством проведения конкурентной процедуры (электронного аукциона) между заказчиком и обществом был заключен государственный контракт № 28-ОС/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство мостового перехода через р. Семча на км 132+910 автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро - (через Поросозеро) - Медвежьегорск» по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме (далее - контракт 2).

Заказчик письмом № ОС-12/1/21 от 14.01.2021 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 2.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту 2 была предоставлена безотзывная независимая банковская гарантия, выданная ООО Эс-Би-Ай Банк (Банк 2). Сумма банковской гарантии составила 12 469 932 руб. 29 коп. Заказчик обратился к Банку 2 с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 12 041 505 руб. 74 коп. по банковской гарантии и пени в размере 428 426 руб. 55 коп.

04.02.2021 банком 2 требования заказчика об осуществлении уплаты начисленных пеней в размере 428 426 руб. 55 коп. были удовлетворены, требования в размере 12 124 713 руб. 70 коп. взысканы на основании решения Арбитражного суда Москвы от 05.07.2021 по делу А40-95700/21-55-648.

На сегодняшний день общество обладает признаками несостоятельности (банкротства), производственная деятельность не ведется, денежных средств для погашения задолженности Банком не имеется. Ранее (12 января 2022 года) производство по делу о признании истца банкротом было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Общество на момент заключения контракта и контракта 2 являлось членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Карелии».

По мнению истца, компенсационные фонды формируется за счет денежных средств участников СРО исключительно с целью обеспечения имущественной ответственности таких участников, соответственно, любой участник СРО вправе рассчитывать на возмещение ущерба, возникшего вследствие неисполнения договора подряда, за счет средств компенсационного фонда СРО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 ГК РФ, регулирующей возникновение, осуществление и защиту гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о СРО саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами: 1) создание системы личного и (или) коллективного страхования; 2) формирование компенсационного фонда (часть 1 статьи 13 Закона о СРО).

При этом в силу части 13 статьи 13 Закона о СРО не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства установлены главой 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет в том числе саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в указанной части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность за члена этой организации перед предусмотренными законом лицами и только в случаях, установленных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец, то есть член СРО, не относится к лицам, которые могут предъявлять требования к саморегулируемой организации в порядке статьи 60.1 ГрК РФ. Такое право согласно части 2 статьи 55.16 и части 1 статьи 60.1 ГрК РФ принадлежит контрагентам члена СРО (в рассматриваемом случае - государственному заказчику).

Таким образом, вопреки выводам апеллянта суд верно констатировал, что общество с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» не является надлежащим истцом по требованию о привлечении ассоциации к субсидиарной ответственности.

Судом также учтено, что договор банковской гарантии не отнесен к числу договоров, по которым саморегулируемая организация несет ответственность за неисполнение обязательств членом этой организации.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм следует, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством (неакцессорным), независимым от Государственного контракта, в обеспечении которого она выдана.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) (далее - Обзор), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Применительно к статье 370 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Обзора, позиция истца о наличии оснований для применения части 2 статьи 55.16 ГрК РФ в отношении обязательств члена СРО по независимой (банковской) гарантии не представляется верной.

Средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, внесенные на специальный банковский счет саморегулируемой организации, используются исключительно на цели и в случаях, которые указаны в части 5 статьи 55.16 ГрК РФ. Иные операции по специальным банковским счетам в отношении средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации не допускаются.

Коллегия судей также учла, что в рамках аналогичного дела №А26-10639/2023 решением суда первой инстанции от 26.03.2024 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2024 по делу № А26-920/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина