Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-86922/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50460/2017-ГК

город Москва Дело №А40-86922/17

«23» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БизнесПРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017

по делу № А40-86922/17 (31-816), принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "ТОППРИНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БизнесПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОППРИНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БизнесПРО" (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки № 0952-3605/16 от 20.02.2016 в размере 632 845,98 руб., из которой: 592 421,20 руб. – основной долг; 40 424,78 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БизнесПРО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТОППРИНТ" (далее – истец, поставщик) и ООО "БизнесПРО" (далее – ответчик, покупатель) 20.02.2016 был заключен Договор поставки № 0952-3605/16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик на основании заказов покупателя обязался поставлять последнему товар (далее – товар), а покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях Договора.

Согласно п.4.3. Договора оплата товара производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена реализация товара.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ТОППРИНТ" поставило ООО "БизнесПРО" товар на общую сумму 1 081 886,75 руб. что подтверждается товарными накладными № ТП-28013 от 03.11.2016 (на сумму 185 865, 16 руб.), № ТП-30140 от 24.11.2016 (на сумму 676 365, 75 руб.), № ТП-02916 от 03.02.2017 (на сумму 219 655, 84 руб.).

Товар принят ответчиком без замечаний, претензий со стороны покупателя по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, обязанность по оплате поставленных товаров в установленном договором порядке, не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 592 421,20 руб.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию на 28.07.2017, подписанном ответчиком и заверенным печатью ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 592 421,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты партии товара по вине покупателя, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от стоимости заказа.

В соответствии с п. 6.2. Договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 40 424,78 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

Ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-86922/17 (31-816) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи Т.Я. Сумарокова


И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.