Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А55-38720/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38720/2023
г. Самара
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель ФИО1 (доверенность от 29.06.2023),

от акционерного общества УК «Жилстройэксплуатация» - представители ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2024 года по делу № А55-38720/2023 (судья Медведев А.А.),

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу УК «Жилстройэксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал «Самарский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества УК «Жилстройэксплуатация» задолженности за период март-апрель 2023г. в размере 3 386 979,12 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что с учетом особенностей учета энергоресурсов в спорных МКД подлежит распределению весь объем потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективных приборов учета, установленных на вводе в спорные многоквартирные дома. Истец ссылается на то, что Ответчик «исключает» из оплаты часть объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета. Однако, Правила № 354 не содержат в себе положений, освобождающих управляющую организацию от оплаты части объема тепловой энергии, зафиксированного коллективным прибором учета, установленным на вводе в многоквартирный дом.

АО УК «Жилстройэксплуатация» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители АО УК «Жилстройэксплуатация» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (истец, Теплоснабжающая организация) и АО УК «Жилстройэксплуатация» (ответчик, Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 35171к-ЦЗ от 01.10.2021г. (далее - договор теплоснабжения).

Согласно п. 1.1 договора теплоснабжения Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Цена, стоимости и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора теплоснабжения.

Из пункта 1.2 договора следует, что АО УК «Жилстройэксплуатация» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и стоимость горячей воды.

Расчеты по договору осуществляются в срок до последнего рабочего дня месяца следующего за истекшим расчетным периодом. Перечисление денежных средств, полученных в качестве оплаты коммунальных услуг, производится потребителем на расчетный счет теплоснабжающей организации не реже, чем 1 раз в 5 рабочих дней и в последний рабочий день месяца следующего за расчетным. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 4.4 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 4.8. договора основанием для расчетов являются акт поданных принятых тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов за расчетный период по состоянию на 1 -е число месяца, следующего за расчетным.

За период март 2023 - апрель 2023 ПАО «Т Плюс» свои обязательства по договору теплоснабжения выполнило в полном объеме и надлежащим образом на сумму 29 400 944,69 руб.

Однако, как указывает истец, в нарушение ст. ст. 309, 301 ГК РФ и условий вышеуказанного договора теплоснабжения АО УК «Жилстройэксплуатация» произвело частичную оплату объемов потребленных энергоресурсов на сумму 26 013 965,57 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность АО УК «Жилстройэксплуатация» перед ПАО «Т Плюс» за период март 2023 - апрель 2023 по договору теплоснабжения составляет 3 386 979,12 руб.

В порядке урегулирования вопроса погашения в адрес ответчика была направлена претензия исх. № К-711-16711587-П от 07.08.2023, которая оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Между сторонами возник спор относительно методики определения количества тепловой энергии, потребленной на нужды отопления в ситуации, когда спорные многоквартирные дома оборудованы коллективными приборами учета, фиксирующими общее количество потребленной тепловой энергии (то есть без разделения на отопление и горячее водоснабжение) и тепловычислителями в системе горячего водоснабжения.

Подход ПАО "Т Плюс" при определении количества тепловой энергии на нужды отопления - из зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии показателя суммарно потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение вычитается объем тепловой энергии, отпущенной на нужды горячего водоснабжения, определенный расчетным способом, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды и объема горячей воды, потребленной во всех помещениях многоквартирного дома.

Подход АО УК "Жилстройэксплуатация" - из зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии показателя суммарно потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение вычитается объем тепловой энергии, отпущенной на нужды горячего водоснабжения, зафиксированный расходомерами, установленными в системе горячего водоснабжения. При этом разница между количеством тепловой энергии на нужды ГВС, определенным на основании показаний тепловычислителей и количеством тепловой энергии на нужды ГВС, определенным, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, ответчиком к оплате не принимается.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком возник спор относительно методики определения количества тепловой энергии потребленной на нужды отопления в ситуации, когда спорные многоквартирные дома оборудованы коллективными приборами учета, фиксирующими общее количество потребленной тепловой энергии (а не отдельными на отопление и горячее водоснабжение) и тепловычислителями, позволяющими зафиксировать объем потребленной энергии в системе горячего водоснабжения.

Истец настаивает, что ответчик обязан оплатить весь объем тепловой энергии, поступивший в МКД и зафиксированный ОДПУ, поскольку по его мнению раздельного учета тепловой энергии в системе отопления и в системе горячего водоснабжения не имеется.

Исходя из этого, истец считает, что объем тепловой энергии на отопление подлежит определению в соответствии с абзацем 11 п. 42 (1) Правил № 354, а именно из зафиксированного ОДПУ общего количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, должен вычитаться объем тепловой энергии, отпущенный на нужды горячего водоснабжения, который в свою очередь определяется расчетным способом, исходя из норматива расхода тепловой энергии в горячей воде и объема горячей воды, потребленной собственниками помещений в МКД.

Данные доводы истца обоснованно отклонены судом на основании следующего.

Согласно п. 19.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) -технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в многоквартирный дом), сооружение, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из совокупного толкования вышеприведенных правовых норм следует, истцом сделан вывод о том, что при поставке энергоресурсов в многоквартирный дом на нужды горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения надлежащая температура горячей воды в точках водоразбора обеспечивается исполнителем коммунальных услуг путем понижения температуры поставленного теплоносителя в многоквартирный дом.

При этом понижение температуры теплоносителя осуществляется исполнителем коммунальных услуг внутри здания (многоквартирного дома), то есть для понижения температуры теплоносителя используется оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при поставке энергоресурсов в многоквартирный дом на нужды горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения коммунальная услуга "горячее водоснабжение" готовится и предоставляется конечному потребителю с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом деле энергоресурсы на нужды отопления и горячего водоснабжения поступают в спорные многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, с использованием открытой (двухтрубной) системы теплоснабжения. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Порядок определения количества тепловой энергии, подлежащей оплате в случае предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме регулируется пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных 1111 РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно абз. 3 п. 54 Правил № 354 объем тепловой энергии, потребленный за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома определяется с учетом положений п. 42 (1) настоящих Правил.

В силу положений абзаца 11 пункта 42(1) Правил №354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), а также при производстве и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - шестого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Из совокупного толкования абз. 3 п. 54 и абз. 11 п. 42 (1) Правил № 354 истцом сделан вывод, что производство и предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме при условии, что многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, фиксирующим общее количество потребленной тепловой энергии (без разделения на отопление и горячее водоснабжение) является самостоятельным основанием для расчета количества тепловой энергии на нужды отопления в порядке предусмотренным абзацем 11 пункта 42 (1) Правил № 354.

Истцом в качестве наглядного примера рассмотрен порядок начисления истцом планы за теплоэнергию в МКД 40 лет Победы, 2 за период март 2023.

Общий объем тепловой энергии, зафиксированный коллективным приборов учета, установленным на вводе в МКД - 428,2272 Гкал;

Объем теплоносителя, зафиксированный ОДПУ - 1 272,4611 м3;

Количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, определенное исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды - 1 272,4611*0,068 Гкал/м3 = 86,5272 Гкал

Количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, определенное в соответствии с показаниями расходомеров, установленных в системе ГВС - 132,0832 Гкал.

132,0832 Гкал - 86,5272 Гкал = 45.556 Гкал - количество тепловой энергии, не оплаченное АО УК «Жилстройэксплуатация» в пользу ПАО «Т Плюс».

Ответчик ссылается на то, что данный объем не подлежит возмещению теплоснабжающей организации, поскольку, в силу Правил № 354, не может быть предъявлен конечным потребителям - собственникам помещений в многоквартирном доме.

ПАО «Т Плюс», сославшись на пункт 54, абзац 11 пункта 42 (1) Правил № 354, указало, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные ПП РФ от 06.05.2011 № 354, не содержат в себе положений, освобождающих управляющую организацию от оплаты части объема тепловой энергии, зафиксированного коллективным прибором учета, установленным на вводе в многоквартирный дом, при условии, что такой прибор учета фиксирует общее количество тепловой энергии, поступившей в многоквартирный дом (без разделения на нужды отопления и горячего водоснабжения).

ПАО «Т Плюс» также указало, что из буквального толкования абзаца 11 п. 42 (1) Правил N 354 следует, что количество тепловой энергии на нужды отопления подлежит определению следующим образом (на примере МКД 40 лет Победы, 2 период - март 2023):

428,2272 Гкал (общий объем по ОДПУ на вводе) - 86,5272 Гкал (количество тепловой энергии на нужды ГВС, определенное исходя из норматива на подогрев воды) = 341,7 Гкал - количество тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом на нужды отопления в спорный период и подлежащее оплате исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик возражает против такой методики, полагает возможным применение абз. 12 п. 42 (1) Правил № 354 для расчета стоимости коммунальной услуги "отопление".

В случае, если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта (абзац 12 пункта 42(1) Правил №354).

В рассматриваемом случае совокупное толкование абзацев 11 и 12 п. 42 (1) Правил №354 позволяет сделать вывод о том, что действующее нормативное регулирование связывает особенности (методику) определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению с наличием, либо отсутствием отдельного учета тепловой энергии в системе отопления и системе горячего водоснабжения.

Положения абзаца 12 пункта 42(1) Правил №354 применяются в случае, если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме имеются общедомовые приборы учета, установленные раздельно как в системе отопления, так и в системе горячего водоснабжения.

ПАО «Т Плюс» также указало, что только при наличии таких раздельных общедомовых приборов учета отсутствует необходимость в осуществлении арифметических действий для определения объема тепловой энергии, поставленного на нужды отопления или горячего водоснабжения, в таком случае объем будет определен раздельно, исходя из самостоятельных показаний каждого из приборов учета.

Между тем в рассматриваемом деле не оспаривается факт того, что общедомовые приборы учета, установленные раздельно как в системе отопления, так и в системе горячего водоснабжения в спорных многоквартирных домах отсутствуют.

С учетом вышеуказанных обстоятельств ПАО «Т Плюс» сделан вывод о том, что определения объема тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления в спорных многоквартирных домах, где нет коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных раздельно в системе отопления и в системе ГВС, подлежат применению положения абзаца 11 пункта 42(1) Правил № 354, то есть подлежит распределению весь объем потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективных приборов учета, установленных на вводе в спорные многоквартирные дома.

В данном случае, судом правомерно признаны не обоснованными выводы ПАО «Т Плюс» на основании следующего.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно количества тепловой энергии, подлежавшего оплате за период март 2023 - апрель 2023 г. по договору № 35171к-ЦЗ от 01.10.2021г.

Как пояснил ответчик, разногласия у сторон возникли по порядку определения количества тепловой энергии на нужды отопления в отопительный период при оборудовании многоквартирного дома коллективным прибором учета, фиксирующим одновременно как общее количество тепловой энергии, поступившее в многоквартирный дом, так и количество тепловой энергии, поступившей в систему горячего водоснабжения, а также правомерность увеличения истцом количества тепловой энергии на отопление, предъявленной истцом к оплате, за счет разницы величин тепловой энергии в ЕВС по показаниям ОДПУ и по установленному в Самарской области нормативу на подогрев.

ПАО «Т Плюс», обосновывая необходимость оплаты всей тепловой энергии, поступившей в спорные многоквартирные дома, указал на правомерное применение истцом абзаца 11 п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг... , утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не приняло во внимание основные условия его применения, а именно: способ оплаты коммунальный услуги по отоплению потребителями - в течение отопительного периода; узел учета тепловой энергии определяет только общий объем тепловой энергии, поступивший в многоквартирный дом; в многоквартирном доме должна быть открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) либо коммунальная услуга горячего водоснабжения должна производиться и предоставляться потребителям с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и наличии централизованного теплоснабжения).

При этом, ПАО «Т Плюс», ссылаясь на указанную норму в обоснование своей позиции, между тем не учел содержание указанной нормы, проигнорировав то, что написано в скобках: - при производстве и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и наличии централизованного теплоснабжения).

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто сторонами, спорные многоквартирные дома: имеют открытую централизованную систему горячего водоснабжения, имеют отдельный учет в системе горячего водоснабжения, потребители коммунальной услуги отопление оплачивают данную услугу равномерно в течение года, а не только в отопительный период.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что распространение на данную ситуацию абзаца 11 пункта 42(1) Правил №354 неправомерно.

В материалах имеется письмо Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 30.05.2018 № 15/5338, в котором, со ссылкой на приказ регионального Министерства от 13.09.2012 № 207, указано, что в Самарской области способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерный в течение всего года. То есть в спорных многоквартирных домах потребители оплачивают коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение всего года, а не только в отопительный период (по факту).

Кроме того, ответчиком в материалы дела приобщены принципиальные схемы точек измерения  узлов  учета  спорных  многоквартирных  дом,   которые,   в   свою   очередь, соответствуют рисунку 6 (принципиальная схемы размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров в открытых системах теплоснабжения) Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

Из анализа указанных схем суд установил, что в спорных многоквартирных домах учитывается и общее количество тепловой энергии, поступившее в многоквартирный дом, и количество тепловой энергии, поступившее в систему горячего водоснабжения.

Многоквартирные дома, являющиеся объектами договора теплоснабжения, оборудованы общедомовыми приборами учета (узлами учета) тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с принципиальной схемой размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы теплоносителя, а также его регистрируемых параметров в открытых системах теплоснабжения (рис.6 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр).

Указанная схема размещения точек измерения позволяет определить общий объем тепловой энергии, поступивший в многоквартирный дом, а также объем тепловой энергии, поступивший в систему горячего водоснабжения. Схема размещения точек измерения по одному из спорных многоквартирных домов имеется в материалах дела. В других спорных многоквартирных домах - аналогичные схемы размещения точек измерения.

Причем такая схема размещения точек измерения соответствует не только требованиям, изложенным в Методике № 99/пр, но и требованиям, заключенного между сторонами договора. В соответствии с п.2.2.1 указанного договора учет количества потребленных энергетических ресурсов для целей осуществления расчетов за горячую воду должен обеспечивать отдельное определение объемов тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых на нужды горячего водоснабжения объектов Потребителя.

Исходя из особенностей размещения точек измерения, позволяющих определить общий объем тепловой энергии, поступивший в многоквартирный дом, а также объем тепловой энергии, поступивший в систему горячего водоснабжении, объем тепловой энергии на отопление определяется как разница между общим объемом тепловой энергии и объемом тепловой энергии, поступившим в систему ГВС. И такая величина является показанием ОДПУ по системе отопления, то есть приборной величиной. Именно указанная величина участвует в расчете размера платы за отопление в соответствии с требованиями, содержащимися в абзаце 3 пункта 42.1 Правил № 354, который, в свою очередь, отсылает к формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354.

Истец же разницу в объеме тепловой энергии, которая образовалась по системе ГВС между «нормативно-расчетной» величиной и величиной, определенной по показаниям ОДПУ в системе ГВС, направляет на нужды отопления, при этом не доказав, что указанная разница (количество тепловой энергии, Гкал) действительно поступила в систему отопления. То есть, по сути, «излишек» тепловой энергии по системе ГВС «направляется» на отопление. В итоге к оплате предъявляется общий объем тепловой энергии по показаниям ОДПУ.

В тоже время объективным доказательством количества тепловой энергии, поступившего в систему ГВС, является отчет о суточных параметрах ГВС (распечатка с прибора учета).

Указанный документ содержит в себе посуточные сведения о температуре теплоносителя, объеме потребленного теплоносителя, давлении в системе горячего водоснабжения и количестве тепловой энергии в системе горячего водоснабжения.

Так, например, из отчета о посуточных показаниях за март 2023 г. в многоквартирном доме № 10 по ул. Л.Яшина следует, что всего в многоквартирный дом поступило 276,323 Гкал, из них в систему ГВС 85,067 Гкал. Из расчетной ведомости, являющейся приложением к акту поданной-принятой тепловой энергии за март 2023 г., следует, что к оплате по указанному многоквартирному дому предъявлено тепловой энергии на горячее водоснабжение 54,6507 Г кал, на отопление 221,6723 Г кал, всего 276,323 * Гкал.

Учитывая, что в многоквартирном доме нет нежилых помещений, к оплате предъявлен весь объем тепловой энергии по показаниям ОДПУ, несмотря на то, что в систему ГВС по прибору учета поступило больше тепловой энергии, чем нормативно-расчетная величина; разница же между указанными величинами (30,4163 Гкал) «направлена» в систему отопления, хотя физически она туда не поступала. По сути, это и является доказательством того, что потребители не получили того количества Гкал в системе отопления, которое заявляет истец (ПАО «Т Плюс).

Из отчета о посуточных показаниях за март 2023 г. в многоквартирном доме № 2 по ул. 40 лет Победы следует, что всего в многоквартирный дом поступило 437,644 Г кал, из них в систему ГВС 132,987 Гкал.

Из расчетной ведомости, являющейся приложением к акту поданной-принятой тепловой энергии за март 2023 г., следует, что к оплате по указанному многоквартирному дому предъявлено тепловой энергии на горячее водоснабжение 86,5272 Гкал, на отопление 341,7 Гкал, всего 428,791 Гкал, всего. В многоквартирном доме есть нежилые помещения, которые суммарно потребили 8,853 Гкал. В связи с этим ответчиком указанная величина была вычтена из общего количества предъявленной к оплате тепловой энергии (437,644 Гкал - 8,853 Гкал = 428,791 Гкал).

При этом ответчиком указано, что на приборную величину тепловой энергии в системе ГВС 132,987 Гкал и нормативно-расчетную величину тепловой энергии 86,5272 Гкал. Разница между ними (46,4598 Гкал) опять «направлена» на отопление, несмотря на то, что физически не поступала в систему отопления.

Сравнительный анализ сведений о количестве тепловой энергии, в том числе поступившей в систему ГВС по показаниям ОДПУ, и нормативно-расчетной величиной тепловой энергии на горячее водоснабжение представлен ответчиком в материалы дела.

В соответствии с п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" централизованная система горячего водоснабжения -комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Поскольку спорные многоквартирные дома имеют именно централизованную систему горячего водоснабжения, не может быть признана обоснованной ссылка истца на абзац 11 пункта 42(1) Правил № 354 в части обоснования его применения "при производстве и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме".

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истцом необоснованно допущено расширительное применение спорной нормы права, исключено ограничивающее условие ее применения (при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения).

Судом указано, что ни абзац 12, ни абзац 13 пункта 42(1) Правил № 354 не регулируют отношения сторон настоящего спора в части порядка определения объемов тепловой энергии, подлежащих оплате, неприменимы в рассматриваемом споре (с учетом технических особенностей узлов учета спорных многоквартирных домов).

Как следует из материалов дела, каждый спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из актов периодической проверки узлов учета, приобщенных к материалам дела, тепловычислитель общедомового прибора учета регистрирует такие параметры как Qгвс и Qобщ, то есть количество Гкал, поступающее в систему ГВС, и общее количество тепловой энергии, поступившее в многоквартирный дом.

Как пояснил ответчик, им не приводились доводы о том, что спорные многоквартирные дома оборудованы двумя общедомовыми приборами учета, ответчик не настаивал и не настаивает на применении в рассматриваемых правоотношениях абзаца 12 пункта 42(1) Правил № 354.

Позиция ответчика сводится к тому, что установленные общедомовые приборы учета позволяют определить количество тепловой энергии, поступающее в систему ГВС, и такая величина является приборной.

Поскольку, как правило, она больше, чем расчетная величина тепловой энергии на ГВС (норматив на подогрев, умноженный на объем теплоносителя по ОДПУ), и эта разница между расчетной и приборной величиной направляется истцом на нужды отопления, что недопустимо, тем более, что физически спорный объем тепловой энергии в систему отопления многоквартирных домов не поступал.

Из имеющейся в материалах дела принципиальной схемы узла учета одного из спорных многоквартирных домов следует, что тепловая энергия поступает в два контура: в контур отопления и в контур горячего водоснабжения. Распечатки с приборов учета свидетельствуют о реальном количестве тепловой энергии, поступившем как в систему отопления, так и в систему горячего водоснабжения.

Как ранее указано, в систему горячего водоснабжения поступает большее количество тепловой энергии, чем расчетная величина.

Разницу, возникающую между фактически поступившим в систему ГВС объемом тепловой энергии и расчетной величиной по нормативу на подогрев, истец направляет на нужды отопления.

С учетом изложенного, судом приняты во внимание доводы ответчика, что такое перераспределение тепловой энергии между двумя видами коммунальных услуг (отопление и ГВС) противоречит нормам действующего законодательства, а также противоречит судебной практике, сложившейся по аналогичным делам между теми же сторонами.

В рамках настоящего дела исковые требования предъявлены на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 35171к-ЦЗ от 01.10.2021г. Спорным периодом в настоящем деле является март 2023 - апрель 2023 г.

Период с января по ноябрь 2021 года был предметом рассмотрения в делах № А55-12394/2021, № А55-16263/2021, №А55-29736/2021, №А55-38127/2021, №А55-5471/2022. Спорные объемы тепловой энергии, предъявленные к оплате в 2020 году, также были предметом рассмотрения в х делах № А55-10853/2020, № А55-17593/2020, № А55-30679/2020, №А55-2974/2021, №А55-12394/2021.

Период с декабря 2021 года по апрель 2022 года был предметом рассмотрения в деле № А55-38719/2023.

По результатам рассмотрения указанных дел ПАО «Т Плюс» в иске отказано. Решения судов первой инстанции по указанным делам прошли апелляционное и кассационное обжалование; жалобы истца не удовлетворены.

Судебными актами по вышеуказанным делам установлены фактические обстоятельства, имеющие принципиальное значение для рассмотрения, в том числе, настоящего дела, которыми, по сути, был сформирован предмет доказывания по данной категории дел между сторонами, а именно:

- многоквартирные дома, являющиеся объектами договора от 08.12.2015 № 35171к, имеют открытую систему теплоснабжения (горячего водоснабжения);

- оборудование многоквартирных домов узлами учета (ОДПУ), позволяющими учитывать общий объем тепловой энергии и объем тепловой энергии в системе ГВС;

- порядок определения объема тепловой энергии на нужды отопления как разницы между общим количеством тепловой энергии и количеством тепловой энергии в системе ГВС;

- поступление в систему ГВС количества тепловой энергии в большем объеме, чем объем, рассчитанный как произведение объема теплоносителя и норматива на подогрев, установленного приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области;

- предъявление к оплате истцом всего объема тепловой энергии.

На основании установленных фактических обстоятельств судами сделаны выводы о том, что увеличение стоимости коммунальной услуги по отоплению за счет включения дополнительных объемов коммунального ресурса, который отдельно фиксируется ОДНУ при поступлении ресурса в систему горячего водоснабжения, невозможно (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-2168/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-38127/2021). Отнесение разницы, возникшей между количеством тепловой энергии, поступившим в систему ГВС, и количеством тепловой энергии на нужды ГВС, рассчитанным по нормативу, на отопление недопустимо, как не соответствующее законодательству (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-5741/2022).

Ссылки ответчика на судебные акты по делам №№ А55-2974/2021, А55-2168/2020, А55-10853/2020, А55-38127/2021, А55-5741/2022, А55-30679/2020, А55-6552/2021,       А55-16263/2021,   А55-12394/2021,   А55-17593/2020,   А55-30690/2020,   А55-16262/2021,   А55-29736/2021, А55-29738/2021,  А55-9148/2022,  А55-16280/2022, А55-6472/2023,      А55-10619/2023 неправомерно отклонены истцом. В частности, ни в одном из вышеуказанных дел судом не рассматривался вопрос о наличии в спорных многоквартирных домах отдельных приборов учета, установленных в системе отопления.

Между тем, в постановлении по делу № А55-5741/2022 Арбитражный суд Поволжского округа на стр. 11 конкретно указал, что общедомовые приборы учета горячей воды в спорных многоквартирных домах отсутствуют (т.е. именно отдельные общедомовые приборы учета горячей воды), и что в спорных МКД объем тепловой энергии, поступившей в систему горячего водоснабжения определяется прибором учета отдельно от объема тепловой энергии, поступившей в систему отопления, то есть общедомовые приборы учета позволяют определить количество тепловой энергии, поступившей в систему отопления и в систему горячего водоснабжения. Применяемая ответчиком методика расчета признана судом кассационной инстанции правильной и указано на недопустимость отнесения разницы, возникшей между количеством тепловой энергии, поступившим в систему ГВС, и количеством тепловой энергии ГВС, рассчитанным по нормативу, на отопление.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применяемая ПАО «Т Плюс» в рассматриваемом деле методика определения количества тепловой энергии на нужды отопления является необоснованной, несоответствующей законодательству, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2024 года по делу № А55-38720/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева


Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова