Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-187939/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37495/2017

№ 09АП-37496/2017


г. Москва Дело № А40-187939/2015

04.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Световод", конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазоптимизация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-187939/15, вынесенное судьей П.А. Марковым, по требованию ООО «Трансстроймеханизация» в размере 631 544 591, 50 руб. в деле о банкротстве ЗАО «Нефтегазоптимизация»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Световод" – ФИО2, дов. от 15.12.2016

от ООО «Трансстроймеханизация» - ФИО3, дов. от 30.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 ЗАО «Нефтегазоптимизация» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 225 от 03.12.2016, стр. 9.

Определением суда от 05.07.2017 включено требование ООО "Трансстроймеханизация" в размере 631 544 591, 50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Нефтегазоптимизация".

ООО "Световод" и конкурсный управляющий ЗАО "Нефтегазоптимизация" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Трансстроймеханизация» в заявленных требованиях.

Через канцелярию суда поступили отзывы кредитора, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СВЕТОВОД" доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них, просил отменить определение суда.

Представитель ООО «Трансстроймеханизация» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления, 01.11.2013 между кредитором и должником был заключен договор поставки № ДП-5/13 сроком действия до 31.12.2013, в соответствии с которым кредитор выступил в качестве поставщика, а должника - покупателя.

08.11.2013 должник осуществил предоплату в сумме 665 000 руб.

Кредитор осуществил поставки товара на общую сумму 902 519, 29 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 № 2071 от 31.12.2013, № 2114 от 30.09.2014.

Таким образом, с учетом предоплаты за поставленный товар сумма задолженности должника перед кредитором составляет 237 519, 29 руб.

04.06.2014 между кредитором и должником был заключен договор субподряда № ПСПАД-72/14, в соответствии с которым кредитор выступал в качестве подрядчика, а должник в качестве субподрядчика. Должник в соответствии с договором обязан был выполнить строительно-монтажные работы по созданию автоматизированной системы управления дорожным движением.

Сумма работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 4 составила 2 390 012 728, 84 руб.

Кредитор перечислил должнику аванс в размере 2 903 325 100, 69 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 748186, 755760, 756949, 759400, 761724, 762945, 763870, 765277, 768016, 1257248, 1749586, 1750825, 2470, 3574, 3758, 7998, 9211, 9435, 11113, 11693 ,14699, 17812, 19088, 22882, 22883, 22884, 24082, 24083, 25191, 27982, 28490, 29746, 29907, 32519, 37557, 39639, 40458, 41263, 42412, 42413, 43215, 45057, 45065, 45328, 45325, 46822, 46829, 48305, 48827, 49290, 49312, 50700, 51378, 52130, 52576, 54334, 54829, 54835.

Должник выполнил работы частично, а именно на сумму 2 390 012 728, 84 руб., что подтверждается актом по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по данному договору составила 513 312 371, 85 руб.

В рамках данного договора кредитор поставил должнику товар на сумму 142 301, 29 руб., что подтверждается товарной накладной № 1681 от 31.08.2014, однако поставленный товар должником оплачен не был.

Таким образом, задолженность должника по договору составляет 513 454 673, 14 руб.

01.09.2014 между кредитором и должником заключен договор поставки № УМТС/ДП-307/147, в соответствии с которым кредитор выступал в качестве поставщика, а должник в качестве покупателя.

Кредитор поставил должнику товар на общую сумму 117 852 399, 07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплату за поставленный товар должник не произвел. Срок действия договора установлен до 31.12.20.15.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 117 852 399, 07 руб.

Общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 631 544 591, 50 руб.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий при рассмотрении заявления указал, что кредитором пропущен срок исковой давности по предъявлению требования по договору № ДП-5/13 от 01.11.2013.

Между тем кредитором представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2014, в соответствии с которым отражена задолженность должника перед кредитором.

Таким образом, срок исковой давности был прерван на основании положений ст. 203 ГК РФ, следовательно, пропущен не был.

Конкурсный управляющий также указывает, что работы по договору ПСПАД-72/14 от 04.06.2014 выполнены должником в полном объеме, однако доказательств в подтверждение этому не представил.

Между должником и кредитором подписан акт по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 390 012 728, 84 руб.

Таким образом, кредитором приняты работы на указанную сумму. Выполнение работ на большую сумму конкурсным управляющим не доказано, соответствующая документация не представлена. Следовательно, доводы конкурсного управляющего не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Доводы ООО "Световод" о том, что требования кредитора основаны на недействительной сделке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Дополнительное соглашение от 18.07.2017 в настоящее время в установленном законом порядке недействительным не признано.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-187939/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Световод", конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазоптимизация" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов