Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А70-5862/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5862/2017
13 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11871/2017) общества с ограниченной ответственностью «Турент» на решение от 17.07.2017 по делу № А70-5862/2017 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Турент» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 14 833 306 руб. 88 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее по тексту – ОАО «ТАЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Турент» (далее по тексту – ООО «Турент», ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 833 306 руб. 88 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 166-168, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № 55/14 от 20.11.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 по делу № А70-5862/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Турент», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Турент» задолженности в сумме 14 336 684,43 руб., в том числе основной долг в сумме 1 697 658 руб. 02 коп., проценты в сумме 12 639 026 руб. 41 коп.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что неверно произведен расчет процентов, оплата в сумме 12 667 341,98 руб. произведена в счет погашения задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2014 между АО «ТАЛК» (займодавец) и ООО «Турент» (заемщик) заключен договор займа № 55/14, согласно которому, займодавец передает заемщику заем в размере 50 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок – 20.11.2016 (пункты 1.1 – 1.3).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 18% годовых от суммы займа за фактическое число дней пользования денежными средствами. Уплата процентов осуществляется по истечении срока, на который предоставлен займ одновременно с возвратом части/всей суммы займа (пункты 2.1, 2.2).

30.03.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа № 55/14, согласно которому проценты за пользование займом составляют 10,5% годовых от суммы задолженности со дня, следующего за датой достижения основной задолженностью размера 30 000 000 руб. по дату полного погашения (пункт 1).

Указанный договор займа не был оспорен, а также не был признан недействительным.

В период с мая по ноябрь денежные средства перечислены заемщику, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в соответствии с договором № 55/14 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 стать 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

В настоящем случае наличие задолженности по договору займа ответчик не оспаривает, согласен с размером задолженности по состоянию на 01.08.2016.

Спорным является платеж от 14.12.2016 в сумме 12 667 341,98 руб.: истец отнес его в счет погашения процентов, ответчик – в счет погашения задолженности. Платежное поручение в материалы дела не представлено.

На момент совершения данного платежа срок возврата займа, до 20.11.2016, истек.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 5.1 в случае, если сумма, направленная заемщиком в погашение своей задолженности по договору (независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика) недостаточна для исполнения всех обязательств по настоящему договору, то устанавливается следующая очередность погашения обязательств заемщика:

- неустойка по договору (пункт 2.5);

- просроченные проценты;

- проценты за пользование займом, рассчитанные на всю сумму непогашенного займа;

- основная сумма долга по займу.

В соответствии с изложенным займодавец обоснованно отнес платеж от 14.12.2016 в счет уплаты процентов за пользование займом.

Требования о взыскании задолженности в сумме 14 365 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать проценты за пользованием займом в сумме 468 306 руб. 88 коп. за период по 28.03.2017.

Арбитражным судом расчет процентов и неустойки проверен, признан верным, порядок расчета процентов ответчиком не оспорен (с размером процентов по состоянию на 30.11.2016 ответчик согласен). Требование истца о взыскании процентов за пользование займом обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 по делу № А70-5862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич