Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А57-24837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24837/2023
04 декабря 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2023

Полный текст решения изготовлен 04.12.2023


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению

ООО Микрокредитная компания «УН-Финанс», ИНН <***>

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 454/23/640000-АД от 21.08.2023,

Заинтересованное лица:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от ГУФССП по Саратовской области – ФИО3, по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО Микрокредитная компания «УН-Финанс» о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 454/23/640000-АД от 21.08.2023.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Представитель ГУФФСП России по Саратовской области оспорил требования по основаниям, изложенным в отзыве, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.11.2023 г., 11 час. 45 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 07.04.2023 (вх. № 22508/23/64000) в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее-Главное управление) поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о предполагаемом нарушении в отношении неё Федерального закона от 03.07.2016 N№ 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон N° 230- ФЗ).

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 административным органом установлено, что между Заявителем и ООО МКК «УН-ФИНАНС» был заключен договор потребительского займа № 230117234111 от 17.01.2023 (далее - договор займа). Обязательства по договору займа своевременно не исполнены, ввиду чего с 17.02.2023 образовалась просроченная задолженность.

Общество, являясь кредитором по договору займа, осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 посредством направления текстовых (смс) сообщений в период с 21.03.2023 г. по 02.05.2023 г. следующего содержания:

21.03.2023 г. в 13:30 - «Долг передается в юридич. отдел для взыскания через суд. Успейте оплатить до. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru»

28.03.2023 г. в 08:20 - «Долг передается в юридич. отдел для взыскания через суд. Успейте оплатить до. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru»

04.04.2023 г. в 08:00 - «Долг передается в юридич. отдел для взыскания через суд. Успейте оплатить До. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru»

11.04.2023 г. в 08:35 - «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успейте оплатить До. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru»

18.04.2023 г. в 08:10 - «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успейте оплатить До. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.rn»

25.04.2023 г. в 08:20 - «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успейте оплатить До. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru»

02.05.2023 г. в 08:30 - «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успейте оплатить До. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.rn».

Таким образом, по мнению административного органа, в нарушение п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-Ф3 по инициативе ООО МКК «УН-ФИНАНС» ФИО2 длительный период времени с 21.03.2023 по 02.05.2023 была введена в заблуждение относительно негативных последствий, которые могут ее ожидать в случае не оплаты задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, о чем составлен протокол № 454/23/64000-АД, действия ООО МКК «УН-ФИНАНС» квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

21.08.2023 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 454/23/64000-АД, которым ООО МКК «УН-ФИНАНС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа 75000 руб.

Оспаривая названное постановление в судебном порядке, общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

Административный орган настаивает на позиции, изложенной в заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ не ограничивает полномочия административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях субъектным составом лиц, совершивших правонарушение, не указывает на исключения и не ставит право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в зависимость от того, относится деятельность юридического лица, при которой допущено правонарушения, к деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности или нет.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков). Общество является субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом N 230-ФЗ, и является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку общество является кредитором должника.

Таким образом, управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N° 230-ФЭ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как установлено судом, 07.04.2023 (вх. N№ 22508/23/64000) в Главное управление поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о предполагаемом нарушении в отношении неё Федерального закона от 03.07.2016 N° 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230- ФЗ).

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 установлено, что между Заявителем и ООО МКК «УН-ФИНАНС» был заключен договор потребительского займа № 230117234111 от 17.01.2023 (далее- договор займа). Обязательства по договору займа своевременно не исполнены, ввиду чего с 17.02.2023 образовалась просроченная задолженность.

Общество, являясь кредитором по договору займа, осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 посредством направления текстовых (смс) сообщений.

Так, согласно ответа предоставленного ООО МКК «УН-ФИНАНС» от 02.05.2023 № 6165 на запрос Главного управления от 11.04.2023 N° 64922/23/25752 установлено, что на принадлежащий ФИО2 номер телефона <***> в рамках взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, поступили смс- сообщения от ООО МКК «УН-ФИНАНС» следующего содержания:г. в 13:30 - «Долг передается в юридич. отдел для взыскания через суд. Успейте оплатить до. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru»

28.03.2024 г. в 08:20 - «Долг передается в юридич. отдел для взыскания через суд. Успейте оплатить до. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru»

04.04.2024 г. в 08:00 - «Долг передается в юридич. отдел для взыскания через суд. Успейте оплатить До. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru»

11.04.2024 г. в 08:35 - «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успейте оплатить До. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru»

18.04.2024 г. в 08:10 - «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успейте оплатить До. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.rn»

25.04.2024 г. в 08:20 - «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успейте оплатить До. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru»

02.05.2024 г. в 08:30 - «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успейте оплатить До. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.rn».

Таким образом, в нарушение п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-Ф3 по инициативе ООО МКК «УН-ФИНАНС» ФИО2 длительный период времени с 21.03.2023 по 02.05.2023 была введена в заблуждение относительно негативных последствий, которые могут ее ожидать в случае не оплаты задолженности.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц.

Фактически содержание текстовых сообщений от ООО МКК «УН-ФИНАНС», в которых указано о применении принудительного взыскания, не разъясняет должнику правовые последствия отсутствия долга, а вводит его в заблуждение относительно правомочий кредитора на применение к гражданину указанных мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга.

Текст сообщений содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основан на нормах действующего законодательства, которыми кредитор в лице ООО МКК «УН-ФИНАНС» не наделен.

Указанные фразы в сообщениях свидетельствуют об оказании на ФИО2 психологического давления.

Таким образом, ООО МКК «УН-ФИНАНС», сообщая должнику ФИО2 о последствиях, которые могут ее ожидать в случае не оплаты задолженности, пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у нее негативные эмоции.

Содержание всех приведенных выше сообщений в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий не оплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

В данном случае ООО МКК «УН-ФИНАНС» имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 2Э0-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путем указания на негативные последствия.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Так же, согласно проверки официальных сайтов мировых судебных участков Октябрьского района г. Саратова установлено, что на 21 августа 2023 года заявление о выдачи судебного приказа в отношении ФИО2 не поступало.

Таким образом, ООО МКК «УН-ФИНАНС», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности ФИО2, образовавшуюся вследствие неисполнения ею обязанности по возврату полученной суммы по договору займа, своими противоправными действиями нарушило требования п. 4, п.п. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЭ.

Тем самым, ООО МКК «УН-ФИНАНС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлены.

В рамках рассмотрения дела установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность — повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ: со дня вступления в законную силу постановления до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а именно ООО МКК «УН- ФИНАНС» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, постановлением должностного лица УФССП России по Забайкальскому краю от 25.10.2022 № 38/22/75000 (вступило в законную силу 07.11.2022, штраф в размере 55 000 руб.), постановлением должностного лица ГУФССП России по Республике Татарстан от 17.11.2022 по делу № 180/22/16000-АП (вступило в законную силу 27.02.2023 штраф в размере 100 000 руб.).

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, как и оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания административным органом учтено, что ООО МКК «УН-ФИНАНС» состоит в реестре малого и среднего предпринимательства с 10.04.2017 по настоящее время.

Следовательно, принимая во внимание положения частей 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, административный штраф назначен в размере половины штрафа от назначенного с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренную санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть в размере 75 000 руб.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в с

Следовательно, вина ООО МКК «УН- ФИНАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Судом рассмотрена возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом не установлены обстоятельства для замены назначенного административного наказания на предупреждение.

Суд также не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период направления банком сообщений свидетельствует, что нарушение носило длительный и системный характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 454/23/640000-АД от 21.08.2023.

Доводы заявителя исследованы судом, но не нашли своего подтверждения, в связи с чем, являются необоснованными. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.



Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко