Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А32-26290/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26290/2018
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2018 года
15АП-18709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зленко Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.09.2018 по делу № А32-26290/2018

по иску индивидуального предпринимателя Зленко Владимира Михайловича

к ответчику администрации муниципального образования Темрюкский район

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 в иске отказано; данным судебным актом суд также отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы,

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не указано в решении суда, что право собственности на спорное имущество за кем-либо из субъектов г не зарегистрировано. Представленные истцом доказательства подтверждают факт создания спорного объекта недвижимого имущества истцом в период с 2013 по 2017 года; объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, после изменения истцом вида разрешенного использования земельною участка; земельный участок не имеет ограничений в строительстве объектов коммерческого назначения. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлены доказательства соблюдения административного порядка, не является обоснованным, поскольку истцом для разрешения вопроса о выдаче акта ввода в эксплуатацию здания магазина в управление архитектуры муниципального образования Темрюкский район был направлен полный пакет документов предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), при этом отказ в выдаче акта ввода спорного объекта в эксплуатацию был обоснован отсутствием разрешения на строительство. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

Судебная экспертиза, о назначении которой просит истец, направлена на установление следующих обстоятельств: допускает ли земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601016:0356 строительство здания магазина; соответствует ли спорное здание магазина строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности; создает ли спорное здание магазина препятствия смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом; создает или нет спорное здание магазина угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/2010 по делу № А63-17407/2009 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить юридически значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.11.2003 истец приобрел жилой дом литером по плану «А», общей площадью 144,1 кв.м, расположенный по адресу <...>. Право собственности истца на указанный объект было зарегистрировано в ЕГРН 26.11.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2003 серии 23-АБ № 247344.

На основании Постановления главы Темрюкского района Краснодарского края от 28.01.2004 № 224 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка в <...>, для ведения личного подсобного хозяйства», истцу был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1 914 кв.м с кадастровым номером 23:30:0601016:0356, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанный земельный участок был зарегистрировано за истцом в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ № 647785 от 14.05.2013, выданным взамен свидетельства № 803762 от 19.05.2008.

По результатам публичных слушаний постановлением Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района от 04.02.2013 № 47 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 23:30:0601016:0356, расположенного по адресу: <...>» был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:0356 на «для индивидуального жилищного строительства, строительства и эксплуатации магазина».

Изменение вида разрешенного использования земельного участка были внесены изменения в сведения кадастрового учета, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19.04.2013 № 2343/12/13-329033.

В период с 2013 по 2017 год на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601016:0356 предприниматель осуществил строительство здания магазина.

Согласно техническому паспорту на здание магазина литер Б от 11.07.2017, ситуационным планам, заключению "О техническом состоянии магазина, требованиям предъявляемым к зданиям, объекта расположенного по адресу: <...>", спорный объект представляет собой: капитальное строение общей площадью 152,9 кв.м; фундаменты - ленточные, из монолитного железобетона, глубина заложения фундаментов - 1,2 метра; цоколь выполнен из монолитного железобетона; наружная отделка цоколя на день обследования - облицовочный кирпич; перекрытие - деревянные балки с утеплителем, имеется электроснабжение, вода и канализация; строительство здания произведено в соответствии с требованиями строительных и технических норм, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии в отношении прочности устойчивости.

Как следует из материалов дела, строительство указанного здания магазина осуществлено без разрешения на строительство, выданного в порядке статьи 51 ГрК РФ.

12.09.2017 Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район был утвержден градостроительный план земельного участка № 23531311-001084 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:356, расположенного по адресу: <...>.

Письмом № 17-2417/17-24 от 17.10.2017 Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; отказ мотивирован тем, что строительство магазина находится в завершающей стадии и осуществляется без разрешения на строительство.

Предметом иска является требование о признании права собственности на здание магазина литер Б, возведенное истцом на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601016:356, расположенным по адресу: <...>

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, строительство осуществлено в период с 2013 по 2017 годы без разрешения на строительство.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный объект отвечает закрепленному в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаку самовольной постройки - возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона разрешений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная норма подлежит применению с учетом следующих правовых позиций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018 № Ф08-8960/2018 по делу № А53-22722/2017, от 18.10.2018 № Ф08-9134/2018 по делу № А32-4983/2018).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Из материалов дела следует, что истец до начала строительства не обращался в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство. Данный факт сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обращался в управление архитектуры муниципального образования Темрюкский район с заявлением о выдаче акта ввода спорного объекта в эксплуатацию подлежит отклонению, поскольку обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных ГрК РФ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 № Ф08-9134/2018 по делу № А32-4983/2018, от 12.09.2018 № Ф08-7480/2018 по делу №А53-35999/2017, от 27.08.2018 № Ф08-6744/2018 по делу № А32-38642/2017).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 № Ф08-9134/2018 по делу № А32-4983/2018, от 12.09.2018 № Ф08-7480/2018 по делу №А53-35999/2017, от 27.08.2018 № Ф08-6744/2018 по делу № А32-38642/2017).

В силу изложенного суд первой инстанции, установив, что истец до начала строительства не обращался в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство, обоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для установления допустимости возведения спорного объекта на принадлежащем истцу земельном участке, соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, нарушения или ненарушения им прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Как указано выше, данные обстоятельства имеют правовое значение лишь при установлении факта обращения истца в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ. Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в условиях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец до начала осуществления строительства не предпринимал мер для получения законным способом разрешения, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического завершения строительства объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений ГрК РФ и ГК РФ.

Поскольку предприниматель не представил доказательства того, что по не зависящим от него причинам он был лишен возможности получить и представить документы на строительство спорного объекта в порядке, установленном нормативными актами, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в признании права собственности на самовольную постройку.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-26290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев