Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А33-32175/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32175/2018
г. Красноярск
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Общее дело»- Милько Александра Владимировича, представителя по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика – краевого государственного автономного учреждения «Краевой дворец молодежи»- Красновой Анны Анатольевны, представителя по доверенности от 10.06.2019 №45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Краевой дворец молодежи» (ИНН 2461025025, ОГРН 1022401943519), г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2019 года по делу № А33-32175/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Общее дело» (ИНН 2465213118, ОГРН 1082468043954, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к краевому государственному автономному учреждению «Краевой дворец молодежи» (ИНН 2461025025, ОГРН 1022401943519, далее – ответчик) о взыскании 254 566 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки № 70/18 от 10.05.2018, 176 494 руб. 86 коп. неустойки, 64 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчиком вручено истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в части оплаты за поставку по договору № 70/18 некачественного товара, несоответствующего техническим характеристикам, уведомление направлено истцу заказным письмом 27.02.2019 и получено им 03.03.2019.

-поскольку товар оказался ненадлежащего качества, не соответствует техническим характеристикам, ответчик, отказался от оплаты поставленного товара, что соответствует положениям пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

-договор считается расторгнутым с момента получения уведомления- 03.03.2019.

-не представлено доказательств того, что обогреватели, переданные на экспертизу, при отборе экземпляров которых присутствовал истец, не были поставлены им, истцом не заявлено возражений в отношении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, которое истец получил 03.03.2019.

-судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств акта сдачи - приемки от 18.06.2019. По условиям договора от 10.05.2018 № 70/18 использование факсимильной подписи на документах не предусмотрено, акт сдачи - приемки товара от 18.06.2018 не несет правовых последствий для сторон.

-оплата за товар, поставленный по договору, произведена ответчиком 27.08.2018, при поступлении на расчетные счета ответчика денежных средств, что подтверждается платежным поручение № 397755 от 27.08.2018.

-финансирование ответчика происходит из бюджета субъекта Российской Федерации по целевой программе, на дату оплаты соответствующие средства ответчику перечислены не были, оплатить товар из других источников финансирования с учетом целевого финансирования организации работы палаточного лагеря не представлялось возможным, поскольку такое действие будет признано как нецелевое использование бюджетных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.06.2019.

Представитель ответчика заявил ходатайства об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела заявления № 202 от 15.04.2019 по факту фальсификации.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия уважительных причин, обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку они являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что не оспаривает факт пользования поставленным от истца товаром.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Общее дело» (поставщик) и КГАУ «Краевой дворец молодежи» (покупатель) заключен договор поставки от 10.05.2018 № 70/18 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю палатки и оборудование для нужд «Центра допризывной подготовки и военно-патриотического воспитания молодежи» в порядке, сроки и по цене установленные договором и техническим заданием (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость товара по договору указана в спецификации (приложение № 2 к договору) и составляет 5 990 000 руб., НДС не облагается, включая стоимость доставки товара до склада покупателя, погрузки/разгрузки товара, тары (упаковки) товара.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата производится заказчиком в следующем порядке: 100 % от общей стоимости поставленного товара по договору, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 рабочих дней со дня подписания сторонами товарно-транспортной накладной и предоставления поставщиком надлежащим образом оформленного счета.

Товар по договору должен быть поставлен покупателю в срок не позднее 18.06.2018.

В силу пункта 3.6. договора, приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю в соответствии с условиями договора. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям, покупатель в течение 10 рабочих дней информирует об этом поставщика. В течение 3 рабочих дней после получения претензии поставщик обязуется за свой счет допоставить товар. Если срок допоставки превышает срок поставки, установленный пунктом 3.1. договора, покупатель обязан потребовать с поставщика уплаты неустойки в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательства, а в части оплаты не позднее 25.12.2018. Окончание срока действия договора влечет прекращение сторонами всех обязательств по договору (пункт 9.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано техническое задание. В приложении № 2 к договору стороны согласовали спецификацию к договору.

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 5 990 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 18.06.2018 № 30.

Кроме того, между сторонами 18.06.2018 подписан акт сдачи-приемки товара, согласно которому поставщик и покупатель подтвердили поставку товара; поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 5 990 000 руб. Из пункта 4 акта следует, что товар передан в состоянии, соответствующем условиям контракта, претензий по качеству, количеству, ассортименту и комплектности переданного товара заказчик не имеет. На данном акте имеются подписи сторон, оттиски печатей сторон.

В ходе судебного разбирательства, в том числе и в апелляционной инстанции, истец представлял суду и ответчику для обозрения оригинал данного акта.

Ответчиком истцу произведена оплата в размере 5 735 433 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2018 № 397755.

Ответчиком в одностороннем порядке составлен акт приемки товара от 28.06.2018, в котором указано: товар – обогреватель электрический в количестве 35 шт. по качеству не соответствуют требованиям, предусмотренным договором. Из пункта 5.2. акта следует, что поставленный товар, в отношении которого выявлены недостатки, принять в полном объеме, в связи с использованием его на текущий момент в процессе хозяйственной деятельности покупателя.

В письме от 24.07.2018 № 414 ответчик уведомил истца о невозможности оплаты товара в сроки, предусмотренные пунктом 2.2. договора от 10.05.2018 № 70/18, сообщил о продлении срока оплаты по договору до 31.10.2018. К письму (уведомлению) приложен проект дополнительного соглашения № 1 об изменении срока внесения оплаты по договору. Уведомление направлено истцу 25.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией № 00093.

03.09.2018 ответчик обратился к ответчику с претензией № 503, в которой просил доукомплектовать товар, соразмерно уменьшить покупную цену товара «Обогреватель электрический» до 4 990 руб. за единицу; оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 25 456 руб. 66 коп., подписать дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости товара и его технических характеристик.

В ответе от 17.09.2018 на претензию от 03.09.2018 № 503 истец указал, что не несет ответственность за утрату, порчу товара и его принадлежностей после передачи его ответчику, выявление предполагаемого несоответствия ассортимента товаров и его комплектности произошло через 77 дней с момента их приемки, что выходит за рамки разумности.

В претензии от 17.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 254 566 руб. 45 коп. и оплатить неустойку в размере 238 192 руб. 20 коп. Претензия получена ответчиком 17.09.2018, согласно штампу с вх. № 542.

В материалы дела представлено заключение эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Койшмана В.С. от 24.12.2018 № 1528, в котором сделаны следующие выводы: в ходе экспертизы товара – тепловентиляторов «Ballu BHP-Р2-5», представленных в количестве 4 единиц установлено несоответствие основных технических характеристик товара по номинальной потребляемой мощности и производительности воздушного потока, заявленных в техническом задании (приложение № 1 к договору поставки от 10.05.2018 № 70/18) с техническими характеристиками, заявленными производителями продукции; две единицы оборудования, представленные для экспертизы неисправны, имеют производственный дефект, недостаток не является существенным; оборудование отвечает требованиям безопасности; в комплекте оборудования имеется техническая документация на русском языке, гарантийный талон не заполнен.

Из акта об отборе экземпляров электрического обогревателя (товара) поставленного по договору от 10.05.2018 № 70/18 для передачи на экспертизу от 11.12.2018 следует, что истец возражал против действий, отраженных в акте, поскольку, как указано в акте истцом, образцы не относятся к партии, поставленной в рамках спорного договора.

В уведомлении от 26.02.2019 № 102 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора в части оплаты поставленного товара ненадлежащего качества – обогреватель электрический в количестве 35 шт. на общую сумму 254 566 руб. 55 коп., указав, что договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления. Уведомление направлено истцу 27.02.2019, согласно почтовой квитанции № Прод100967.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 10.05.2018 № 70/18 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 5 990 000 руб. подтвержден подписанной сторонами товарной накладной от 18.06.2018 № 30. Кроме того, сторонами 18.06.2018 подписан акт сдачи-приемки товара, согласно которому поставщик и покупатель подтвердили поставку товара; поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 5 990 000 руб. Из пункта 4 акта следует, что товар передан в состоянии, соответствующем условиям контракта, претензий по качеству, количеству, ассортименту и комплектности переданного товара заказчик не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что в обогревателях электрических (35 штук на общую сумму 254 566 руб. 55 коп.) выявлено несоответствие технических характеристик, в связи с чем составлен акт от 28.06.2018, а истцу направлена претензия от 03.09.2018 № 503 о поставке некачественного товара, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано техническое задание, в том числе на товар – обогреватель электрический в количестве 35 штук.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Сторонами помимо товарной накладной от 18.06.2018 № 30 подписан акт сдачи-приемки товара от 18.06.2018, согласно которому поставщик и покупатель подтвердили поставку товара; поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 5 990 000 руб.

Из пункта 4 акта сдачи-приемки товара от 18.06.2018 следует, что товар передан в состоянии, соответствующем условиям контракта, претензий по качеству, количеству, ассортименту и комплектности переданного товара заказчик не имеет.

Довод о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств акта сдачи - приемки от 18.06.2019, поскольку по условиям договора от 10.05.2018 № 70/18 использование факсимильной подписи на документах не предусмотрено, акт сдачи - приемки товара от 18.06.2018 не несет правовых последствий для сторон, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует совершение сделок в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действительно, соглашения между сторонами, допускающего факсимильное воспроизведение подписи, равно как и обмен электронными документами, нет.

Вместе с тем, у суда отсутствуют специальные (экспертные) познания для того, что определить, подписан спорный акт факсимильной подписью или нет.

Достоверных доказательств, подтверждающих указанный довод ответчика, в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Кроме того, ответчиком в подтверждение выявленных недостатков представлен акт приемки товара от 28.06.2018, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, в котором указано: товар – обогреватель электрический в количестве 35 шт. по качеству не соответствуют требованиям, предусмотренным договором.

Однако, из пункта 5.2. указанного акта следует, что поставленный товар, в отношении которого выявлены недостатки, принят в полном объеме, в связи с использованием его на текущий момент в процессе хозяйственной деятельности покупателя.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт использования товара (переданного истцом и, по мнению ответчика, не соответствующего требованиям договора (обогревателей электрических), оплату за который ответчик не произвел) в течение летнего лагерного сезона.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Койшмана В.С. от 24.12.2018 № 1528, содержащее выводы о соответствии товара – тепловентиляторов «Ballu BHP-Р2-5».

Однако из акта об отборе экземпляров электрического обогревателя (товара) поставленного по договору от 10.05.2018 № 70/18 для передачи на экспертизу от 11.12.2018 следует, что истец возражал, поскольку, согласно отметке истца на данном акте, образцы, по мнению истца, не относятся к партии, поставленной истцом в рамках спорного договора.

Арбитражным судом обоснованно указано, что заключение эксперта от 24.12.2018 № 1528 составлено в отсутствие истца и доказательства принятия мер по вызову представителя поставщика в материалах дела отсутствуют, при этом заключение составлено спустя более 6 месяцев после фактической приемки товара истцом, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от оплаты принятого ответчиком и используемого в дальнейшем товара не допустим, поскольку нарушает принцип возмездности гражданско-правовых отношений и является в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, поскольку отказ направлен в период рассмотрения настоящего дела в связи с предъявлением к ответчику иска. В этой связи отказ является недействительным. Довод ответчика об отсутствии оценки одностороннего отказа от договора подлежит отклонению.

Ссылки на поставку теплонагревателей с иной мощностью подлежат отклонению, поскольку ответчиком принят и использован поставленный товар. О соразмерном уменьшении цены ответчик не заявлял.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что претензия ответчика о несоответствии поставленного истцом товара датирована только 03.09.2018 и получена истцом 11.09.2019, спустя почти 3 месяца после фактической приемки товара; срок, предусмотренный сторонами в пункте 3.6. договора (10 рабочих дней) ответчиком не соблюден (доказательства обратного в материалы дела не представлены); с учетом установленных обстоятельств и материалов дела, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик подтвердил факт пользования переданным истцом товаром, в том числе, тем который, по мнению ответчика, не отвечает установленным требованиям, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара в рамках рассматриваемого договора.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 254 566 рублей 55 копеек.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, требование истца о взыскании долга обоснованно удовлетворено в полном объеме.

На основании пункта 4.1. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 176 494 рублей 86 копеек за общий период с 31.07.2018 по 24.10.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что срок оплаты по договору может быть продлен до 31.10.2018, в связи с отсутствием в полном объеме денежных средств на расчетном счете ответчика, со ссылкой на пункт 2.4. договора и письмо от 24.07.2018 № 414, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, оплата по договору осуществляется покупателем при наличии денежных средств на расчетных счетах покупателя, предусмотренных для оплаты по договору. В случае отсутствия объема денежных средств, необходимых для оплаты по договору, по причинам, независящим от покупателя, покупатель не несет ответственности за несвоевременную оплату по договору при условии письменного уведомления исполнителя о продлении сроков оплаты.

Из содержания письма от 24.07.2018 № 414 следует, что у ответчика отсутствуют возможность оплаты товара в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, ни к письму, ни в материалы настоящего дела ответчиком доказательства того, что необходимый объем денежных средств отсутствовал на расчетных счетах, не представил; причины, независящие от покупателя, не указал.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок оплаты предусмотрен в пункте 2.2. договора – не позднее 30 рабочих дней со дня подписания сторонами товарно-транспортной накладной. Доказательства изменения указанного срока материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил, об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, пояснил, что арифметику произведенного истцом расчета неустойки не оспаривает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на несвоевременное поступление средств из бюджета и на условие договора (пункт 2.4.), в соответствии с которым покупатель имеет право продлить срок оплаты при отсутствии денежных средств на счетах, предусмотренных для оплаты по настоящему договору, а также в случае отсутствия объема денежных средств, необходимых для оплаты по договору, по причинам, независящим от покупателя, покупатель не несет ответственности за несвоеврменную оплату по договору при условии письменного уведомления исполнителя о продлении сроков оплаты, а также на уведомление от 25.07.2018 № 414 о продлении сроков оплаты.

При этом доказательства того, что у ответчика отсутствовали денежные средства на счетах, предусмотренных для оплаты именно по настоящему договору, а покпутаель принял все меры для получения средств, в материалы дела не представлено. В этой связи направление уведомления от 25.07.2018 № 414 о продлении сроков оплаты не имеет правового значения, поскольку в противном случае, ответчик сколько угодно долго может продлять сроки оплаты, а продавец не получать встречного предоставления, на которое рассчитывал.

Кроме того, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий договора, вина истца также не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Заявитель жалобы не доказал, что финансирование ответчика производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств, с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 64 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

С учетом положений статей 41, 71, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлений Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, положений Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2018, заключенного между ООО «Общее дело» и ООО «Диалектика Права», акта об оказанных услугах от 24.10.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2018 № 65, договора возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2019, акта об оказанных услугах от 04.03.2019 № 1, акта об оказанных услугах от 11.03.2019 № 2, квитанций к приходному кассовому ордеру от 04.03.2019 № 008, от 11.03.2019 № 009, с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), с учетом отсутствия со стороны ответчика доводов о несогласии с требованием о взыскании судебных расходов, с учетом сложности

дела и объема проделанной представителем работы, оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 41 000 рублей, исходя из следующего:

1) 17 000 рублей за составление претензии и искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2018, в которой истец предложил ответчику оплатить задолженность и неустойку. Договором 13.09.2018 предусмотрено, что в число юридических услуг входит, в том числе подготовка и направление ответчику претензии.

Исковое заявление, направленное в Арбитражный суд Красноярского края 16.11.2018, подписано представителем Милько А.В. Договор возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2018 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Общее дело» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Диалектика Права» (исполнитель). Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Диалектика Права» с 06.07.2006 является Милько А.В.

Составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (приложениями), расчетом предъявленных исковых требований, а также направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес арбитражного суда и ответчика.

Поскольку договором от 13.09.2018 предусмотрены такие виды услуги, как составление претензии, составление искового заявления; учитывая объемы иска, претензии, их существо и содержание, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, обоснованной, разумной, соразмерной суммой судебных издержек за подготовку и направление претензии и искового заявления является 17 000 рублей.

2) 24 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, из расчета 12 000 рублей за одно судебное заседание.

Определением от 23.11.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Общее дело» принято в порядке упрощенного производства. Определением от 28.01.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседание назначено на 28.02.2019 в 14 час. 00 мин. и 14 час. 10 мин. соответственно. В последующем судебное заседание откладывалось на 11.03.2019. Представитель истца Милько А.В. участвовал в судебных заседаниях 28.02.2019, 11.03.2019. Факт участия представителя истца Милько А.В. подтверждается протоколами, аудиопротоколами указанных судебных заседаний.

Участие представителя истца в заседаниях 28.02.2019, 11.03.2019 подтверждается материалами дела; учитывая, что Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции оценивается от 15 000 руб. за 1 судодень, обоснованы ко взысканию с ответчика судебные издержки в размере 24 000 рублей за участие в судебных заседаниях 28.02.2019, 11.03.2019, из расчета 12 000 рублей за каждое судебное заседание.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик доводы, свидетельствующие о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов, о чрезмерности предъявленных расходов не заявил.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года по делу № А33-32175/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова