Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А41-54236/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15901/2024

Дело № А41-54236/21
02 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В.,  Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Сбыт и Сервис» - ФИО4, представитель по доверенности от 21.06.2024.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу  № А41-54236/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 в отношении ООО «СБЫТ И СЕРВИС» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим суд утвердил ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 в отношении ООО «СБЫТ И СЕРВИС» открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО6.

Конкурсный управляющий 21.01.2024 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, оформленных протоколом от 09.11.2023, и договора цессии от 18.11.2023, заключенного между должником и ФИО7.

Определением от 19.07.2024 Арбитражный суд Московской области  признал недействительными торги по реализации имущества должника, оформленные протоколом от 09.11.2023, и заключенный по итогам торгов между ООО «СБЫТ и СЕРВИС» и ФИО7 договор цессии от 18.11.2023.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО7 в конкурсную массу права требования к ООО «Управляющая компания «АСК» (ИНН <***>) в размере 23 116 295,07 рублей и права требования к ООО «КБ «Мегаполис» (ИНН <***>) в размере 68 000 рублей, а также в виде возврата ООО «СБЫТ и СЕРВИС» и ФИО7 денежных средств в размере 4 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве торги, в том числе посредством публичного предложения, проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве "Конкурсное производство" основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО6 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включена дебиторская задолженность - права требования к следующим лицам:

-   ООО Строительная компания «АСК» в размере 41 042 099,19 руб.;

-   ООО Управляющая компания «АСК» в размере 23 116 295,07 руб.;

-   ООО КБ «МЕГАПОЛИС» в размере 68 000,00 руб.

Собранием кредиторов, состоявшимся 27.03.2023г., согласована уступка прав требования и утвержден порядок продажи дебиторской задолженности ООО Управляющая компания «АСК» и ООО КБ «МЕГАПОЛИС».

В соответствии с утвержденным порядком конкурсным управляющим ООО «Сбыт и Сервис» ФИО6 выставлено на торги право требования к ООО Управляющая компания «АСК» в размере 23 116 295,07 руб. и к ООО КБ «МЕГАПОЛИС» в размере 68 000,00 руб. в составе единого лота с установлением начальной цены в размере, равном сумме права требования, то есть по номинальной стоимости.

Первоначальные торги по продаже дебиторской задолженности, проведенные 29.06.2023г., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Повторные по продаже дебиторской задолженности, проведенные 10.08.2023г., также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в ЕФРСБ опубликованы результаты торгов сообщением от 11.08.2023г. № 12180205.

Начиная с 14.08.2023г. проводились торги по продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения, на которых начальная цена продажи последовательно снижалась на 5% каждые 5 календарных дней.

По итогам семнадцатого периода торгов посредством публичного предложения, окончившегося 06.11.2023г., победителем торгов признан единственный участник торгов ФИО2.

Конкурсным управляющим, выступающим организатором торгов, 09.11.2023г. подписан протокол №103161-1 о результатах проведения открытых торгов, в ЕФРСБ опубликованы соответствующие сообщения - от 13.11.2023г. № 12928730 о результатах торгов и от 25.11.2023г. №13043003 о заключении договора купли-продажи.

Таким образом, право требования ООО «Сбыт и Сервис» к ООО Управляющая компания «АСК» на сумму 23 116 295,07 руб. перешло к ФИО8

Полагая, что состоявшиеся торги являются недействительными, а заключенный по результатам торгов - ничтожным, конкурсный управляющий ООО «Сбыт и Сервис» обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции признаны недействительными торги и заключенный договор цессии, применены последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя апелляционную жалобу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В обоснование искового заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО «Сбыт и Сервис» также ссылается на п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сделка признается ничтожной, если она нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вместе с тем, нарушений требований закона при проведении торгов допущено не было.

Иных участников торгов, не допущенных к участию в торгах, не имеется. Требований о признании торгов недействительными потенциальными участниками торгов, готовыми предложить более высокую цену, не заявлено.

У конкурсного управляющего ООО «Сбыт и Сервис», выступавшего также организатором торгов, имелась возможность остановить либо отменить торги на любой стадии их проведения.

Признание основанием недействительности торгов возникших после торгов обстоятельств, свидетельствующих о возможности кредитора получить в результате взыскания дебиторской задолженности более высокую сумму, чем в результате состоявшихся торгов по уступке права требования, нивелирует положения ст. 140 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Исходя из положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пунктом 3 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Однако с предложением собранию кредиторов утвердить иной порядок продажи дебиторской задолженности, равно как и в суд с разногласиями относительно ранее утвержденного порядка продажи, конкурсный управляющий не обращался.

Ответчик, не имея возможности определять условия проведения торгов, участвовал в торгах в качестве покупателя на равных условиях с иными потенциальными участниками торгов. Торги были проведены в полном соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком продажи имущества, который до настоящего времени никем не оспорен.

Из материалов дела следует, что инвестирование было осуществлено ФИО8, действовавшим в качестве индивидуального предпринимателя (а не арбитражного управляющего, статусом которого он обладает по совместительству) с целью извлечения прибыли в ходе своей коммерческой деятельности.

При этом данная цель является единственной экономически обоснованной целью для всех добросовестных участников торгов при покупке дебиторской задолженности (ненамеренных приобрести право требования исключительно в целях последующего злоупотребления правом, например, контроля за процедурой банкротства и др.), приобретающих права требования с дисконтом и намеренных в дальнейшем получить от взыскания дебиторской задолженности (либо переуступки права требования) больший размер денежных средств, чем было потрачено на покупку.

Однако после признания торгов недействительным ФИО2 не только не получил положительного эффекта от инвестирования, но и понес убытки в виде невозвратных расходов на привлечение денежных средств для инвестирования.

Кроме того, в качестве материального ущерба для ООО «Сбыт и Сервис» суд первой инстанции признал заявленную конкурсным управляющим экономическую неоправданность реализации на торгах ликвидной дебиторской задолженности.

Так, суд указывает, что лицо, право требования, к которому реализовано по итогам проведения оспариваемых торгов - ООО Управляющая компания «АСК», также находится в процедуре банкротства (дело №А41-89026/17).

На момент начала торгов реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания «АСК» составлял 91 449 779,78 рублей, не был погашен, непогашенные текущие требования кредиторов составляли 35 300 552 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023г. по делу №А41-89026/17 о банкротстве ООО Управляющая компания «АСК» принято к производству заявление ООО «КБГИП» о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.11.2023г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024г. (резолютивная часть объявлена 28.11.2023г. и в тот же день сведения о судебном акте опубликованы в картотеке арбитражных дел) по делу №А41-89026/17 заявление ООО «КБГИП» о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований ООО Управляющая компания «АСК» назначено на 30.01.2024г.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что стоимость требования к ООО Управляющая компания «АСК» стала тождественна его номинальной стоимости в размере 23 116 295,07 рублей (так как ООО «КБГИП» обязуется погасить требование всех кредиторов, включая ООО «Сбыт и Сервис», к ООО Управляющая компания «АСК» в полном объеме), в связи с чем, суд необоснованно решил, что заключение договора уступки права требования должника к ООО Управляющая компания «АСК» на условиях цены приобретаемого требования в размере 4 200 000 руб. противоречит интересам конкурсной массы.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024г. по делу №А41-89026/17 в удовлетворении заявления ООО «КБГИП» о признании погашенными требований ООО Управляющая компания «АСК» отказано, поскольку ООО «КБГИП» своего намерения погасить требования не исполнило.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024г. по делу №А41-89026/17 было удовлетворено заявление еще одного лица - ООО «СД ПРАВО» о намерении погасить требования кредиторов Управляющая компания «АСК» в полном объеме.

Однако, определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024г. по делу №А41-89026/17 в удовлетворении заявления ООО «СД ПРАВО» о признании требований ООО Управляющая компания «АСК» погашенными также отказано.

Таким образом, требования кредиторов Управляющая компания «АСК», включая ООО «Сбыт и Сервис», не погашены до настоящего времени. Иных заявлений о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов не имеется. Оснований полагать о возможности полного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, за счет конкурсной массы Управляющая компания «АСК» (учитывая в том числе значительный объем текущих требований) также не имеется.

Конкурсным управляющим ООО «Сбыт и Сервис» было заявлено, что в нарушение требований п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве ФИО8 в заявке об участии в торгах не указал сведения о наличии своей заинтересованности по отношению к кредиторам.

Так, конкурсным кредитором ООО «Сбыт и Сервис» является ООО Строительная компания «АСК», конкурсным управляющим которого является ФИО9

Со ссылкой на положения ст. 19 Закона о банкротстве, Федеральный закон от 26.07.2006г. № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции», Закон РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» конкурсный управляющий ООО «Сбыт и Сервис» заявляет о вовлеченности ФИО9 в хозяйственные процессы дебитора ООО Управляющая компания «АСК» и должника ООО «Сбыт и Сервис», что свидетельствует о доступе ФИО9 к финансовой и иной информации, касающейся как ООО «Сбыт и Сервис», так и ООО Управляющая компания «АСК», и осведомленности ФИО9 о намерении ООО «КБГИП» погасить требования кредиторов ООО Управляющая компания «АСК» в полном объеме.

Действительно, ФИО9, как конкурсный управляющий ООО Строительная компания «АСК», являющегося кредитором ООО Управляющая компания «АСК» и ООО «Сбыт и Сервис», в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ООО Управляющая компания «АСК» и ООО «Сбыт и Сервис».

Исполняя свои обязанности надлежащим образом (в том числе в части проведения анализа финансового состояния дебиторов) ФИО9 мог быть осведомлен о намерении ООО «КБГИП» погасить требования кредиторов ООО Управляющая компания «АСК» - тем более, что эти сведения являются общедоступными и имелись в открытых источниках (например, в картотеке арбитражных дел).

Таким образом, вовлеченность ООО Строительная компания «АСК» в хозяйственные процессы и процессы принятия решений ООО Управляющая компания «АСК» сводится лишь к контролю за деятельностью конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «АСК» в силу наличия требований ООО Строительная компания «АСК» в реестре требований кредиторов ООО Управляющая компания «АСК».

Конкурсный управляющий ООО «Сбыт и Сервис» ФИО6, в равной степени с ФИО9 вовлеченная в хозяйственные процессы ООО Управляющая компания «АСК» (также как и ООО Строительная компания «АСК» являясь его конкурсным кредитором), также могла быть осведомлена о намерении ООО «КБГИП» погасить требования кредиторов ООО Управляющая компания «АСК».

Кроме того, в обязанности конкурсного управляющего ООО «Сбыт и Сервис», выступающего также в качестве организатора торгов и действия которого в интересах должника и его кредиторов должны быть направлены на реализацию имущества по максимально возможно высокой цене, входит анализ ликвидности дебиторской задолженности как до начала торгов, так и в ходе проведения торгов, контроль за ходом торгов, включая контроль за погашением дебиторской задолженности, контроль за процедурой ликвидации дебитора, в том числе участие в деле о банкротстве дебитора, а также ознакомление потенциальных участников торгов с составом и структурой лота, в том числе представление сведений о ликвидности дебиторской задолженности.

Таким образом, конкурсному управляющему ООО «Сбыт и Сервис» как в ходе торгов, так и в момент подведения их итогов и заключения договора купли-продажи, должно было быть известно о намерении третьих лиц погасить требование.

Имевшая ранее место аффилированность ООО Строительная компания «АСК», ООО «Сбыт и Сервис» и ООО Управляющая компания «АСК» в силу контроля данных обществ в период их хозяйственной деятельности единым бенефициаром в настоящее время (также как и в период проведения торгов) отсутствует, поскольку все три общества признаны банкротами и полномочия единого исполнительного органа данных обществ осуществляют различные конкурсные управляющие, состоящие членами в разных саморегулируемых организациях.

Наличие заинтересованности кредитора должника - ООО Строительная компания «АСК» по отношению к дебитору должника - ООО Управляющая компания «АСК» и должнику ООО «Сбыт и Сервис» никоим образом не свидетельствует о наличии заинтересованности между победителем торгов ФИО8 и должником ООО «Сбыт и Сервис» либо его кредитором ООО Строительная компания «АСК».

Доводы конкурсного управляющего ООО «Сбыт и Сервис» о наличии такого рода заинтересованности в силу того, что конкурсный управляющий кредитора ООО Строительная компания «АСК» ФИО9 по договору поручения представлял интересы ФИО8, являвшегося конкурсным управляющим в других делах о банкротстве, являются несостоятельными.

Как указано выше, ФИО8 принимал участие в торгах, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, а не арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, поскольку ФИО8 не входит в общую группу ни с должником ООО «Сбыт и Сервис», ни с его кредитором ООО Строительная компания «АСК», ни с его дебитором ООО Управляющая компания «АСК», ни с их конкурсными управляющими ФИО6, ФИО9, ФИО10, а также не соответствует ни одному из критериев аффилированности, определенных Законом РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», не соответствует ни одному из критериев заинтересованности, определенных ст. 19 Закона о банкротстве, доводы конкурсного управляющего ООО «Сбыт и Сервис» о наличии у победителя торгов ФИО8 заинтересованности к должнику либо его кредиторам являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции о нарушении проведения торгов являются ошибочными, в связи с чем, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Кроме того, указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер, что прямо следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Так, согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Закон о банкротстве не содержит запрета на участие в торгах лиц, заинтересованных по отношению к должнику или конкурсным кредиторам при условии, что в заявке такого лица раскрыты сведения о наличии и о характере подобной заинтересованности заявителя, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2021г. № 305-ЭС21-7352 по делу № А40-313690/2018.

Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, действительная (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, исключающих возможность оказания влияния на них, заинтересованные лица, раскрывшие свой статус, вправе принять участие в них.

Таким образом, законодательство о банкротстве не содержит запрета на участие в торгах лицам, заинтересованным по отношению к должнику. Исключение составляют случаи, при которых имущество приобретается заинтересованным лицом за счет средств самого должника, которые должны составлять конкурсную массу.

Таких обстоятельств в настоящем случае не имеется, в остальных же ситуациях для кредиторов не должно иметь существенного значения, кто является покупателем имущества.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конкурсный управляющий ООО «Сбыт и Сервис» ссылается на то, что в ходе торгов дебиторской задолженностью посредством публичного предложения, производившихся с понижением цены, в определенный момент появились обстоятельства, свидетельствующие о возможном повышении ликвидности данной дебиторской задолженности.

Как указано выше, в рамках дела №А41-89026/17 о банкротстве ООО Управляющая компания «АСК» третье лицо ООО «КБГИП» обратилось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО Управляющая компания «АСК» в полном объеме, сведения о регистрации судом данного заявления находятся в общем доступе на официальном сайте ВС РФ и отражены в картотеке арбитражных дел 10.10.2023г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023г. по делу №А41-89026/17, опубликованным в картотеке арбитражных дел 31.10.2023г., заявление ООО «КБГИП» о намерении погасить требования кредиторов ООО Управляющая компания «АСК» в полном объеме принято к производству, назначено судебное заседание на 28.11.2023г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024г. (резолютивная часть объявлена 28.11.2023г.) по делу №А41-89026/17 заявление ООО «КБГИП» о намерении погасить требования кредиторов ООО Управляющая компания «АСК» в полном объеме удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на 30.01.2024г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024г. (резолютивная часть объявлена 30.01.2024г.) по делу №А41-89026/17 заявление ООО «КБГИП» о признании погашенными в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания «АСК», оставлено без удовлетворения.

Таким образом, уже в ходе двенадцатого периода торгов (с 08.10.2023г. по 12.10.2023г.) в общем доступе появилась информация о намерении третьего лица в полном объеме погасить требования кредиторов к ООО Управляющая компания «АСК».

В ходе шестнадцатого периода торгов (с 28.10.2023г. по 01.11.2023г.) в общем доступе находился судебный акт (определение от 27.10.2023г. по делу №А41-89026/17) об удовлетворении намерения третьего лица в полном объеме погасить требования кредиторов к ООО Управляющая компания «АСК».

Никаких предложений о намерении приобрести право требования к ООО Управляющая компания «АСК» с момента, когда появились сведения о намерении погасить требования, в течение пяти периодов торгов (с 10.10.2023г. по 01.11.2023г.) не поступало.

Только в семнадцатом периоде торгов посредством публичного предложения, продолжавшемся с 02.11.2023г. по 06.11.2023г., то есть через месяц после появления в общем доступе сведений о намерении погасить требования, с заявкой на участие в торгах обратился единственный участник торгов ФИО8

В публикациях о торгах, размещенных как в официальных изданиях (ЕФРСБ и «Коммерсантъ»), так и на электронной площадке (https://bankrupt.alfalot.ru), была размещена информация о том, что дебитор ООО Управляющая компания «АСК» находится в процедуре банкротства, указан соответствующий номер дела о банкротстве, реквизиты дебитора.

Так, сообщения о торгах содержали следующий текст: «Право требования ООО «Сбыт и Сервис» к ... ООО Управляющая компания «АСК» (ИНН <***>) в размере 23 116 295,07 руб. (задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу №А41-89026/17)».

Как указано выше, информация имелась в общем доступе и не является «инсайдерской», как о том заявляет конкурсный управляющий ООО «Сбыт и Сервис».

Однако никто, кроме ФИО8, включая лицо, заявившее о намерении погасить требование, с заявкой на участие в торгах не обратился.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО8, будучи заинтересованным по отношению к кредитору, осведомленный о высокой вероятности погашения требования ООО «Сбыт и Сервис», приобрел указанное требование на торгах, действуя недобросовестно, преследуя удовлетворение исключительно своих материальных интересов, в обход положений Закона о банкротстве, не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, на которую конкурсный управляющий ООО «Сбыт и Сервис» ссылается в обоснование заявления о признании сделки недействительной, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Организатором торгов имуществом ООО «Сбыт и Сервис» являлась конкурсный управляющий ФИО6

Как указано выше, в обязанности конкурсного управляющего ООО «Сбыт и Сервис», действия которого в интересах должника и его кредиторов должны быть направлены на реализацию имущества по максимально возможно высокой цене, входит анализ ликвидности дебиторской задолженности как до начала торгов, так и в ходе проведения торгов, контроль за ходом торгов, включая контроль за погашением дебиторской задолженности, контроль за процедурой ликвидации дебитора, в том числе участие в деле о банкротстве дебитора, а также ознакомление потенциальных участников торгов с составом и структурой лота, в том числе представление сведений о ликвидности дебиторской задолженности.

Таким образом, конкурсному управляющему ООО «Сбыт и Сервис» как в ходе торгов, так и в момент подведения их итогов и заключения договора купли-продажи, должно было быть известно о намерении третьих лиц погасить требование.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО «Сбыт и Сервис» указывает, что будь заявление о намерении удовлетворено до момента завершения торгов, уступка права не была бы совершена.

Вместе с тем, как указано выше, о возникновении так называемых существенных обстоятельств конкурсному управляющему ООО «Сбыт и Сервис» должно было быть известно не позднее 31.10.2023г. - в момент опубликования в картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023г. по делу №А41-89026/17 о принятии заявления о намерении к производству.

Также, конкурсный управляющий ООО «Сбыт и Сервис» имел возможность ознакомиться с материалами дела №А41-89026/17 о банкротстве ООО Управляющая компания «АСК» ранее - после регистрации 10.10.2023г. в картотеке арбитражных дел заявления ООО «КБГИП» (о чем конкурсный управляющий как участник дела оперативно уведомляется посредством сервиса «Электронный страж»).

Положения ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств после заключения договора в данном случае неприменимы.

У конкурсного управляющего на протяжении шести периодов торгов, то есть в течение месяца, имелась возможность приостановить оспариваемые торги.

Поскольку торги приостановлены не были и процедура торгов произведена без нарушений, оснований для признания торгов недействительными не имеется, обязанность конкурсного управляющего реализовать имущество по наиболее высокой цене не влечет за собой оснований для оспаривания договора цессии со ссылкой на положения ст. 451 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что при проведении оспариваемых торгов допущены нарушения норм закона, равно как и нарушение прав и законных интересов должника/кредиторов, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу  №А41-54236/21 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО «Сбыт и сервис» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу  №А41-54236/21 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Сбыт и сервис» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


            Н.В. Шальнева                 В.А. Мурина