Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А45-29124/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-29124/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6745/2023(2) акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» на решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области делу №А45-29124/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремар-ТК» (620902, Свердловская обл., Екатеринбург г., Центральный рынок пер., стр. 6, помещение 34/1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (630099, Россия, Новосибирская обл., Новосибирск г., Каменская ул., д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремар-ТК» (далее – ООО «Ремарк-ТК») обратилось к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – АО «Новосибирскавтодор») с иском о взыскании 11 439 441 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа утверждено мировое соглашение между ООО «Ремар-ТК» и АО «Новосибирскавтодор».

В суд с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «Ремар-ТК» ФИО1 (далее – ФИО1), в которой просил отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановлением от 18.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 999 999 руб. 52 коп. (л.д.31, т.2) складывающийся следующим образом:

по договору №08-20/189 от 13.08.2020:

- сумма основного долга в размере 214 416 рублей;

- сумма неустойки за период с 20.10.2020 по 27.10.2020 в размере 3 368 руб. 64 коп.;

- сумма неустойки за период с 20.01.2021 по 23.07.2023 в размере 196 190 руб. 64 коп.;

- сумма неустойки в размере 0,1 % от 214 416 рублей за период с 24.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

по договору №08-20/136 от 26.06.2020:

- сумма основного долга в размере 3 453 572 рубля;

- сумма неустойки за период с 20.10.2020 по 27.10.2020 в размере 290 334 руб. 10 коп.;

- сумма неустойки за период с 20.01.2021 по 23.07.2023 г. в размере 3 160 018 руб. 38 коп.;

- сумма неустойки в размере 0,1 % от 3 453 572 рубля за период с 24.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

по договору №05-20/099 от 01.06.2020:

- сумма основного долга в размере 1 074 857 рублей;

- сумма неустойки за период с 26.09.2020 по 27.10.2020 в размере 4 754 руб. 06 коп.;

- сумма неустойки за период с 20.01.2021 по 23.07.2023 г. в размере 295 048 руб. 25 коп.

- сумма неустойки в размере 0,03 % от 1 074 857 руб. за период с 24.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

по договору №08-20/095 от 07.05.2020:

- сумма основного долга в размере 8 222 руб. 72 коп.;

- сумма неустойки за период с 16.09.2020 по 27.10.2020 в размере 768 руб. 94 коп.;

- сумма неустойки за период с 20.01.2021 по 23.07.2023 в размере 7 523 руб. 79 коп.;

- сумма неустойки в размере 0,1 % от 8222,72 рубля за период с 24.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

по договору №08-20/117 от 06.05.2020:

- сумма основного долга в размере 248 931 руб. 80 коп.;

- сумма неустойки за период с 01.10.2020 по 27.10.2020 в размере 7 649 руб. 25 коп.;

- сумма неустойки за период с 20.01.2021 по 23.07.2023 в размере 227 772 руб. 60 коп.;

- сумма неустойки в размере 0,1 % от 248 931, 80 рубля за период с 24.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с АО «Новосибирскавтодор» в пользу ООО «РемарТК» взыскана сумма основного долга по договорам №08-20/189 от 13.08.2020, №08-20/136 от 26.06.2020, №05-20/099 от 01.06.2020, №08-20/095 от 07.05.2020, №08-20/117 от 06.05.2020 в общем размере 4 999 999 руб. 52 коп, неустойка по договорам №08-20/189 от 13.08.2020, №08-20/136 от 26.06.2020, №08-20/095 от 07.05.2020 в общем размере 562 835 руб. 07 коп., с последующим начислением с 24.07.2023 неустойки по договорам №08-20/189 от 13.08.2020, №08-20/136 от 26.06.2020, №08-20/095 от 07.05.2020, исходя из 0,1 % от суммы долга в общем размере 562 835 руб. 07 коп. за каждый день просрочки до момента погашения суммы долга; неустойка по договору №05- 20/099 от 01.06.2020 в размере 28 293 руб. 43 коп., с последующим начислением с 24.07.2023 неустойки по договору №05-20/099 от 01.06.2020, исходя из 0,03 % от суммы долга в размере 1 074 857 руб. за каждый день просрочки до момента погашения суммы долга либо до достижения ограничения неустойки в размере 10% от суммы задолженности, в зависимости от того, что наступит ранее; неустойка по договору №08-20/117 от 06.05.2020 в размере 25 821 руб. 27 коп., с последующим начислением с 24.07.2023 неустойки по договору №08-20/117 от 06.05.2020, исходя из 0,1 % от суммы долга в размере 248 931 руб. 80 коп. за каждый день просрочки до момента погашения суммы долга либо до достижения ограничения неустойки в размере 10% от суммы задолженности, в зависимости от того, что наступит ранее; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 059 руб. 10 коп., по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 833 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, АО «Новосибирскавтодор» в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: суд необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у последнего обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 05-20/099 от 01.06.2020 вследствие ненадлежащим образом оформленных путевых листов, возвращенных исполнителю (истцу) и впоследствии непредоставления исправленных данных путевых листов; таким образом, размер основной задолженности по оплате по договору составлял 1 564 485 руб., против заявленного изначально в исковом заявлении размера задолженности - 2 173 626 руб.; учитывая произведённую в рамках мирового соглашения ответчиком частичную оплату задолженности (платёжное поручение № 384 от 19.01.2021 по мировому соглашению по делу № А45-29124/2020) в размере 1 318 327 руб. (55,09 % от суммы долга в первоначально заявленных истцом исковых требованиях по договору, рассчитанные конкурсным управляющим в заявлении об изменении исковых требований), остаток суммы основного долга составляет 246 158 руб. (1 564 485 руб. - 1 318 327 руб.), неустойка так же подлежит перерасчету; суд необоснованно отклонил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремар-ТК» (поставщик) и АО «Новосибирскавтодор» (покупатель) подписаны договоры поставки, оказания услуг спецтехники.

Так, по договору №08-20/189 от 13.08.2020 в соответствии с п. 1.1 поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора инертные материалы по цене, согласно спецификации к договору, подписываемой между сторонами на каждую отдельную партию товара.

Согласно спецификации к указанному договору истец обязался поставить ответчику песок по цене 440 руб./м3.

Согласно п. 3.1 договора общая цена настоящего договора складывается из расчета стоимости отгруженного поставщиком и принятого покупателем товара.

В соответствии с п. 3.3. договора: оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки каждой партии товара.

В соответствии с реестром на перевозку песка от 08.09.2020 и 26.09.2020 истец поставил 573 м3 песка.

На основании указанных реестров сформирован и подписан УПД - счет-фактура № 155 от 30.09.2020 на сумму 225 280 руб. В соответствии с условиями договора, указанная сумма должна была быть оплачена в срок до 21.10.2022, однако денежные средства истцу переданы не были.

По договору №08-20/189 от 13.08.2020, в соответствии с п. 1.1 (в ред. дополнительного соглашения №1 от 20.07.2020), поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора грунт, по цене, согласно спецификации к договору, подписываемой между сторонами на каждую отдельную партию товара.

Согласно спецификациям к указанному договору истец обязался поставить ответчику грунт по цене 315 руб./м3.

Согласно п. 3.1 договора общая цена настоящего договора складывается из расчета стоимости отгруженного поставщиком и принятого покупателем товара.

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара.

В соответствии со сводом данных по талонам на отпуск грунта за период с 27.08.2020 по 30.08.2020 истец поставил 12843 м3 грунта.

На основании указанных сводов данных сформирован и подписан УПД - счет-фактура №106 от 31.08.2020, на сумму 4 045 545 рублей. Указанная сумма должна была быть оплачена ответчиком в срок до 14.09.2020 включительно, однако денежные средства поступили истцу не в полном объеме. В соответствии с данной счет-фактурой у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 963 670 руб.

В соответствии со сводом данных по талонам на отпуск грунта за период с 31.08.2020 по 06.09.2020 истец поставил 17444 м3 грунта.

На основании указанных реестров сформирован и подписан УПД - счет-фактура №120 от 07.09.2020 на сумму 5 494 860 руб. Указанная сумма должна была быть оплачена ответчиком в срок до 21.09.2020 включительно, однако денежные средства не поступили истцу до настоящего времени.

В соответствии со сводом данных по талонам на отпуск грунта за период с 07.09.2020 истец поставил 733 м3 грунта. На основании указанных реестров сформирован и подписан УПД - счет-фактура №122 от 108.09.2020 на сумму 230 895 руб. Указанная сумма должна была быть оплачена ответчиком в срок до 22.09.2020 включительно, однако денежные средства истцу не поступили.

По договору №05-20/099 от 01.06.2020, в соответствии с п. 1.1, заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Способами определения стоимости услуг исполнителя могут быть: за фактическое количество перевезенного груза; за каждый тонно-километр перевозок; повременная оплата за фактический период исполнения перевозок; иные способы.

Протоколом согласования договорных цен в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.08.2020 установлены следующие тарифы - перевозка на 26 км - 150 руб/м3; - перевозка на 12 км - 150 руб/м3; - перевозка на 13 км - 155 руб/м3; - перевозка грузов по участку ремонта - 1800 руб/час ; - перевозка асфальтобетонной смеси - 5 руб/км.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма настоящего договора складывается из расчета стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг за период действия договора, согласно подписанным между сторонами актами оказания услуг.

При этом в п. 3.5 договора установлено, что заказчик производит оплату принятых от исполнителя услуг в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с реестром за период с 25.07.2020 по 15.08.2020 исполнитель оказал услуги по перевозке грузов по участку ремонта в размере 506 часов.

На основании указанных реестров сформирован и подписан УПД - счет-фактура №127 от 15.08.2020 на сумму 910 800 руб. Указанная сумма должна была быть оплачена ответчиком в срок до 25.09.2020 включительно, однако денежные средства поступили истцу не в полном объеме. По данной счет-фактуре имеется задолженность ответчика в размере 110 800 руб.

В соответствии с реестром за период с 24.08.2020 по 25.08.2020 исполнитель оказал услуги по перевозке грузов автотранспортом на 13 км в размере 1087 м3. На основании указанных реестров сформирован и подписан УПД - счет-фактура №107 от 31.08.2020 на сумму 168 485 руб. Указанная сумма должна была быть оплачена ответчиком в срок до 12.10.2020 включительно, однако денежные средства истцу не поступили.

В соответствии с реестром за период с 16.08.2020 по 31.08.2020 исполнитель оказал услуги по перевозке грузов по участку ремонта в размере 362 часов. На основании указанных реестров сформирован и подписан УПД - счет-фактура №125 от 31.08.2020 на сумму 651 600 руб. Указанная сумма должна была быть оплачена ответчиком в срок до 12.10.2020 включительно, однако денежные средства истцу не поступили.

В соответствии с реестром за период с 01.09.2020 по 20.09.2020 исполнитель оказал услуги по перевозке грузов по участку ремонта в размере 352 часов. На основании указанных реестров сформирован и подписан УПД - счет-фактура №132 от 20.09.2020 на сумму 633 600 руб. Указанная сумма должна быть оплачена ответчиком в срок до 30.10.2020 включительно, однако денежные средства истцу не поступили.

В соответствии с реестром за период с 20.09.2020 по 26.09.2020 исполнитель оказал услуги по перевозке асфальтобетонной смеси в размере 1736,1 т. на расстояние 33 км. На основании указанных реестров сформирован и подписан УПД - счет-фактура №139 от 28.09.2020 на сумму 286 456 руб. 50 коп. Указанная сумма должна быть оплачена ответчиком в срок до 10.11.2020, однако денежные средства истцу не поступили.

В соответствии с реестром за период с 21.09.2020 по 27.09.2020 исполнитель оказал услуги по перевозке грузов по участку ремонта в размере 163 часа. На основании указанных реестров сформирован и подписан УПД - счет-фактура №154 от 30.09.2020 на сумму 91 800 руб. Указанная сумма должна быть оплачена ответчиком в срок до 12.11.2020, однако денежные средства истцу не поступили.

В соответствии с реестром за период с 24.07.2020 по 26.07.2020 исполнитель оказал услуги по перевозке грузов по участку ремонта в размере 54 часа. На основании указанных реестров сформирован и подписан УПД - счет-фактура №159 от 30.09.2020 на сумму 97 200 руб. Указанная сумма должна быть оплачена ответчиком в срок до 12.11.2020 включительно, однако денежные средства истцу не поступили.

По договору №08-20/095 от 07.05.2020, в соответствии с п. 1.1 поставщик обязуется отгрузить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы.

Согласно п. 3.1 договора общая цена настоящего договора складывается из расчета стоимости отгруженного поставщиком и принятого покупателям товара, согласно подписанным между сторонами спецификациями и товарными накладными, при этом цена не может быть более 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора: оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки каждой партии товара. Согласно УПД - счет-фактуре №115 от 01.09.2020 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 18 308 руб. Указанная сумма должна была быть оплачена ответчиком в срок до 15.09.2020 включительно, однако денежные средства истцу не перечислены.

По договору №08-20/117 от 06.05.2020, в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и механизмы, находящиеся в собственности, на праве аренды или на другом законном основании у исполнителя, во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, а заказчик обязуется оплатить исполнителю работу техники в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения: цена настоящего договора складывается из расчета выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком работ, согласно актам выполненных работ, подписанных между сторонами за период действия настоящего договора, и не может быть более 3 000 000 рублей.

В п. 3.1 договора определено, что цена за пользование техникой определяется в соответствии с утвержденным сторонами прайс-листом на коммерческую эксплуатацию строительных машин с оператором и ГСМ.

При этом согласно п. 3.4 договора: заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за отчетный период и после получения от исполнителя счета-фактуры.

В соответствии с реестром коммерческой эксплуатации строительных машин за период с 16.08.2020 по 31.08.2020 истец предоставил в пользование ответчику технику на общую сумму 236 250 руб. 00 коп. На основании указанного реестра сформирован и подписан УПД - счетфактура №124 от 31.08.2020 на сумму 236 250 руб. Указанная сумма должна была быть оплачена ответчиком в срок до 30.09.2020 включительно, однако денежные средства не поступили истцу до настоящего времени.

Претензиями от 03.10.2020, от 08.10.2020 ООО «Ремарк-ТК» потребовало погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, путевые листы, установив факт поставки товара в спорный период, учитывая частичную оплату товара, поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для оплаты поставленного товара ответчиком по договорам №08-20/189 от 13.08.2020, №08-20/136 от 26.06.2020, №05-20/099 от 01.06.2020, №08-20/095 от 07.05.2020, №08- 20/117 от 06.05.2020 в общем размере 4 999 999 руб. 52 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что путевые листы, приложенные к универсальным передаточным документам оформлены не в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ № 152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» что является основанием для отказа в оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт оказания услуг и оплата которых не поставлена в зависимость от предоставления указанных документов, и не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

При этом факт оказания услуг ответчик не отрицает, доказательства того, что такие услуги в ином объеме, материалы дела не содержат. А недостатки документов, на которые ссылается заявитель жалобы (отсутствие некоторых подписей, неуказание идентифицирующих признаков транспортного средства) носят лишь формальный характер.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при расчете долга учтены все платежи по мировому соглашению, в том числе платеж в сумме 1 318 327 руб.

Сумма первоначальных исковых требований (основной долг по всем договорам) составил 11 132 567 руб.

Сумма погашенной задолженности по мировому соглашению составляет 6 132 567 руб.

Остаток задолженности по каждому договору в отдельности истцом произведен следующим образом:

Размер задолженности по договору №08-20/189 от 13.08.2020.

Сумма долга в первоначальной редакции иска - 477 400 руб., погашено по мировому соглашению 19.01.2021 - 55,09 % (262 984,00 руб.). Итого, остаток задолженности: 477 400, 00 - 262 984, 00 = 214 416 руб. 00 коп.

Размер задолженности по договору №08-20/136 от 26.06.2020.

Сумма долга в первоначальной редакции иска - 7 689 425 руб. , погашено по мировому соглашению 19.01.2021 - 55,09 % (4 235 853 руб. 00 коп.). Итого, остаток задолженности: 7 689 425,00 - 4 235 853,00 = 3 453 572 руб. 00 коп.

Размер задолженности по договору № 05-20/099 от 01.06.2020.

Сумма долга в первоначальной редакции иска - 2 393 184 руб., погашено по мировому соглашению 19.01.2021 - 55,09 % (1 318 327 руб. 00 коп.). Итого, остаток задолженности: 2 393 184,00 - 1 318 327,00 = 1 074 857 руб. 00 коп.

Размер задолженности по договору №08-20/095 от 07.05.2020.

Сумма долга в первоначальной редакции иска - 18 308 руб. 00 коп., погашено по мировому соглашению 19.01.2021 - 55,09 % (10 085 руб. 28 коп.). Итого, остаток задолженности: 18 308,00- 10 085,28 = 8 222 руб. 72 коп.

Размер задолженности по договору №08-20/117 от 06.05.2020.

Сумма долга в первоначальной редакции иска - 554 250 руб. 00 коп., погашено по мировому соглашению 19.01.2021 - 55,09 % (305 318 руб. 20 коп.). Итого, остаток задолженности: 554 250,00 - 305 318,20 = 248 931 руб. 80 коп.

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно расчету истца сумма неустойки определена следующим образом.

По договору №08-20/189 от 13.08.2020 за период с 20.10.2020 по 27.10.2020 в размере 3 368, 64 рублей, за период с 20.01.2021 по 23.07.2023 в размере 196 190 руб. 64 коп. с последующим начислением по день уплаты задолженности.

По договору №08-20/189 от 13.08.2020 за период с 20.10.2020 по 27.10.2020 в размере 290 334 руб. 10 коп., за период с 20.01.2021 по 23.07.2023 в размере 3 160 018 руб. 38 коп. с последующим начислением по день уплаты задолженности.

По договору №05-20/099 от 01.06.2020 за период с 26.09.2020 по 27.10.2020 в размере 4 754 руб. 06 коп. неустойки, за период с 20.01.2021 по 23.07.2023 в размере 295 048 руб. 25 коп., с последующим начислением по день уплаты задолженности.

По договору №08-20/095 от 07.05.2020: за период с 16.09.2020 по 27.10.2020 в размере 768 руб. 94 коп.; за период с 20.01.2021 по 23.072023 г. в размере 7 523 руб. 79 коп.; с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

По договору №08-20/117 от 06.05.2020 за период с 01.10.2020 по 27.10.2020 в размере 7 649 руб. 25 коп.; суммы неустойки за период с 20.012021 по 23.07.2023 в размере 227 772 рублей 60 копеек; суммы неустойки в размере 0,1 % от 248 931, 80 рублей за период с 24.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что в период с момента утверждения судом определением мирового соглашения (15.01.2021) и до его отмены судом кассационной инстанции (11.05.2023) ответчик не может считаться просрочившим исполнение каких-либо обязательств, поскольку условия сделки, заключенной сторонами в виде мирового соглашения, ответчик исполнил в установленные в ней сроки, в связи с чем, учитывая положения ст. 168 ГК РФ, оснований для начисления неустойки за период с 20.01.2021 по 11.05.2023 у истца не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец неверно произвел расчет неустойки по договорам № 05-20/099 от 01.06.2020 и № 08-20/117 от 06.05.2020, без учета установленного ограничения размера неустойки в 10 % от суммы долга.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и определил ее размер следующим образом:

- по договору №08-20/189 от 13.08.2020: за период с 20.10.2020 по 27.10.2020 в размере 3 368, 64 рублей; за период с 12.05.2023 по 23.07.2023 в размере 15 652 руб. 37 коп.

- по договору №08-20/189 от 13.08.2020: за период с 20.10.2020 по 27.10.2020 в размере 290 334, 10 рублей; за период с 12.05.2023 по 23.07.2023 в размере 252 110 руб. 76 коп.

- по договору №05-20/099 от 01.06.2020: за период с 26.09.2020 по 27.10.2020 в размере 4 754 рублей 06 копеек; за период с 12.05.2023 по 23.07.2023 в размере 23 539 руб. 37 коп.;

- по договору №08-20/095 от 07.05.2020: за период с 16.09.2020 по 27.10.2020 в размере 768 рублей 94 копейки; за период с 12.05.2023 по 23.07.2023 в размере 600 руб. 26 коп.

- по договору №08-20/117 от 06.05.2020: за период с 01.10.2020 по 27.10.2020 в размере 7 649 рублей 25 копеек; за период с 12.05.2023 по 23.07.2023 в размере 18 172 руб. 02 коп.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (0,1% и 0,03%) за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер ответственности, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности, при этом, размер неустойки 0,03% примененный для расчета неустойки по договору №05-20/099 от 01.06.2020 является меньшим принятого в деловом обороте.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области делу №А45-29124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи А.В. Назаров


О.Н. Чикашова