Постановление от 27 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1188/2018-682639(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54479/2018
28 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2018)

от ответчика: не явился, извещено.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26281/2018) ООО «Автополе» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-54479/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение "Имущество Санкт-Петербурга";

к обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт- Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 27.05.2016 № 21/НТО-04237(А) за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 и с 01.03.2017 по 31.12.2017 в размере 878 629, 86 руб., пеней за каждый день просрочки по состоянию на 11.12.2017 в размере 222 261, 22 руб., о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 27.05.2016 № 21/НТО-04237(А) и о выселении с занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, уч.268.

Решением от 09.07.2018 иск удовлетворен.


Не согласившись с решением, ООО «Автополе» обратилось с апелляционной жалобой, указав на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в нерассмотрении судом вопроса о правопреемстве и вынесении решения в отношении юридического лица, прекратившего свое существование.

Определением от 01.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, ввиду того, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 28.11.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд произвел процессуальную замену на стороне ответчика.


Из материалов дела следует, что между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж", заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 27.05.2016 № 21/НТО04237(А), площадью 23,8 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, уч.268 (северо-западнее пересечения с Дунайским проспектом).

В соответствии с пунктом 1.1. договора нежилое помещение предоставлено для использования в сфере мелкорозничной торговли.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, величина годовой платы по договору составляет 902 587,64 руб., плата по договору в квартал составляет 225 646, 91 руб.

Согласно пункту 2.4 договора, арендатор вносит плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 5.3.2 договора аренды договор подлежит досрочному расторжению, если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев.

Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойки.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с иском в суд, арендодатель указывает на то, что в нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, задолженность за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 и с 01.03.2017 по 31.12.2017 составила 878 629, 86 руб.

Более того, поскольку арендатор систематически нарушал сроки внесения арендных платежей, арендодатель начислил ему 222 261, 22 руб. пеней.

Истец направил ответчику претензию от 11.12.2017 № 13799-пр./17 с требованием погасить задолженность и пени, в которой также уведомил арендатора о расторжении договора аренды и о необходимости освободить занимаемый земельный участок.


Поскольку претензия добровольно ответчиком исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Функции Комитета в сфере защиты имущественных отношений были переданы Учреждению, последнее обратилось в суд с иском о взыскании с Общества задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Апелляционный суд признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Спорный земельный участок передан ответчику на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта 27.05.2016 № 21/НТО-04237(А), факт заключения и исполнения которого сторонами признается и не оспаривается. Договором установлена обязанность ответчика вносить арендную плату за пользование земельным участком. Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов сумма задолженности ответчика за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 и с 01.03.2017 по 31.12.2017 составляет 878 629, 86 руб.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены, размер задолженности не оспорен, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Начисление пеней обусловлено п. 4.3 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен и признан судом правильным.

Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истцом представлена в материалы дела претензия от 11.12.2017 № 13799- пр./17, содержащая предложение исполнить денежное обязательство и о расторжении договора, а также доказательство направления этой претензии ответчику. Судом установлено, что арендатор допустил просрочку в оплате более трех платежей, что является основанием для расторжения договора. С учетом изложенного требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Поскольку требование истца о расторжении договора признано подлежащим удовлетворению, отсутствуют основания для пользования объектом аренды, в связи с чем иск в части требования освободить земельный участок также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствие со ст. 110 АПК РФ.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Автополе» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-54479/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автополе» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» 878 629, 86 руб. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 27.05.2016 № 21/НТО-04237(А) за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 и с 01.03.2017 по 31.12.2017, пени за каждый день просрочки по состоянию на 11.12.2017 в размере 222 261, 22 руб.

2. Расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта от 27.05.2016 № 21/НТО-04237(А).

3. Выселить общество с ограниченной ответственностью «Автополе» с занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, уч.268.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автополе» в доход федерального бюджета 36 009 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина