Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А56-71129/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71129/2022
05 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5278/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-71129/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс»

3-е лицо: Временный управляющий ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее – истец, ООО «ГРСП «Магнит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ответчик, ООО «Интекс») о взыскании 140 340 651,81 рублей задолженности по договору подряда № 664 от 09.04.2018 и 35 869 333,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ГРСП «Магнит» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что доказательств, подтверждающих наличие задолженности Истца по Договору, в материалах дела не содержится. Однако суд при рассмотрении настоящего дела немотивированно, в отсутствии какой-либо доказательной базы пришел к выводу о том, что, во-первых, на стороне Истца перед Ответчиком была задолженность по Договору в размере 42 082 225,37 рублей; во-вторых, задолженность в размере 42 082 225,37 рублей Истца перед Ответчиком и Ответчика перед Истцом была прекращена зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований не являлось рассмотрение наличия долга Истца перед Ответчиком по Договору и основания его возникновения, более того, в материалах дела не содержатся доказательств, подтверждающих его существование. Рассмотрев данный вопрос, произведя взаимозачет по Договору, суд. в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований, что является основанием для изменения обжалуемого решения.

Суд необоснованно отклонил довод Истца о том, что Акт является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности прервано, как минимум, в отношении части долга в размере 42 082 225,37 рублей, однако данный факт не нашел отражения в обжалуемом решении.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2018 между сторонами был заключен Договор № 664 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики» в г. Сочи (далее – Договор подряда).

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 227 378 953,15 рублей. Кроме того, Истцом оказывались Ответчику генподрядные услуги на основании пункта 4.8. Договора на сумму 7 568 547,94 рублей, которые был удержаны в счет стоимости выполненных и принятых работ по Договору.

Ответчиком выполнено, а истцом принято работ по Договору на сумму 94 606 849,28 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности в виде неотработанного аванса в размере 140 340 651,81 рублей, ООО «ГРСП «Магнит» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал необоснованными, применив срок исковой давности по заявлению ООО «Интекс».

Суд апелляционной инстанции связан доводами подателя жалобы.

В настоящем случае, по мнению истца, суд, рассмотрев акт зачета взаимных требований № 162 от 21.10.2021, сделал неправомерный вывод о том, что в данном акте не имеется явной выраженной воли Ответчика на признание долга по возврату неотработанного аванса; кроме того, вышел за пределы исковых требований, не оценил данный акт в качестве признания Ответчиком долга и не признал его в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности.

Вопреки заявленной позиции, суд первой инстанции правомерно применил пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Признание долга, выраженное должником, должно быть точным, конкретным и безоговорочным, из него должно быть понятно, в отношении какого конкретно обязательства данное признание совершено.

Как обоснованно отметил суд, из проекта Акта о зачете не усматривается признание ответчиком долга по уплате неотработанного аванса. В нем не указано, что должник признает сумму долга в размере 140 340 651,81 рублей, учитывая, что признание долга должно выражаться в конкретных действиях, однозначно свидетельствующих о том, что должник признает определенную сумму долга по конкретным правоотношениям. Явно выраженной воли на признание долга по возврату неотработанного аванса по Договору в представленном Акте не содержится, более того, в пункте 1.2 указано, что Истец является кредитором по этому же Договору на сумму в размере 42 082 225,37 рублей, в связи с чем на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации долг по Договору отсутствует.

Обязательным юридическим атрибутом признания долга как основания перерыва течения срока давности является не только собственно подтверждение существования долга, но явное выраженное или подразумеваемое исходя из поведения должника намерение подтверждаемый этот долг погасить.

Таким образом, проект Акта о зачете № 162 от 21.10.2021 не свидетельствует о признании должником долга, в связи с чем, по смыслу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прерывает течения срока исковой давности по требованию.

Указанная в апелляционной жалобе судебная практика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных обстоятельств дела.

При этом следует отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Материалами данного дела не подтверждается обоснованность позиции истца.

Кроме того, истец оспаривает вывод суда относительно оснований и момента расторжения спорного договора. Данное утверждение не соответствует действительности.

В ходе судебного разбирательства в обоснование ошибочного одностороннего отказа от исполнения Договора подряда с 15.05.2019 Истец ссылался на то, что его исполнитель в письме №623 неверно указал ссылку на п. 17.3 Договора подряда, обосновывающий расторжение в связи с виновными действиями Подрядчика.

Согласно пункту 17.3 Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнение Договора и потребовать возврата уплаченных по Договору денежных средств, кроме средств, уплаченных за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком работы в ряде случаев, связанныех как с виновными действиями Подрядчика (пункты 17.3.1.1 - 17.3.8), так и с невиновными случаями (пункт 17.3.9), предусмотренными Гражданским законодательством и Договором.

Никаких иных оснований, предоставляющих Генподрядчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, Договор не содержит.

Письмо№623 подготовлено и направлено в соответствии с требованием пунктом 17.4 Договора и содержит основание для отказа и дату расторжения Договора.

Пунктом 17.6 Договора предусмотрено право Подрядчика отказаться от исполнения договора.

Следовательно, пункт 17.8, в соответствии с которым письменное уведомление о расторжении Договора стороной направляется за 30 дней до даты расторжении Договора, относится к случаю расторжения Договора по инициативе Подрядчика.

Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о наличии каких-либо иных оснований для одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения договора и применение к ним пункта 17.8 Договора не соответствует действительности.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пунктов 17.3, 17.4, 17.6, 17.8 Договора, обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение договора на основании пункта 17.3 Договора подряда не является нарушением условий Договора.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 49 о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Соответственно, расторжение договора на основании пункта 17.3 Договора подряда не является нарушением условий договора. Следовательно, договор следует считать расторгнутым именно с 15.05.2019 - даты, указанной в письме №623 от 15.05.2019.

Согласно пункту 17.9.3 Договора если сумма денежных средств, поступивших от подрядчика, превышает сумму платежей, причитающихся Подрядчику, то Подрядчик обязан в течение 5 банковских дней с даты расторжения Договора вернуть Генподрядчику излишек денежных средств, в том числе, возвратить полученные авансы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что срок возврата денежных средств наступил 23.05.2019, следовательно, Истцу стало известно о нарушении своего права 24.05.2019, когда денежные средства не поступили на его расчетный счёт, а не с 22.06.2019, как утверждает податель апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы также в жалобе говорит о том, что суд неверно определил, что в связи с направлением досудебной претензии, срок исковой давности приостанавливается на 10 дней.

Период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, на который приостанавливается срок течения исковой давности, начинается с момента направления претензии и оканчивается моментом получения отказа в ее удовлетворении либо предполагаемого момента такого отказа, установленного законом или договором (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

30.05.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Однако пунктом 14.14 Договора Стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий не может превышать 10 (Десяти) календарных дней с даты их направления.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с прекращением договора подряда условия о претензионном порядке утрачены, несостоятелен.

Применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Поскольку заявленные Истцом требования связаны с отношениями сторон, вытекающими из спорного договора подряда, несмотря на прекращение договора, условие о претензионном порядке урегулирования спора сохраняет свое действие.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно определил, что срок исковой давности истек 03.06.2022.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано 12.07.2022 следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что также исключает возможность удовлетворения иска.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с предоставлением при принятии жалобы к производству отсрочки уплаты госпошлины, с истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскиваются 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-71129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРСП-Магнит» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова