Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А55-2822/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-2822/2017
г. Самара
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ВБС" - представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" и третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" ФИО4 представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 по делу № А55-2822/2017 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВБС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" ФИО4 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВБС" (далее - истец, ООО "ВБС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" (далее - ответчик, ООО "ВолгаБурСервис") о понуждении вернуть вещи, переданные на хранение по договору от 01.07.2015 № 178/07-2015 и взыскании 70 670 530,47 руб.

До принятия судебного акта истец изменил предмет иска, просил взыскать убытки в размере 70 670 530,47 руб., причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 01.07.2015 № 178/07-2015. Изменение предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Решением от 05.07.2017исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В суд апелляционной инстанции обратился временный управляющий ООО "ВолгаБурСервис", который просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что у ответчика нет складских работников, а также собственных складских помещений, предназначенных для хранения ТМЦ, документы по данной сделке руководством ООО "ВолгаБурСервис" временному управляющему не переданы. Сделка с заинтересованным лицом – ФИО5, поэтому договор хранения имеет фиктивный (ничтожный) характер.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) заключен договор от 01.07.2015 № 178/07-2015, в соответствии с которым ответчик как исполнитель обязался оказывать истцу (заказчику) услуги по ответственному хранению имущества, обеспечивая приемку, учет, хранение, обеспечение сохранности и выдачу имущества заказчику по его письменному распоряжению. Истец, в свою очередь, принял на себя обязательство производить оплату за услуги исполнителя.

По актам приема-передачи ТМЦ от 01.07.2015 № 1, № 2, № 3, от 27.11.2015 № 4, от 22.01.2016 № 5, № 6 истец передал ответчику на хранение имущество.

Согласно абзацу 4 пункта 2.1 раздела 2 исполнитель обязуется выдать в любое время заказчику то самое имущество или его часть, которая была передана на хранение.

20.12.2016 и 21.12.2016 истец направил ответчику уведомления о приеме-передаче ТМЦ для передачи имущества победителям торгов.

В материалы дела истцом представлены четыре договора купли-продажи имущества с победителями торгов (два - от 20.12.2016, два - от 23.12.2016).

На основании протоколов от 19.12.2016 № 4539-ОТПП/1/1, № 4539-ОТПП/2/3, №4539-ОТПП/2/2, №4539-ОТПП/2/4 результатов приема заявок и итогов продажи имущества истца, продано имущество истца, победителем торгов признан ФИО6, предложивший 2 260 000 руб., 125 000 руб., 85 640 руб., 356 400 руб.

Однако ответчик имущество, указанное в уведомлениях о приеме-передаче ТМЦ по вышеуказанному договору от 20.12.2016, 21.12.2016 не передал.

В этой связи между истцом и победителями торгов договоры- купли продажи были расторгнуты, в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашения об их расторжении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (часть 1 статьи 901 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что убытки, причиненные заказчику утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются исполнителем в размере причиненного прямого действительного ущерба, определяемого как стоимость утраченного. Стоимость имущества была указана сторонами в актах передачи имущества на хранение.

При указанных обстоятельствах ссылки третьего лица на отсутствие у ответчика складских работников, а также на отсутствие в собственности у ответчика недвижимости, предназначенных для хранения ТМЦ суд первой инстанции обоснованно отклонил как не имеющие правового значения, поскольку отсутствие в настоящее время у ответчика возможности хранения имущества не освобождает его от ответственности за утрату ранее принятого по договору и актам приема-передачи на хранение имущества.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иск рассмотрен судом в порядке искового производства, поскольку он был предъявлен истцом до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом – ФИО5, поэтому договор хранения имеет фиктивный (ничтожный) характер, является немотивированным, в апелляционной жалобе не приведены доводы, по которым заявитель считает спорный договор ничтожной сделкой.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 по делу № А55-2822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" ФИО4 без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин