Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А46-5684/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5684/2022
28 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 841 012 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 16.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинэк» (далее - ООО «Стройинэк», ответчик) о взыскании 4 782 020 руб. убытков по договору от 09.11.2020 № 12289/380/20, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

23.06.2022 САО «ВСК» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором изложены следующие доводы:

- незначительные нарушения, допущенные ООО «Стройинэк» при проведении работ, не состоят в причинной связи с залитием помещений истца. Причина залития – не герметичность участка крыши (из рубероида), на котором работы не проводились;

- составленный истцом акт осмотра от 17.02.2022 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что причиной залития являются недостатки проведенных работ.

20.07.2022 ООО «Стройинэк» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное тем, что для выяснения причин и обстоятельств события, факта и объемов повреждения в досудебном порядке проведена экспертиза ООО «АНЭ «ОцЭкс». Эксперт ООО «АНЭ «ОцЭкс» указал на тот факт, что монтаж утеплителя кровли, а также последующее укрытие ПВХ мембраной происходило на не выравненную поверхность - на бетонные ребристые плиты. В рамках ТЗ к Договору подряда № 12289/380/20 от 09.11.2020 подготовка основания не предусмотрена. Данный факт во многом послужил тому, что смонтированное покрытие кровли имеет следы застоя воды, а также нарушение уклона. Имеющиеся дефекты выше расположенного ската покрытия кровли из рубероида над помещениями цеха способствовали проникновению атмосферных осадков в виде дождя внутрь помещений АБК. Данный факт также подтверждается тем, что после проведения ремонта кровли из ПВХ мембраны собственником здания - АО «Омсктрансмаш» был выполнен ремонт кровли из рубероида, вышерасположенного ската.

Определением от 19.09.2022 по ходатайству ответчика назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Омск» (далее - ООО «Ново-Омск»). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Стройинэк» работ по договору подряда от 09.11.2020 № 12289/380/20, дополнительному соглашению № 1 к договору требованиям строительных норм и правил, технических регламентов в строительстве, условиям договора, иным требованиям, предусмотренным для данного вида работ?

В случае выявления недостатков в выполненных работах установить их причину.

2. В случае, если выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ, установить стоимость устранения выявленных недостатков.

3. Является ли протекание кровли административно-бытового цеха № 192 по адресу: РФ, <...> следствием некачественно выполненных работ?

22.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 234-11/22.

07.12.2022 в письменных объяснениях САО «ВСК» выразило несогласие с выводами, изложенными в заключение эксперта № 234-11/22.

08.12.2022, 22.02.2023, 20.03.2023 от ООО «Стройинэк» поступили ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированные тем, что экспертом допущены нарушения методических рекомендаций в части полноты и всесторонности проведенного исследования, в выводах экспертного заключения имеются явные противоречия, заключение не соответствует требованиям закона и имеются основания эксперту не доверять.

Определением от 08.12.2022 производство по делу возобновлено; лицам, участвующим в деле, предложено представить перечень вопросов, требующих пояснения по данному экспертом заключению, произвести совместный осмотр кровли административно-бытового корпуса цеха № 192, расположенного по адресу: <...>, выполнить контрольные обмеры фактически выполненных работ.

В представленных 29.12.2022 возражениях АО «Омсктрансмаш» указало, что ООО «Стройинэк» указывает на то, что работы по устройству выравнивающей стяжки отсутствуют. Вместе с тем, в Акте о приемки выполненных работ № 2-1 от 15.06.2021 (п/п 29) Подрядчиком выполнялись работы по устройству выравнивающей стяжки (выравнивающая плита ЦСП). Согласно п. 4.1 Договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с действующими государственными нормами, правилами и стандартами РФ, в т.ч. СП 17.13330.2011 Кровли. Таким образом, при производстве кровельных работ Подрядчиком нарушены действующие строительные правила, не выполнены работы по выравниванию поверхности под водоизоляционный ковер. Эксперт делает верный и непротиворечивый вывод о том, что работы по устройству выравнивающей стяжки не выполнены. По доводу о том, что не определены геометрические параметры объекта, не проводились замеры, необходимо отметить, что параметры объекта определены и установлены локально-сметным расчетом (приложение 2.1 к дополнительному соглашению № 1), ведомостью объемов работ (приложение к техническому заданию). На этапе составления дополнительного соглашения геометрические параметры объекта сторонами были определены, разногласий по параметрам не было. Необходимые замеры для ответа на поставленные вопросы экспертом производились. ООО «Стройинэк» ссылается на то обстоятельство, что работы, связанные с устройством примыкания ПВХ-мембраны и рубероида, не входят в состав работ по Договору подряда. Вместе с тем, работы по устройству примыканий ПВХ-мембраны к стенам, парапету и рубероиду предусмотрены Договором, что подтверждается Приложением 2.1 к дополнительному соглашению №1 к Договору № 12289/380/20 от 09.11.2020 г, № п/п 24, 48), а также актом о приемке выполненных работ № 2-1 от 15.06.2021 (№ п/п 15). Ответчик указывает на то, что судебным экспертом не приведены основания для полной замены утеплителя, а также ПВХ мембраны. Вместе с тем, эксперт в заключении (стр. 17) указывает возможные способы устранения выявленных дефектов кровельного покрытия и с учетом значительности дефектов, а также их выявлением на значительной поверхности кровельного покрытия делает вывод о необходимости полной замены кровельного покрытия. Указанный вывод подтверждается материалами дела: протекание кровли наблюдается по всей поверхности и имеет место во всех помещениях, расположенных под ней, наблюдается неоднократно, необходимо выравнивание бетонной стяжки. В связи с чем, ремонт кровли местами не устранит протекание. Ответчик оспаривает стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по ремонту кровли, ссылается на утвержденные расценки (ФЕР, ТЕР), действующие в регионе. Однако не представляет указанные расценки, с какими из расценок по стоимости не согласен ответчик.

21.02.2023 от ООО «Ново-Омск» в материалы дела поступили ответы на вопросы по данному экспертом заключению № 234-11/22.

В дополнениях от 21.03.2023 АО «Омсктрансмаш» указало, что руководством по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран компании «ТехноНИКОЛЬ» в главе 3.6 предусмотрены «Конструктивные решения типовых узлов». Для нормального функционирования деформационного шва здания он оформляется как отдельный элемент кровли. Пунктом 3.6.2 установлено, что деформационные швы устраиваются в кровле всегда, в т.ч. если кровля примыкает к стене соседнего здания. Руководством установлена конструкция деформационного шва. Однако подрядчиком не выполнено положение руководства по устройству деформационного шва. Руководством предусмотрено, что основанием под водоизоляционный ковер из полимерных мембран могут служить ровные поверхности. Однако указанное условие об устройстве выравнивающей стяжки не выполнено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.11.2020 между АО «Омсктрансмаш» (Заказчик) и ООО «Стройинэк» (Подрядчик) заключен договор подряда № 12289/380/20 (далее - договор), согласно предмету которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту кровли АБК цеха № 192 (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 12289/380/20 от 09.11.2020 стороны дополнили договор Приложением № 2.1, изложенным в редакции, приложенным к настоящему дополнительному соглашению.

Пункт 2.1 в части цены договора № 12289/380/20 от 09.11.2020 изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору определяется ценой - локальный сметный расчет (Приложение № 2.1 к договору). Локальный сметный расчет согласовывается и подписывается уполномоченными лицами, а также скрепляется печатями сторон. Локальный сметный расчет является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами составляет 6 189 657,26 руб., с учетом НДС - 1 031 609,54 руб.

На основании пункта 3.2 договора все поставляемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно пункту 4.2 договора Подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

В силу пункта 7.1 договора гарантийные обязательства на выполненные работы 60 месяцев, а на применяемые материалы 80% от гарантийного срока, установленного производителем (гарантийный срок).

В случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от условий, указанных в настоящем техническом задании, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 7.6 договора).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что

При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов в результатах выполненных Работ, Подрядчик обязуется за свой счет по требованию Заказчика устранить обнаруженные дефекты, недостатки и замечания путем их исправления в согласованный с Заказчиком срок. Для участия в составлении Акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик направляет своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения от Заказчика (или Представителя Заказчика). Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае если Подрядчик в течение срока, установленного настоящим пунктом, не устранит замечания и недостатки, выявленные Заказчиком, то Заказчик вправе без ущерба своих прав и гарантий заменить материалы, конструкции, изделия и устранить недостатки, замечания и дефекты силами других организаций с последующим выставлением счета Подрядчику в том числе с последующим возмещением Подрядчиком стоимости ремонтных Работ и причиненных убытков.

Как указывает истец, ответчиком выполнены работы по ремонту кровли административно-бытового корпуса (далее - АБК) Цеха № 192, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.03.2021 (форма КС-2) на сумму 5 399 544,97 руб., актом о приемке выполненных работ от 15.06.2021 (форма КС-2) на сумму 790 112,29 руб.

После приемки работ, истцом обнаружены недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Систематически при определенных погодных условиях в АБК цеха №192 по всей ремонтируемой кровли отдельными местами наблюдается протечка воды через гидроизоляционное покрытие корпуса основного цеха и административно-бытового корпуса цеха №192 в следующих помещениях: кабинеты 603 военного представительства Министерства обороны РФ, столовая, лестничные марши, раздевалки, кабинет начальника цеха, секретаря, что подтверждается актом осмотра АБК цеха № 192 от 13.08.2021, актом от 17.02.2022,заключением строительно-технической экспертизы № 12-12/21 от 20.12.2021.

В результате недостатков произведенных работ истцу причинен вред в виде убытков по устранению недостатков ремонта кровли АБК цеха № 192 в размере 5 841 012 руб., которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № 12-12/21 от 20.12.2021.

Требование истца от 26.01.2022 № 56/306-22 о возмещении вреда в виде убытков, причиненных вследствие недостатков работ по ремонту кровли, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на необходимость получения результатов проведенной независимой экспертизы. Заключение строительно-технической экспертизы направлено ответчику 15.02.2022 (получено адресатом 21.02.2022).

02.02.2022 в связи с очередной протечкой кровли ответчику направлено письмо с просьбой направить своего представителя для составления двустороннего акта (дефектов).

14.02.2022 ответчик направил письмо, в соответствии с которым после получения результатов независимой экспертизы будет согласовываться дата о направлении комиссии для обследования кровли.

Отсутствие действий по возмещению убытков со стороны ответчика послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как указано выше пунктом 7.7 договора стороны согласовали, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов в результатах выполненных Работ, Подрядчик обязуется за свой счет по требованию Заказчика устранить обнаруженные дефекты, недостатки и замечания путем их исправления в согласованный с Заказчиком срок.

Как следует из материалов дела, в результате выполнения работ заказчиком установлено наличие недостатков, зафиксированных в акте осмотра АБК цеха № 192 от 13.08.2021, акте обнаруженных дефектов от 17.02.2022, которые предложено устранить подрядчику.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы № 12-12/21 от 20.12.2021, подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», в котором содержатся следующие выводы:

Качество выполненных работ по ремонту кровли не соответствует нормам и правилам:

Нарушены требования СП 71.13330.2017 ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2011 КРОВЛИ Актуализированная редакция СНиП Н-26-76, Нарушены условия Договора подряда № 12289/380/20 п 4.1, 4.2.

Для устранения выявленных нарушений требуется полная переделка кровельных работ с заменой испорченного утеплителя и выполнение новой стяжки и рулонного кровельного покрытия.

Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков ремонта кровли АБК цеха №192, соответствует: 5 841 012 руб.

Между тем, подрядчик, отказывая заказчику в устранении дефектов, указал, что после получения результатов независимой экспертизы будет согласовываться дата о направлении комиссии для обследования кровли.

Заявляя о качественности выполненных работ, подрядчик несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы № 234-11/22, в котором содержатся следующие выводы:

Ответ на первый вопрос:

Качество выполненных ООО «Стройинэк» работ по договору подряда от 09.11.2020 №12289/380/20, дополнительному соглашению № 1 к договору не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов в строительстве, условиям договора, иным требованиям, предусмотренного для данного вида работ. Подробно данный вопрос рассмотрен в исследовательской части заключения. Причина несоответствия выполненных работ в нарушении технологии выполнения кровельных работ.

Ответ на второй вопрос:

Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 968 036 + 2 813 984 = 4 782 020 руб.

Ответ на третий вопрос:

Протекание кровли административно бытового корпуса цеха № 192 по адресу: РФ, <...>, следствием некачественно выполненных работ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы № 234-11/22, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам ответчика, третьего лица, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения экспертизы № 234-11/22, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «Ново-Омск» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика об отсутствии его вины в возникновении таких дефектов как застой воды, нарушение уклона, мотивированный тем, что выполнение работ по устройству выравнивающей стяжки не было предусмотрено, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с условиями технического задания и ведомостью объемов работ (Приложение 1 к ТЗ), являющимися неотъемлемой частью договора, указаниями Заказчика, договором, действующими государственными нормами, правилами и стандартами РФ, в т.ч. СП 17.13330.2011 Кровли, СП 70.133303.2012 Несущие и ограждающие конструкции, Графиком работ (Приложение № 3 к договору) и сдать работы в установленный срок.

Как установлено заключением экспертизы № 234-11/22, ответчиком нарушена технология выполнения ремонтных кровельных работ:

- Не просушен утеплитель, укладка нового (заменяемого) слоя из утеплителя выполнено без защиты от уплотнения и увлажнения;

- Защитная стяжка из плит ЦСП выполнена без выравнивания плоскости для стока воды и с уклоном от коньковой части к карнизной меньше требуемой нормами 3%;

- Проклейка рулонного материала к примыканиям стен выполнена без усиливающих слоев;

- Не верно выполнено примыкания к Фановым трубам (без усилительного слоя);

- Не верно сделано примыкание к вышерасположенной кровле из другого материала;

- Монтаж утеплителя к плите перекрытия в результате чего плита перекрытия перфорирована;

В результате нарушения технологии проведения кровельных работ выявлены следующие дефекты кровельного покрытия:

По всей площади кровельного ковра:

- отрыв рулонного настила от основания крышной конструкции;

- полные или локальные вздутия настилочного ковра;

- появление бугорков с одновременным отслоением;

- разрывы кровельного полотна.

- не герметичное примыкание кровельного настила в местах примыкания к фановым трубам и выходам вентиляции на кровлю.

На карнизах и в местах примыкания имеются следующие дефекты и повреждения мягкой кровли:

- бугристость полотен на участках состыковки вертикальных и горизонтальных поверхностей;

- отслоение по краям покрытия.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски. Тем не менее подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, в предмет исследования при определении виновной стороны в наличии существенных дефектов работ подлежат включению обстоятельства, свидетельствующие о предупреждении подрядчиком заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В рассматриваемом случае суд обращает внимание на то, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде строительства индивидуального жилого дома. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

Соответственно, на подрядчике в любом случае лежала обязанность выполнять строительные работы с соблюдением требования СНиП, ГОСТ и других нормативно-правовых актов Российской Федерации, что, в том числе, прямо предусмотрено договором (пункты 4.1, 4.2 договора).

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акты выполненных работ по форме КС-2, заключение судебной экспертизы с учетом пояснений, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении убытков в размере 4 782 020 руб. в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Вопреки позиции ответчика, третьего лица, заключения экспертизы № 234-11/22 исследовано судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; судом установлено, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 782 020 руб. убытков по договору от 09.11.2020 № 12289/380/20; а также 46 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 295 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2022 № 2314.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда