Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А51-17358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17358/2019
г. Владивосток
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2008)

о взыскании задолженность по договору поставки.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.06.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.05.2018, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – ответчик, ООО «Строительные Технологии») 5 821 885, 86 рублей задолженность по договору поставки № 1/2014 от 03.03.2014.

Определением от 09.08.2019, исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.

Одновременно с исковым заявлением, ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- Наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Строительные технологии» (ИНН: <***>) находящиеся в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск, р/с: <***>, БИК: 040813608, к/с: 30101810600000000608;

- Наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Строительные технологии» (ИНН: <***>) находящиеся в Филиал Банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровск р/с: <***>, БИК: 040813727, к/с: 30101810400000000727;

- Наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Строительные технологии» (ИНН: <***>) находящиеся в Филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» г. Хабаровск, р/с: <***>, БИК: 040813770, к/с: 30101810800000000770.

Определением от 09.08.2019 в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом отказано.

В судебном заседании, представитель ООО «Строительные Технологии» представил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Пояснил, что у ответчика возникли сомнения в принадлежности ему подписей, выполненных от имени Грузополучателя в Товарной накладной № 1, № 2 от 05.01.2015. Представил товарные накладные № 1, № 2 от 05.01.2015.

Истец по заявленному ответчиком ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы возразил. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом и представление данного ходатайства направлено на затягивание судебного процесса. Истец настаивает на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, для выяснения обстоятельств, достаточность и полнота исследования которых определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

При этом, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип добросовестности участников гражданского оборота. Это означает, что, пока не будет установлено иного, подпись в документе будет считаться таковой.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств в обоснование заявления ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия основания для ее проведения, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен на основании других представленных сторонами в материалы дела доказательств. Суд учитывал в том числе, что ответчик просил о назначении экспертизы товарных накладных, высказывая сомнения, что они подписаны директором и прикладывая копии таких накладных, оригиналы их не представлены. При этом истцом в материалы дела представленные товарные накладные с аналогичными реквизитами, подписанные представителем по доверенности.

Также ответчик заявил об истребовании у истца протокола согласования договора поставки как сделки с заинтересованностью между учредителями сторон.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство ответчика в части истребования у истца, протокола согласования между учредителями сторон сделки с заинтересованностью, суд признал, что заявленное ходатайство подлежит отклонению в связи с недоказанностью ответчиком уважительных причин невозможности их представления и невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, так же не обоснована значимость такого документа для существа настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (Покупатель») 03.03.2014 заключён договор поставки № 1/2014.

Согласно пункта 1.1 договора, в течении срока действия договора Поставщик обязуется, по согласованным и подписанным представителями обеих Сторон спецификациям (далее - «Спецификации», в единственном числе - «Спецификация») передавать в собственность Покупателя товар (далее Товар) отдельными партиями, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот Товар.

Согласно пункта 7.1 договора, договор действует по 31.12.2014, а в части взаимных расчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 1.2 договора, спецификации являются неотъемлемой частью Договора, в обязательном порядке составляются на каждую партию Товара.

Во исполнение договора от 03.03.2014, истец 05.01.2015 по товарной накладной № 1 от 05.01.2015, поставил ответчику товар на общую сумму 5 947 648 рублей. По товарной накладной № 2 от 05.01.2015, истец 05.01.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 1 322 328 рублей.

Так, общая сумма поставленного товара составила 7 269 976 рублей.

Как указал истец в заявлении, ответчик не оплатил Истцу поставленный товар на сумму 5 821 885,86 рублей.

Истцом в адрес ответчика 28.05.2019 была направлена претензия, с требованием в срок до 04.06.2019 в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в размере 5 821 885,86 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный по договору поставки товар, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки товара и его стоимость подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами: подписанными сторонами товарными накладными № 1 от 05.01.2015, № 2 от 05.01.2015.

Ответчик, возражая по иску, высказывал предположения о том, что товара в действительности не был поставлен. Однако, доказательств в подтверждение доводов не представил. Ссылаясь на кражу документов в обоснование невозможности документально возражать по иску, не представил достоверных доказательств. Суд учитывает и то, что частично оплаты по спорному договору ответчиком производилась, что подтверждается представленными в материалы дела заверенными банком копиями платежных поручений от 03.11.2017 № 19079, от 03.11.2017 № 19071, от 22.03.2017 № 582, от 07.02.2017 № 211, от 13.11.2016 № 4048, от 16.06.2016 № 2387, от 03.03.2016 № 533.

Факт частичной оплаты опровергает довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

О наличии долга свидетельствует и подписанный сторонами акт сверки. Полномочия ФИО5 на подписания акта сверки от ответчика подтверждены представленной в материалы дела копией доверенности.

Ответчик ссылается на расписку о взаимозачете, однако документ в материалы дела не представлен.

Представленные ответчиком копии иного договора поставки и копии акта сверки не относятся к настоящему спору, кроме того, не соответствуют требованиям АПК РФ о доказательствах, в том числе части 8 статьи 75 АПК РФ по форме.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из имеющихся в деле документов, а именно подписанных без замечаний и возражений товарных накладных, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом. Так, материалами дела подтверждается факт поставки товара, его принятия ответчиком без замечаний относительно качества, количества и ассортимента. Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

При этом, доказательства оплаты за поставленный истцом товар в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, путем подписания договора поставки, стороны приняли и признали подлежащими исполнению его условия в виде оплаты покупателем товара.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425, статьи 453 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по поставке товара в материалы дела не представлено, требования о взыскании 5 821 885,86 рублей признаются судом законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5821885 рублей 86 копеек основного долга, а также 52109рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.