Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А13-11951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11951/2019
город Вологда
22 ноября 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта об оспаривании постановления от 13.06.2019 №485 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.02.2019, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018,



у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее – Северо-Восточное МУГАДН, Управление) от 13.06.2019 №485 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку выявленные дефекты устранены в установленный нормативный срок, требования Управления к неустановленным съездам являются неправомерными и необоснованными, при этом в рассматриваемом случае имелись разрешительные документы на обустройство временного съезда, в части не соответствия высоты дорожного ограждения требованиям технических условий полагает произведенный административным органом обмер не соответствующим нормативным требованиям, в части требований к дорожным сигнальным столбикам, по мнению заявителя, восстановление сигнальных столбиков должно производиться после наступления постоянных положительных температур воздуха и полного оттаивания земляного полотна, спорные дорожные знаки установлены до введения в действие требований к их маркировке, поэтому могут использоваться до истечения срока их эксплуатации.

Административный орган в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН на основании распоряжения от 09.04.2019 №144 в период с 24 по 30 апреля 2019 года проведено обследование автодороги общего пользования федерального значения А-119 Вологда-Медвежьегорск участок км 6+130 – км 380+797, по результатам которого составлен акт от 30.04.2019 №07-2019/ДХ.

На основании представления о назначении проверки от 04.06.2019 №53 врио заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее – ТОГАДН по Вологодской области) вынесено распоряжение от 04.06.2019 №281 о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения ФКУ Упрдор «Холмогоры» обязательных требований технических регламентов по обеспечению безопасности автомобильных дорог, по результатам которой составлен акт проверки от 05.07.2019 №376, вынесено предписание от 05.07.2019 №376 и государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО4 в отношении ФКУ Упрдор «Холмогоры» составлен протокол от 11.06.2019 №556 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно протоколу 30.04.2019 в 14 час 00 мин по результатам проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что ФКУ Упрдор «Холмогоры» осуществляет оперативное управление автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А-119 Вологда-Медвежьегорск (на участке км 6+130 – км 380+797), обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, допустило следующие нарушения требований технических регламентов:

1. съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах («дикие съезды» с автодороги в неустановленных местах, не включенных в проект организации дорожного движения (ПОДД)) автомобильная дорога А-119 Вологда-Медвежьегорск км 347+50 слева. Нарушены требования статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 21, 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 4.6.1 таблицы 1 ГОСТ 33180-2014;

2. ограждение дорожное металлическое марки 11ДО не соответствует требованиям технических условий по высоте (0,4 м) – автомобильная дорога А-119 Вологда-Медвежьегорск км 259+600 слева, км 259+560 справа. Нарушены требования пункта 14.1 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827, пункта 6.3 ГОСТ 33128-2014, пункта 5.1 ГОСТ 26804-2012;

3. дорожные сигнальные столбики имеют повреждения, влияющие на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения – автомобильная дорога А-119 Вологда-Медвежьегорск км 331+730, 334+60, 335+870, 346+930 слева, км 334+60, 335+870, 345+880, 346+930 справа. Нарушены требования пункта 13.5(г) Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, пункта 5.1 ГОСТ 32843-2014;

4. нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (отсутствует маркировка знак 5.15.3, 5.15.4, 2.3.1, 5.15.1, 3.20) – автомобильная дорога А-119 Вологда-Медвежьегорск км 368+130, 364+595, 364+545, 364+490, 364+300, 350+135, 348+910, 348+960 слева, км 335+940 справа. Нарушены требования пунктов 24.16, 24.17, 24.19 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827, пункта 5.7 ГОСТ 52290-2014.

Государственный инспектор Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО4, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 11.06.2019 №556 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 13.06.2019 №485. Этим постановлением учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Учреждение не согласилось с постановлением Северо-Восточного МУГАДН и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 23.36, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 № ГК-938фс.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, включает, в том числе нарушение исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, не соответствующих таким требованиям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

При этом автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает ТР ТС 014/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011).

В пункте 13 ТР ТС 014/2011 определены требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации.

Согласно подпункту «г» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения. Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В пункте 5.1 ГОСТ 32843-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Столбики сигнальные дорожные. Технические требования», введенного в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 225-ст, регламентированы требования к конструкции дорожных сигнальных столбиков.

В оспариваемом постановлении установлено, что на проверенном участке автодороги А-119 Вологда-Медвежьегорск дорожные сигнальные столбики имеют повреждения, влияющие на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.

Данный факт подтверждается материалами проверки и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению учреждения, дорожные сигнальные столбики, поврежденные в зимний период с 15 октября по 15 апреля в результате скоростных снегоочисток проезжей части, обочины и ДТП, подлежат восстановлению в нормативные сроки после наступления постоянных положительных температур и полного оттаивания земляного полотна.

Доводы заявителя в этой части суд считает несостоятельными и неправомерными.

Согласно пунктам 6.6.1 и 6.6.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» сигнальные столбики должны соответствовать требованиям ГОСТ 32843, дорожные тумбы - ГОСТ 32759 и быть установлены по ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52766 и ГОСТ 33151. Дорожные сигнальные столбики и тумбы не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.5 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.5.

В таблице 6.5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что для всех категорий дорог и групп улиц при утрате сигнального столбика или тумбы дефект подлежит устранению в срок не позднее 2 суток, при повреждении конструкции – 3 суток.

Никаких исключений по погодным условиям по срокам устранения повреждений названные технические регламенты не содержат.

Ссылка заявителя на национальный строительный стандарт СТО НОСТРОЙ 2.25.42-2011 и МДС 12-81.2007 не опровергает указанных нормативных требований, не содержит условий, препятствующих установке сигнальных столбиков в зимний период.

Более того, в пункте 2 примечания к пункту 4.6 СТО НОРСТРОЙ 2.25.42-2011 указано, что при наличии возможности выбора для применения конструкций сигнальных столбиков предпочтение следует отдавать эластичным, изгибающимся при силовом воздействии на них изделиям, которые не растрескиваются и не ломаются при наездах на них автомобилей или воздействии отвалов снегоочистительных машин, но обладающим достаточной прочностью, чтобы противостоять попыткам умышленного разъединения составных частей столбиков или извлечения столбиков из земли.

Доводы учреждения о том, что на момент проверки земляное полотно было замерзшим и обеспечить соблюдение технологии производства работ по восстановлению сигнальных столбиков в указанный период времени объективно не представлялось возможным, суд расценивает критически.

Технологическая невозможность разработки грунта для установки дорожных сигнальных столбиков в зимний период времени, а также применительно к обстоятельствам спора по состоянию на 30.04.2019, не может быть признана общеизвестным фактом, каких-либо доказательств отсутствия в настоящее время технологий разработки грунта при низких температурах воздуха не представлено.

Подпунктом 3 пункта 10 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402, установка сигнальных столбиков включена в состав мероприятий по содержанию вне зависимости от времени года. Доводы заявителя в этой части основаны на ошибочном толковании законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ФКУ «Упрдор «Холмогоры» требований технических регламентов при содержании автодороги А-119 Вологда-Медвежьегорск в указанной части.

Пунктом 14.1 ТР ТС 014/2011 к общим требованиям по безопасности дорожно-строительных материалов и изделий, применяемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации, отнесено в числе прочих следующее: дорожно-строительные материалы и изделия, производимые и импортируемые в государствах - членах Таможенного союза, не должны создавать угрозу возникновения опасности для потребителей транспортных услуг и третьих лиц, окружающей среды, растительного и животного мира на всех этапах их жизненного цикла.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 33128-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», введенного в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 №229-ст, минимальная высота барьерного ограждения, требуемая для обеспечения устойчивости транспортного средства против опрокидывания, определяется техническими условиями предприятий - изготовителей ограждений.

В пункте 5.1 ГОСТ 26804-2012 «Межгосударственный стандарт. Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 2165-ст, установлены основные показатели назначения конструкций ограждений.

В оспариваемом постановлении административный орган установил нарушение указанных требований, поскольку ограждение дорожное металлическое марки 11ДО не соответствует требованиям технических условий по высоте (0,4 м).

Вместе с тем, технические условия предприятия-изготовителя в материалах административного дела отсутствуют, суду не представлены, ссылок на реквизиты соответствующего документа ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится.

В пункте 5.1 ГОСТ 26804-2012 установлены нормативные показатели удерживающей способности ограждений, однако уровень удерживающей способности не равнозначен высоте ограждения, что следует из пунктов 3.1.2 и 3.1.15 названного ГОСТа.

Управлением в ходе проверки не исследовался уровень удерживающей способности ограждений, таких фактов не установлено, поэтому применение названной нормы в оспариваемом постановлении неправомерно.

Фактов повреждения дорожных ограждений, для которых установлены в таблице 6.4 ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения дефектов, также в ходе проверки не выявлено, дополнительные доводы административного органа в этой части несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение факта нарушения административным органом представлен акт проверки от 30.04.2019 №07-2019/ДХ с приложенными к нему фотографиями.

По мнению заявителя, измерение высоты дорожного ограждения произведено Управлением с нарушением пункта 8.3 ГОСТ 26804-2012, как в части методики измерения отгона, поскольку измерения произведены на начальном и концевом участках барьерного ограждения, так и в части использования средств измерений, не предусмотренных для фиксации указанного вида недостатка содержания.

В пункте 8.3 ГОСТ 26804-2012 указано, что линейные размеры элементов ограждений проверяют рулеткой 2-го класса точности по ГОСТ 7502, измерительной металлической линейкой 2-го класса точности по ГОСТ 427, штангенциркулем (0 - 320 мм, нониус с ценой деления 0,1 мм) по ГОСТ 166 или другими измерительными средствами, обеспечивающими требуемую точность измерений.

Ни акт проверки, ни иные материалы дела не содержат необходимых данных, позволяющих идентифицировать примененный Управлением измерительный прибор, а также методику измерений.

При этом и ГОСТ 33128-2014, и ГОСТ 26804-2012 выделяют следующие участки ограждения: рабочий, начальный, конечный и переходный.

В частности, определено, что высота дорожного удерживающего бокового ограждения: расстояние в вертикальной плоскости от наиболее высокой точки ограждения до уровня обочины на дороге, покрытия на мостовом сооружении или разделительной полосе, измеренное у края ограждения со стороны проезжей части (пункт 3.1 ГОСТ 33128-2014); участок дорожного ограждения рабочий: основная часть дорожного ограждения, предназначенная для восприятия ударных нагрузок и передачи усилий на другие элементы дорожных ограждений при наезде транспортного средства (автомобиля) (пункт 3.5 ГОСТ 33128-2014); участок дорожного ограждения начальный: дополнительная часть дорожного ограждения, расположенная перед рабочим участком дорожного ограждения (по ходу движения транспортного средства) на полотне дороги и предназначенная для принятия продольного усилия, действующего при наезде транспортного средства на рабочий участок дорожного ограждения (пункт 3.6); участок дорожного ограждения конечный: дополнительная часть дорожного ограждения, расположенная после рабочего участка дорожного ограждения (по ходу движения транспортного средства) на полотне дороги и предназначенная для принятия продольного усилия, действующего при наезде транспортного средства на рабочий участок дорожного ограждения (пункт 3.7); участок дорожного ограждения переходный: часть дорожного ограждения, предназначенная для сопряжения ограждений, установленных на обочине или разделительной полосе, с ограждениями, установленными на мостовом сооружении, для сопряжения участков односторонних и двусторонних дорожных ограждений на разделительной полосе, а также для сопряжения ограждений различного типа (пункт 3.8).

Представленные административным органом доказательства не позволяют с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства – на каком участке ограждения произведены измерения, какие размеры зафиксированы и соответствуют ли они утвержденным нормативным показателям высоты дорожного удерживающего бокового ограждения. Из приложенных к акту фотографий не усматривается, что Управлением измерено расстояние в вертикальной плоскости от наиболее высокой точки ограждения до уровня обочины на дороге.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности события вмененного административного правонарушения в этой части.

Согласно пункту 24 ТР ТС 014/2011 подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.

В порядке пункта 24.16 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие (пункт 24.17 ТР ТС 014/2011).

Нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень дорожно-строительных материалов, подлежащих подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наносится на упаковку (при ее наличии) и должна содержаться в прилагаемых товарно-сопроводительных документах на дорожно-строительные материалы (пункт 24.18 ТР ТС 014/2011).

Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (пункт 24.19 ТР ТС 014/2011).

В пункте 5.7.1 ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст, установлены требования к маркировке дорожных знаков:

маркировку знака общей площадью не более 100 см2 наносят на его обратную сторону. Табличка должна изготовляться из световозвращающей пленки типа А белого или желтого цвета, на которую наносят маркирующие надписи черного цвета.

Маркировка должна содержать следующие данные:

а) товарный знак предприятия-изготовителя;

б) дату изготовления;

в) обозначение настоящего стандарта;

г) обозначение технических условий;

д) надпись "дата установки..." со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки знака;

е) тип, наименование и номер серии используемой световозвращающей пленки.

Факт отсутствия на дорожных знаках указанной маркировки подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Ссылку заявителя на пункты 3.3 и 3.4 Решения комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, суд отклоняет с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Частью 2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ установлено, что до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, на момент проверки Управлением 30.04.2019 дорожные знаки должны иметь либо маркировку, нанесенную в соответствии с ТР ТС 014/2011, либо маркировку по ГОСТ Р 52290-2004. Административным органом зафиксировано отсутствие какой-либо маркировки, поэтому в данном случае доводы заявителя о том, что спорные знаки установлены до 01.09.2016 не имеют существенного юридического значения.

В связи с этим суд считает установленным факт нарушения ФКУ «Упрдор «Холмогоры» требований технических регламентов при содержании автодороги А-119 Вологда-Медвежьегорск в указанной части.

Согласно статье 20 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог (часть 1).

В порядке части 2 названной статьи в случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Частью 3 статьи 20 Закона № 257-ФЗ регламентировано, что примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Согласно части 5.1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

В силу части 8 статьи 20 Закона № 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона № 196-ФЗ не позднее чем за двадцать дней до установки дорожного знака или нанесения разметки, запрещающих въезд всех транспортных средств в данном направлении, остановку или стоянку транспортных средств либо обозначающих дорогу или проезжую часть с односторонним движением либо выезд на такую дорогу или проезжую часть, граждане информируются о введении соответствующего запрета и (или) изменении схемы организации дорожного движения, а также о причинах принятия такого решения. Информирование может осуществляться посредством официального сайта федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, в ведении которых находится соответствующая дорога, информационных табло (стендов), размещенных в общедоступных местах вблизи от места установки соответствующих дорожных знаков или нанесения разметки, а также иными способами, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В пункте 6.1 ГОСТ 33180-2014 указано, что съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются (таблица 1 строка 5).

Заявителем представлены технические требования на устройство 2 временных съездов к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-119 Вологда-Медвежьегорск – автомобильная дорога Р-21 «Кола», на участке км 347+050 (слева) и 348+100 (слева) (т.1 л.д.55-62), из которых следует, что владельцем автомобильной дороги согласованы временные примыкания к федеральной автомобильной дороге на момент совершения вмененного Управлением правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено Северо-Восточным МУГАДН до окончания внеплановой документарной проверки по распоряжению от 04.06.2019 №281 – 05.07.2019, до истечения срока исполнения запроса о предоставлении документов от 04.06.2019 (т.2 л.д.2) – 19.06.2019. Запрос исполнен учреждением в пределах установленного срока, все документы представлены Управлению 18.06.2019.

В связи с этим возражения административного органа о непредставлении учреждением таких документов на момент составления протокола об административном правонарушении 11.06.2019 и вынесения оспариваемого постановления 13.06.2019 не могут быть признаны судом добросовестными и разумными, соответствующими положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и КоАП РФ.

Исходя из содержания статей 8.3, 13.2, 10, 11, 14, 16, 17 Закона № 294-ФЗ, привлечение юридического лица или индивидуального предпринимателя к ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, осуществляется в качестве мер, принимаемых по результатам проверки.

КоАП РФ указывает, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при наличии достаточных данных и доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения.

Остальные возражения представителя Управления в этой части не относятся к событию установленного и вмененного оспариваемым постановлением правонарушения, поэтому судом не принимаются.

Таким образом, правовых оснований для привлечения учреждения к административной ответственности в этой части суд не усматривает.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Фактическим основанием для привлечения к административной ответственности выступает состав правонарушения в единстве всех его элементов.

Действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что указано в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2019 и в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Административным органом установлено в оспариваемом постановлении и его представитель в ходе судебного разбирательства указывают, что несоблюдение требований к своевременной установке сигнальных столбиков является грубейшим нарушением, угрожающим безопасности дорожного движения.

Невыполнение учреждением указанных требований указывает на возникновение в данном случае угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Следовательно, действия ФКУ «Упрдор «Холмогоры» подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, переквалификация действия (бездействия) лица на другую статью допустима при совокупном наличии следующих обстоятельств: состав правонарушения имеет единый родовой объект посягательства; переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой, а санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, применение части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в рассматриваемом деле ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция этой нормы предусматривает более строгое наказание. Ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, исключает переквалификацию действия (бездействия).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ФКУ «Упрдор «Холмогоры» неверно квалифицированы Северо-Восточным МУГАДН в оспариваемом постановлении, переквалификация рассматриваемого правонарушения в настоящем деле невозможна, поскольку это повлечет назначение более строгого наказания и ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии и недоказанности состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В части вмененного нарушения требований технических регламентов к маркировке дорожных знаков суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявителем представлены паспорта на дорожные знаки, в которых отражено, что знаки подвергнуты приемо-сдаточным испытаниям и признаны соответствующими установленным нормативным требованиям. Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требования ФКУ Упрдор «Холмогоры» о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного МУГАДН 13.06.2019 №485 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

постановление Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 13.06.2019 №485 о назначении административного наказания федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (адрес: <...>; основной государственный регистрационный номер 1023500871712) признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.



Судья А.Е.Мамонова